Апелляционное постановление № 22-796/2026 22К-796/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого С.,

защитника Тарасенко А.С., представившего удостоверение адвоката № 3163 и ордер № 70,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2026 года,

которым С., <дата> года рождения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 мая 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 ноября 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

22 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 20 января 2026 года с установлением соответствующих запретов.

16 января 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому С. продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

11 марта 2026 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2026 года.

19 марта 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова обвиняемому С. продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения к С. меры пересечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд при принятии решения о продлении С. срока нахождения под домашним арестом руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не является достаточным основанием для продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом. Отмечает, что срок следствия по уголовному делу продлен уже до 6 месяцев, однако расследование уголовного дела какой-либо сложности не представляет, что подтверждается объемом запланированных следственных действий, на проведение которых С. негативным образом повлиять не имеет объективной возможности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, то есть прочные социальные связи, а также что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении С. срока нахождения под домашним арестом суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной С. меры пресечения с сохранением ранее установленных запретов, обоснованно указав, что необходимость в избранной С. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому С. срока нахождения под домашним арестом суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, является учредителем и директором ООО.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления С. срока нахождения под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности С., а также признание им вины в совершении инкриминируемого преступления были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2026 года о продлении С. срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий