Решение № 12-22/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

У ИД 60RS0025-01-2026-000070-37 дело №12-22/2026


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 г. р-п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего

государственного инспектора Межрегионального территориального управления

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты>

№ от 17.06.2025 года по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.

КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство двигалось с исправным и активным бортовым устройством, через которое производиться расчет и списание платы за движение транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения. Полагает, что бортовое устройство не передало данные позиционирования транспортного средства в момент фиксации правонарушения, вследствие нахождения в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, в случае его пропуска.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных заявителем материалов, первоначально постановление обжаловалось им в порядке подчиненности. Его жалоба была рассмотрена и решением начальника ТОГАДН по Брянской области от 12.02.2026 в удовлетворении жалобы отказано. Жалоба в Стругокрасненский суд направлена 20.02.2026, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение с жалобой не пропущен и она подлежит рассмотрению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела 25.05.2025 года в 14:56:20, по адресу автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р23 «ПСКОВ» Санкт- Петербург-Беларусь, Псковская область, Стругокрасненский район, географические координаты 58°14"29,78" 29°23"47,83" ФИО1 как собственник транспортного средства марки «SCANIA R420 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок их службы истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи -Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор ЭМК21-064, свидетельство о поверке №, действительно до 30.01.2026 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что вина собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации административного правонарушения презюмируется, то есть считается установленной.

При подаче жалобы и рассмотрении дела в суде заявителем не представлено каких- либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие оплаты связано со сбоем в работе системы "Платон", вызванным работой приборов РЭБ (радиоэлектронной борьбы), основаны лишь на предположении и ничем объективно не подтверждены.

Из представленной же ООО «РТИТС» информации, в частности детализации операций по расчетной записи, логистического отчета по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, с бортовым устройством № следует, что данные о пройденном пути указанного транспортного средства по автодорогам общего пользования федерального значения при прохождении системы контроля не поступали, его работоспособность нарушена, при отсутствии признаков внешнего воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. При этом данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам не поступали не только на участке дороги в момент фиксации правонарушения, но и за период с 21.05.2025 19:10:36 по 09.06.2025 22:54:32, в связи с чем списание денежных средств с расчетной записи не производилось.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, они подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17.06.2025 в части установления фактических обстоятельств правонарушения и назначения наказания является законным, обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенного в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения оргаьа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Однако в постановлении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ространснадзора №№ от 17.06.2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, указав в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья М.Ю. Ищенко