Решение № 12-22/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2026-000281-41

Производство № 12-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 31 марта 2026 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Кабельный завод Магна» на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Магна», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес ...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.Великие Луки Б.А. юридическое лицо ООО «КЗ Магна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить данное постановление в отношении ООО «КЗ Магна», и привлечь к административной ответственности должностное лицо юридического лица.

В обоснование жалобы указал, на допущенное должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того указал на необоснованное привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку должностному лицу, рассматривающему дело, были представлены документы, подтверждающие, что выявленное правонарушение допущено должностным лицом организации, которое привлечено к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица С.В. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит обжалуемое постановление, вынесенное в отношении юридического лица, отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того дополнительно в обоснование жалобы указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что выявленное правонарушение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Книге учета сообщений о происшествиях, составление протокола было необоснованно отложено при первоначальном вызове представителя юридического лица для его составления ДД.ММ.ГГГГ, а так же, в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему, как защитику юридического лиц, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Считал, что допущенные нарушения влекут отмену постановления, как незаконного, вынесенного с грубыми процессуальными нарушениями.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Б.А.. в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «КЗ Магна» не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, проводилась ОВМ ОМВД России по Псковской области, как контрольно-надзорным органом в соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468. Нарушений при проведении проверки допущено не было. Тот факт, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, нарушением, влекущим его незаконность, не является, указанный срок, предусмотренный КоАП РФ, пресекательным не является. Подтвердил, что первоначально для составления протокола представитель юридического лица вызывался на 23.12.2025, однако в связи с явкой только представителя юридического лица по доверенности, и отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, было принято решение перенести дату составления протокола, что, по его мнению, не является процессуальным нарушением. Кроме того указал, что причиной, по которой было принято решение о привлечении к административной ответственности юридического лица, послужил тот факт, что ранее за аналогичные правонарушения должностное лицо организации привлекалось к административной ответственности, в адрес юридического лица вносились представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административный правонарушений, несмотря на что повторно было совершено аналогичное правонарушение. Довод представителя юридического лица о неразъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола и вынесении постановления считал необоснованными, поскольку им данному лицу были разъяснены права и обязанности в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; под принимающей стороной, помимо прочего понимается юридическое лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является, в частности, временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства (часть 1 статьи 21 Закона).

Статья 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определяет порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет по тесту пребывания.

В силу статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 5 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 3 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно пунктам 20-22 которых иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона.

В случае если принимающей стороной является организация, уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации представляется (направляется) ответственным лицом организации, сведения о котором указываются в уведомлении о прибытии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «КЗ Магна», являясь лицом, ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны гражданина Республики Узбекистан У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего вид на жительство на территории РФ серия 83 №..., фактически проживающего без постановки на миграционный учет в период с 31.07.2025 до 27.11.2025 по адресу: <адрес ...>», на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кабельный завод Магна», в нарушение положений части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, не представило уведомление о прибытии выше названного гражданина в указанное место пребывания с 31.07.2025 до 27.11.2025.

Уведомление о постановке на миграционный учет в отношении гражданина Республики Узбекистан У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по юридическому адресу: <адрес ...>, сроком с 27.11.2025 по 14.12.2025 ООО «КЗ Магна» представило в адрес ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки 27.11.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес ...>/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Б.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в отношении иностранного гражданина, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан У.Ш., копией вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, бланком уведомления о прибытии гражданина У.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, бланком уведомления о его убытии от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой документарной проверки №..., копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «КЗ Магна», Уставом организации, письменными пояснениями представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копиями должностных инструкций генерального директора, первого заместителя генерального директора, начальника отдела кадров и приказами о приеме их на работу, приказами о назначении ответственного за ведение миграционного учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, заключенного с гражданином Республики Узбекистан У.Ш., копией договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением.

Факт предоставления уведомления в нарушение требований законодательства только 27.11.2025 подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Квалификация действий ООО «КЗ Магна» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, после выявления должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки факта нарушения миграционного законодательства, допущенного ООО «КЗ Магна» было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении данного юридического лица, о чем был извещен его представитель. По результатам проверки вынесен акт, которым, в том числе, принято решение привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. С актом проверки представитель юридического лица так же ознакомлен.

В последующем представитель юридического лица был уведомлен о необходимости явиться в ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, в тот же день было вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, права разъяснены. Копия протокола вручена.

Тот факт, что составление протокола дважды было отложено, первый раз по инициативе должностного лица, второй раз на основании ходатайства представителя юридического лица, процессуальным нарушением не является, срок составления протокола, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является.

Доводы защитника юридического лица о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления суд признает несостоятельными.

Согласно представленным материалам дела должностными лицами ОВМ ОМВД России по Псковской области при направлении уведомления о явке для составления протокола, полученными лично защитником С.В., участвовавшим во всех процессуальных действиях при рассмотрении дела, разъяснены все права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителей, защитника, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что защитнику С.В. разъяснены права и обязанности с перечислением таких прав, что подтверждено его личной подписью.

Таким образом оснований сомневаться в соблюдении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела процессуальных требований о разъяснении защитнику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности прав и обязанностей суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о наличии вины должностного лица – начальника отдела кадров организации, как обстоятельства, исключающего вину юридического лица, несостоятельны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Данные разъяснения с учетом нормы части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывают, что наличие вины должностного лица не исключает вину юридического лица и возможность его привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае именно общество, являясь принимающей стороной, имело возможность, и должно было принять все меры по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в установленный нормативными актами срок.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Окончательное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО «КЗ Магна» ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения лица, наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.Великие Луки Б.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Магна», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица генерального директора Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Климанович