Решение № 2-980/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1247/2020

Дело № 2 - 980/2021

УИД № 77RS0007-01-2019-018160-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения и отказе в удовлетворении требований или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения и отказе в удовлетворении требований или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки. В обоснование требований указало, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Дата № Номер требования ФИО1 удовлетворены, с истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку при вынесения решения не учтены разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. Из-за того, что потерпевший не предоставил поврежденное ТС к осмотру, возникла просрочка выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от Дата Номер ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить установленную законом неустойку.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение Номер о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (том 2 л.д.39-40).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с Дата по Дата в размере 400 000 рублей.

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии Номер от Дата, причиненного его транспортному средству - марка автомобиля ... в результате ДТП произошедшего Дата.

07.06.2017ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер уведомило об отсутствии приложенными к заявлению от Дата ряда документов.

23.06.2017ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Дата ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 456 400 рублей, неустойки, финансовой санкции.

26.11.2018Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 394 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей 16 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оформление светокопий в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, штрафа в размере 197 247 рублей 58 копеек, а всего 617 042 рубля 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18.07.2019ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 617 042 рубля 74 копеек. При этом с даты дорожно - транспортного происшествия в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Дата до даты выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Дата прошло более двух лет.

Финансовым уполномоченным было установлено, что ФИО4 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата, а неустойка исчислению с Дата. пао СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 394 200 рублей Дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 521 день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-Фз, размер неустойки, подлежащий выплате за период с Дата по Дата составляет 2 053 782 рубля (1% от 394 200 рублей х 521 день).

Дата ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в размере 394 200 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» Дата отказал заявителю в выплате неустойки, в связи с чем, У кустов С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата Номер и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, не имеется.

Исходя из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, судом принимается во внимание довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, которые не были применены финансовым уполномоченным в силу прямого указания в законе, на право суда применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период исчисления неустойки, её взыскание в размере 394 200 рублей будет соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для большего её снижения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения и отказе в удовлетворении требований или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от Дата Номер о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 394 200 рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Г.Гудченкова

решение в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2021 года