Решение № 12-25/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-25/2023

Дело № 12-25/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000539-28


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее ООО МКК «Макро», Общество) Василевской М.А., по доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 от 7 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 № 67/23/29000-АП от 7 апреля 2023 года ООО МКК «Макро» признано виновным по ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 70000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Василевская М.А. просит постановление отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения.

В обоснование доводов указано о том, что Общество не оказывало на должника психологического давления, не нарушало положения частей 1,2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», дело по договору микрозайма от 05 декабря 2022 года №5142355001 передано 27 января 2023 года профессиональному коллекторскому агентству ООО «Эверест», должник уведомлен об этом, с указанием необходимой информации, в том числе путем направления по почте сообщения заказным письмом 22 февраля 2023 года, а также по электронной почте. Полагают, что имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «Макро», ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителя и защитника не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей 3 и 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности. Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и посягает на публичные интересы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО МКК «Макро» и ФИО3 (далее Клиент) заключен договор потребительского займа от 5 декабря 2022 года № 5142355001. 21 сентября 2022 года Клиент осуществила процедуру регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.mоneza.ru. Дата возникновения просроченной задолженности по договору – 28 декабря 2022 года.

27 января 2023 года, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения, дело ФИО3 по договору микрозайма передано профессиональному коллекторскому агентству ООО «Эверест» по агентскому договору от 14 января 2019 года, о чем Клиенту на электронный адрес 27 января 2023 года направлено уведомление, в котором в нарушение пунктов 2,4 части 7 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует обязательный реквизит, а именно фамилия, имя и отчество, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, при этом ФИО3 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Обществом не осуществлялась уступка прав требования (цессия), в адрес Клиента направлялись смс-сообщения, а также сообщения по электронной почте с напоминанием о сроках погашения задолженности.

Вопреки доводам жалобы, документы, подписанные на стадии займа, относятся к займу, а действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230-ФЗ, либо способами, предусмотренными отдельным соглашением между должником и кредитором, заключаемым после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО3 просроченной задолженности по договору потребительского займа от 05 декабря 2022 года № 5142355001, а не в момент его заключения, вместе с тем Общество не получало согласие ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами, соглашение между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе ведения переговоров ООО «Макро» осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров со ФИО4, в ходе которых на нее было оказано психологическое давление, а также введение в заблуждение относительно правомочий общества на осуществление действий по возврату задолженности, соответственно действия ООО МКК «Макро» совершены с нарушением частей 2,3 статьи 6, части 7 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе доказательств того, что Общество не имело возможности направить уведомление в адрес ФИО3 заказным письмо, как предусмотрено Федеральным законом № 230-ФЗ при рассмотрении дела и в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности соблюдены.

При назначении ООО МКК «Макро» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 № 67/23/29000-АП от 07 апреля 2023 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Василевской М.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кадушкина