Решение № 12-25/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-25/2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000215-82

Производство № 12-25/2023


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., находящийся по адресу: 164530, Россия, <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Холмогорскому району от 21 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Холмогорскому району от 21 марта 2023 года № ФИО2 (далее – постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить, мотивируя свои требования тем, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности в целях похождения технического смотра.

При рассмотрение жалобы в районном суде ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит постановление подлежащем отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Холмогорскому району, с помощью федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Единой автоматизированной системы технического осмотра на эксплуатируемые транспортные средства выявлены факты отсутствия действующего технического смотра на эксплуатируемые транспортные средства.

Должностное лицо ОМВД России по Холмогорскому району в обжалуемом постановлении, мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут 10 секунд на 8 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М8 «Холмогоры» Холмогорского района Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем УАЗ-№ г.р.з. №, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил ст. 15, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ, п. 11 ОП ПДД РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета контрольной проверки патруля следует, что ФИО1 допустил названное административное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут 10 секунд, то есть не в то время, которое указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут 10 секунд на 8 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М8 «Холмогоры» <адрес> Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем УАЗ-№ г.р.з. №, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что сведения, указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 марта 2023 года № своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Холмогорскому району от 21 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин