Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-2536/2018 М-2536/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №2-221/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Лебедевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого блока в реконструированном состоянии и исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого блока №, общей площадью 84,8 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес>, в реконструированном состоянии.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании пристройки, возведенной ФИО1 самовольной постройкой и ее сносе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 уточнили исковые требования, в части общей площади жилого блока, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Требования ФИО2 и ФИО3 не признали. При этом ФИО4 пояснила, что ФИО1, на основании решения Туапсинского районного суда от 09 января 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года о реальном разделе жилого дома и земельного участка, является собственником жилого блока №, общей площадью 34,0 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес> земельного участка, площадью 390 кв.м. Решение суда до сих пор не исполнено по причине того, что ФИО2 и ФИО3 не являются в орган регистрации прав для подачи соответствующего заявления, в связи с чем, в настоящий момент ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Так как площадь жилого блока ФИО1 составляла всего 34,0 кв. м., с целью улучшения жилищных условий, в 2017 году, она возвела пристройку над принадлежащим ей жилым блоком. Данная пристройка возводилась с письменного согласия всех собственников, в том числе ФИО3 Подпись ФИО2 отсутствует по причине того, что она на тот момент не являлась собственником доли жилого дома. Строительство пристройки осуществлено с соблюдением всех строительных норм и правил и не нарушает чьих-либо прав. Факт отсутствия нарушений при строительстве пристройки, а также факт отсутствия нарушения чьих-либо прав при осуществлении строительства, подтверждается заключением судебного строительно-технического эксперта. ФИО1 предприняла все меры к легализации пристройки, а именно, обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Действительной причиной обращения ФИО3 и ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о сносе пристройки, является их несогласие с решением Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года в части раздела земельного участка, а не нарушение их прав и законных интересов, что является ничем иным, как злоупотребление правом. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ФИО2 и ФИО3 не возражали против раздела жилого дома на автономные жилые блоки, в соответствии с фактическим пользованием. Что касается отсутствия у ФИО3 доступа к печной трубе, то считаю данный довод надуманным, так как в соответствии с заключением эксперта данный доступ должен быть организован самостоятельно каждым собственником жилого блока, в том числе и ФИО3 Просят удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, отказать.

В судебном заседании, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала и пояснила, что до 2018 года дом и земельный участок, с кадастровым номером 23:33:0106006:397, площадью 1954 кв.м., находился в общей долевой собственности между всеми жильцами, по 1/5 доле у каждого. Решением Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года был произведен раздел дома и земельного участка. Решение по настоящее время не исполнено, так как ФИО1 возвела пристройку на крыше дома, что стало основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд. Согласно ответов администрации Новомихайловского городского поселения, ФИО1 произвела реконструкцию объекта примерными размерами 11 м. х 7 м., ориентировочной площадью 77 кв.м., за что привлечена к административной ответственности. Было возбуждено исполнительное производство. Данные действия ФИО1 производила в период, когда дом был в общей собственности. С заявлением о выдаче разрешения на строительство в 2017 году, в нарушении норм ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ФИО1 не обращалась. Она обратилась только тогда, когда решением суда был осуществлен раздел жилого дома на жилые блоки. Действительно, в настоящий момент земельный участок под жилым блоком ФИО1 выделен ей в собственность и на момент строительства пристройки его назначение было под ИЖС и если бы она выполнила все необходимые требования, возможно она бы получила разрешение на строительство пристройки. Считаем, что данная постройка является самовольной, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, возведена с нарушением градостроительных норм и правил и подлежит сносу. Просят привести жилой блок в соответствии с решением Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года. В соответствии со ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. ФИО8 не соблюден порядок строительства спорного объекта, установленный законодательством. Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. И отношения по использованию земель. Факт того, что пристройка не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозы жизни и здоровью граждан имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Несмотря на то, что судебная экспертиза не выявила нарушений при производстве строительства, факт того, что ФИО1 не обратилась за получением соответствующего разрешения является нарушением строительных норм и правил. Права ФИО2 нарушены тем, что строительство пристройки ФИО1 осуществила тогда, когда была общая крыша и общий дом, ее согласие на строительство пристройки не было, площадь дома и этажность увеличились, дом не соответствует решению суда от 09.01.2018 года. В 2017-2018 г.г. с иском о сносе пристройки ФИО2 не обращалась. ФИО2 пока не собирается обращаться заявлением об исполнении решения суда о разделе, так как с данным решением она не согласна.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности, ФИО9, в судебном заседании, исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что пристройка, осуществленная ФИО1 является самовольной, в связи с чем подлежит сносу. В соответствии с заключением строительно-технического эксперта, ФИО3 должна теперь самостоятельно организовать лаз на чердачное помещение, в связи с чем вынуждена нести дополнительные затраты, чем нарушаются ее права. Также, отсутствует подтверждение того, имеется ли техническая возможность такого обустройства. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ФИО3 не была согласна с разделом земельного участка. Пристройка мешает ФИО3 пользоваться дымоходом. ФИО3 давала письменное согласие на возведение ФИО1 пристройки, так как у них были дружеские взаимоотношения, но что она подписывала, она не знала. В суд с иском о сносе ФИО3 не обращалась.

Третье лицо – ФИО6, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он является собственником соседнего с ФИО1 жилого блока, ранее они с ФИО8 состояли в браке, но брак давно расторгнут. С момента расторжения брака он с ФИО1 проживают отдельно, общее хозяйство не ведут. Его права, как и права остальных собственников жилых блоков, данной пристройкой не нарушаются. Ранее пристройка частично находилась над его жилым блоком, однако, в настоящий момент ФИО1 снесла эту часть пристройки.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности, ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать, так как отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию. По иску ФИО2 и ФИО3 полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что несмотря на то, что перед осуществлением строительных работ ФИО1 не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, что указывает на самовольность постройки, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Интересы админисрации в данному случае не затрагиваются, а исходя из пояснений сторон и материалов дела, права собственников других жилых блоков, не затрагиваются.

Представитель межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующая по доверенности, ФИО11, в судебном заседании, в принятии решения по обоим искам полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что в орган регистрации прав, с заявлениями об исполнении решения Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, обратились ФИО1, ФИО6 и ФИО5 В связи с отсутствием заявлений остальных сособственников – ФИО3 и ФИО2, в регистрации права по решению суда, им отказано. Других причин для отказа в регистрации права, по решению суда, не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 2 ст. 260 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО1, ФИО8, А.В., ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, требования истцов удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО8, А.В., ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, 8, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, за ФИО5, ФИО1, ФИО8, А.В., ФИО3 к ФИО2 признано право собственности на автономные жилые блоки и обособленные земельные участки. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года.Таким образом, в соответствии с решением Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года, ФИО1 является собственником автономного жилого блока №, назначение: жилое, площадью 34,0 кв. м., этажность:1, материал стен: каменные, бетонные блоки, год завершения строительства: 1915 г., расположенного на земельном участке, площадью 390 кв. м., по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, 8.

В 2017 году, ФИО1 осуществила строительство пристройки к занимаемой ею части домовладения, предварительно получив письменное разрешение у сособственников жилого дома и земельного участка. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письменным согласием ФИО3, ФИО6 и ФИО5 К доводам представителя ФИО3, ФИО9 о том, что ФИО3 не понимала что она подписывает согласие на строительство ФИО1 пристройки, суд относится критически, так как на данном согласии учинена не только подпись ФИО3, но и надпись «не возражаю».

Для оформления своих прав на реконструированный жилой блок, ФИО1 05.12.2018 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, с заявлением о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Однако, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район от 06.12.2018 года исх. №4032/03, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия всех документов, указанных в ст.55 ГрК РФ.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО12 23.04.2019 года, возведенная ФИО1 пристройка к жилому блоку № по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, 8, является объектом капитального строительства. При этом возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным требованиям и правилам. Качество используемого материала соответствует предъявляемым требованиям к строительству. Спорная пристройка не создает препятствий в пользовании печной трубой третьим лицам, в том числе ФИО3 /собственнику жилого блока №/, так как является пристройкой/надстройкой над жилым блоком №, являющимся автономным объектом. Жилой блок №, принадлежащий ФИО3, после произведенного реального раздела, также обрел статус автономного объекта и не может иметь общих с соседями чердаков. Соответственно, вход /лаз/ на чердак должен быть организован всеми владельцами автономных жилых блоков самостоятельно, не затрагивая интересы и права третьих лиц. Выполненные работы по возведению ФИО1 пристройки к жилому блоку №, находящемуся по адресу: <адрес> пос. турбазы <адрес> Лунный <адрес> не повлияли на несущую способность здания, то есть на прочностные и устойчивые характеристики ответственных (основных) конструкций здания. Строительство выполнено с учетом требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, санитарным требованиям и правилам. Соответственно не несут угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал выводы данного заключения и пояснил, что чьи-либо права возведенной ФИО1 пристройкой, не нарушаются. Печная труба ФИО3 от спорной пристройки расположена на расстоянии 7-8 метров. У ФИО3 существует техническая возможность обустроить лаз в ее чердачное помещение из принадлежащего ей жилого блока.

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как она проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства на основании определения суда о назначении экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 3,4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может препятствовать признанию за ней права собственности на реконструированный жилой блок. Отказывая ей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушаются права истицы, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 и ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенной пристройкой. Так, представителем ФИО2 заявлялось, что нарушение прав ФИО2 выражается в том, что в связи со строительством пристройки площадь и этажность жилого дома увеличилась. Между тем, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12 от 23.04.2019 года, ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащего ей автономного жилого блока. Доводы ФИО3 об отсутствии доступа в ее чердачное помещение, а также о наличии препятствий в пользовании дымоходом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением и показаниями эксперта, в судебном заседании, представленными фотографиями, в соответствии с которыми печная труба ФИО3 расположена на расстоянии 7-8 метров от пристройки ФИО1

Более того, решением Туапсинского районного суда от 09.01.2018 года установлено, что все сособственники жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, включая ФИО3 и ФИО2, просили осуществить раздел жилого дома по фактическому пользованию. В момент вынесения решения судом, спорная пристройка уже существовала, данный факт не оспаривается сторонами, однако, ни ФИО2, ни ФИО3 не заявляли о нарушении их прав и законных интересов наличием пристройки.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для сохранения жилого блока № общей площадью 84,8 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 права собственности на реконструированный объект. В то же время, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о сносе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить здание – автономный жилой блок №, назначение: жилое, общей площадью 84.8 кв. м., этажность: 2, материал стен: каменные, бетонные блоки, каркасные гипсокартонные, год завершения строительства: 2017 г., расположенный по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - автономный жилой блок №, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв. метра, назначение: жилое, этажность: 2, материал стен: каменные, бетонные блоки, каркасные гипсокартонные, год завершения строительства: 2017 г., расположенный по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, 8.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, как необоснованным.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес>, а также для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в части площади указанного жилого блока с последующей регистраций права собственности ФИО1 на жилой блок №, общей площадью 84,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, пос. турбазы «Приморская», мкр. Лунный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева