Приговор № 1-32/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021 (12001040011000566) УИД 24RS0058-01-2021-000023-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретарях судебного заседания Бархатовой Н.Ю., Малыгиной Е.А., помощнике судьи Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., ФИО1 по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2021 года,

потерпевшего З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего З.А.А. при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года около 23 часов ФИО2 и З.А.А. находились на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> когда в ходе словесной ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений З.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в 23 часа тех же суток ФИО2, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью З.А.А. и желая этого, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним З.А.А. один удар в область лица, отчего бутылка разбилась, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

<данные изъяты> у З.А.А. не исправим в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей, носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 27 августа 2020 года около 23 часов он вместе с В.А.А. на автомобиле подъехали к автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где находились их знакомые, он с В.А.А. вышли из автомобиля, взяв с собой каждый по одной стеклянной бутылке с пивом, объемом 0,5 литра. Зайдя в помещение остановки, он сел на лавочку, стал распивать пиво, разговаривал с Э.С., их разговор перешел на повышенные тона, З.А.А. зашел в остановку, сделал ему замечание, на что он ответил грубо, после чего З.А.А. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал с лавочки и потерял сознание. Когда он пришел в себя, В.А.А. лежал на асфальте возле остановки, его голова была в крови, по его просьбе З.А.А. перевернул В.А.А., которого он умыл. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь З.А.А., он погрузил В.А.А. в автомобиль, после чего они уехали. Когда З.А.А. его ударил, его бутылка с пивом стояла слева от него на лавочке, он не видел осколки бутылки на остановке, но не исключает, что они могли быть. Когда он пришел в себя, то не видел у З.А.А. крови на лице, он З.А.А. стеклянной бутылкой по лицу не бил, З.А.А. мог упасть на бутылку во время драки с В.А.А.. До ссоры у З.А.А. не было телесных повреждений на лице. От В.А.А. он узнал, что тот навалился на З.А.А., чтобы оттащить его, она начали драться.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего З.А.А., пояснившего суду, что 27 августа 2020 года около 23 часов он с друзьями: Э.С., Т.Д.И., П.А.С., П.Е.А. находились на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда к остановке на автомобиле «ВАЗ 2109» подъехали ФИО2 и В.А.А. в состоянии опьянения. Когда они вышли из автомобиля, в руках у них были зеленые стеклянные бутылки с пивом, объемом 0,5 литра. Находясь в остановке, ФИО2 разговаривал с Э.С., их разговор перешел на повышенные тона, нецензурную брань. Он сделал замечание ФИО2, тот высказался в его адрес нецензурной бранью, поэтому он ударил левой рукой в правую щеку ФИО2, тот облокотился на сиденье на остановке, бутылка откатилась в левый угол лавочки. Затем он, взяв за грудки ФИО2, кинул его на асфальт остановки, к нему сзади подбежал В.А.А., хотел его оттащить, он перекинул его перед собой, и когда начал вставать, ФИО2, стоя перед ним, нанес ему удар бутылкой в область его носа. Бутылка от удара разбилась, ее осколки порезали его лицо, у него на лице появились телесные повреждения в виде порезов на носу и правой щеке, текла кровь из указанных ран. Он потащил В.А.А. за остановку, начал его бить, опасаясь, что ФИО2 и В.А.А. его побьют. Затем он умылся, принес воды, ФИО2 умыл В.А.А., в скорую позвонили Т.Д.И. и П.Е.А.. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь, ФИО2 увез В.А.А. на машине. До того, как ФИО2 ударил его бутылкой, у него на лице каких - либо телесных повреждений не было. В больнице ему зашили раны на щеке и носу. В связи с имеющимися у него на лице шрамами он испытывает неудобства, все обращают на них внимание, считает, что шрамы обезображивают его лицо;

- показаниями свидетеля Э.С., пояснившей суду, что 27 августа 2020 года около 23 часов она, П.Е.А., П.А.С., З.А.А., Т.Д.И. находились на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время к остановке на автомобиле подъехали ФИО2 и В.А.А., вышли из автомобиля, распивали пиво из стеклянных бутылок. Когда она и П.Е.А. находились в помещении остановки, у нее с ФИО2 произошла словесная ссора, он начал ее оскорблять, З.А.А. заступился за нее, ударил ФИО2 кулаком, тот упал на асфальт, был в сознании, испугавшись, она вышла из остановки. Затем В.А.А. и З.А.А. дрались возле остановки, у З.А.А. была кровь на носу. П.А.С. рассказал ей, что ФИО2 ударил бутылкой по лицу З.А.А., она видела осколки на полу в помещении остановки. До произошедшего конфликта у З.А.А. не было телесных повреждений на лице. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали помощь З.А.А.;

- показаниями свидетеля П.А.С., пояснившего суду, что 27 или 29 августа 2020 года около 23 часов он с друзьями Э.С., Т.Д.И., З.А.А., П.Е.А. находились на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. К остановке на автомобиле приехали ФИО2 и В.А.А. в состоянии опьянения, вышли из автомобиля, у каждого в руках была одна стеклянная бутылка пива, зашли к ним в помещение остановки. ФИО2 в ходе разговора стал оскорблять нецензурной бранью Э.С., З.А.А. заступился за нее, ФИО2 высказался в адрес З.А.А. нецензурной бранью, З.А.А. ударил рукой в лицо ФИО2, сидящего на лавочке, затем повалил его на асфальт в помещении остановки. В это время В.А.А. обхватил сзади за шею З.А.А., тот бросил В.А.А. через себя, В.А.А. упал на пол. Когда З.А.А. стал подниматься, он услышал звон разбившегося стекла, увидел, что ФИО2 нанес удар правой рукой в область головы З.А.А., у ФИО2 в руках была разбитая бутылка. Затем З.А.А. и В.А.А. стали драться за остановкой. Т.Д.И. вызвал скорую помощь, а он ездил домой к З.А.А. за документами. У З.А.А. были телесные повреждения на носу и щеке, бежала кровь из ран, до конфликта у него не было телесных повреждений. З.А.А. долго ходил с повязками, после снятия повязок на лице остались шрамы, он стесняется своей внешности;

- показаниями свидетеля Т.Д.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27 августа 2020 года около 23 часов он, Э.С., П.Е.А., П.А.С. и З.А.А. находились около автобусной остановки возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда к остановке подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2109», из которого вышли ФИО2 и В.А.А., они прошли в помещение остановки. У ФИО2 в руках были две стеклянные бутылки пива, одна бутылка была закрыта, а из второй он пил пиво, у В.А.А. в руках была стеклянная бутылка с пивом, из которой тот выпил пиво, поставил бутылку на лавочку в остановке. Затем между собой стали ругаться ФИО2 и Э.С., З.А.А. сделал ФИО2 замечание, ФИО2 выразился грубо, З.А.А. ударил сидящего на лавочке ФИО2 по лицу, от удара ФИО2 упал на лавочку, З.А.А. прижал его руками к лавочке. Одна из бутылок ФИО2, упав на асфальт, разбилась, затем на асфальт упали ФИО2 и З.А.А., на битое стекло они не падали. К З.А.А. со спины подошел В.А.А., стал его оттаскивать от ФИО2, обхватив его рукой за шею, в руках у В.А.А. никаких предметов не было. Затем З.А.А. отпустил ФИО2, тот стал подниматься на ноги. После чего он услышал глухой звук, а затем звук битого стекла, при этом ФИО2 стоял на ногах перед З.А.А., а В.А.А. находился за спиной у З.А.А.. ФИО2 размахивал руками перед З.А.А., стоящим с наклоненной головой. Он прижал ФИО2 к стенке остановки. После чего З.А.А. с В.А.А. начали драться. Когда З.А.А. наносил удары В.А.А., он видел на лице З.А.А. кровь, подойдя к нему, увидел у него на носу и правой щеке глубокие раны, из которых текла кровь. Он вызвал скорую помощь, ФИО2 просил не вызывать скорую помощь, поскольку приедет полиция. З.А.А. была оказана необходимая медицинская помощь по приезду скорой помощи, его увезли в больницу в <адрес>. 29 августа 2020 года З.А.А. пояснил, что его бутылкой по лицу ударил ФИО2 (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля П.Е.А., пояснившей суду, что 27 августа 2020 года около 23 часов она, Э.С., П.А.С., З.А.А. и Т.Д.И. находились на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда к остановке на автомобиле приехали ФИО2 и В.А.А. в состоянии опьянения, у них были бутылки пива с собой. ФИО2 разговаривал с Э.С., З.А.А. сделал ему замечание, после чего ударил сидящего на лавочке ФИО2, от удара ФИО2 упал с лавочки на асфальт, потерял сознание, при его падении разбилась бутылка. Э.С. вышла из остановки. В.А.А. заступился за ФИО2, они стали драться за остановкой. Она помогла ФИО2 подняться, когда вышла из остановки, увидела лежащего на земле В.А.А. без сознания. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали помощь З.А.А., увезли его в больницу. В.А.А. и ФИО2 уехали на автомобиле. Она не знает, каким образом у З.А.А. появились повреждения на лице, в ее присутствии он не падал на осколки в помещении остановки. До произошедшего между парнями конфликта у З.А.А. не было телесных повреждений на лице;

- показаниями свидетеля В.А.А., пояснившего суду, что в августе 2020 года в ночное время в <адрес> он с ФИО2 подъехали на автомобиле к автобусной остановке, где находились Э.С., П.Е.А., за остановкой были П.А.С. и Т.Д.И.. Он стоял возле остановки, пил пиво, выкинул бутылку за остановку, она разбилась. ФИО2 стал разговаривать с девушками, З.А.А. ударил ФИО2, тот упал, бутылка ФИО2 упала на асфальт и разбилась. Увидев происходящее, он ударил З.А.А. сзади, бросился на него, тот перебросил его через себя, они упали вдвоем, затем они стали драться за остановкой, потом он потерял сознание. В его присутствии З.А.А. никто не бил, в том числе ФИО2. На следующий день ему рассказали, что у З.А.А. были телесные повреждения, кто их причинил, он не знает. Он видел повязки на лице З.А.А., до конфликта у З.А.А. не было повреждений на лице;

- показаниями свидетеля З.М.А., пояснившей суду, что 27 августа 2020 года около 23 часов ей позвонил сын З.А.А., который сообщил, что ему разбили нос, попросил передать документы П.А.С.. Приехавший П.А.С. сообщил, что ФИО2 разбил ее сыну бутылкой нос. Когда сын вернулся из больницы домой, у него на лице были повязки. З.А.А. ей рассказал, что он заступился за Э.С. перед ФИО2, тот ударил его стеклянной бутылкой по лицу, бутылка от удара разбилась. Утром при перевязке она увидела на лице сына зашитые раны на носу и щеке. Вечером 27 августа 2020 года, когда З.А.А. уходил гулять, у него не было телесных повреждений. Имеющиеся на лице сына шрамы обезображивают его, сын стесняется своего внешнего вида, закрывает лицо маской или капюшоном. Она фотографировала сына на следующий день после произошедшего, фотографии предоставила следователю;

- показаниями свидетеля Л.А.М., пояснившей суду, что от З.М.А. ей стало известно, что ее сыну З.А.А. разрезали и зашили лицо, позже от жителей села стало известно, что ФИО2 порезал З.А.А. лицо бутылкой. Спустя две недели она видела З.А.А., у которого на носу была повязка, позже она видела у З.А.А. большие шрамы на лице, в том числе на носу, З.А.А. стал стесняться своей внешности. Ранее у З.А.А. не было телесных повреждений на лице.

- показаниями свидетеля М.Л.О., пояснившей суду, что утром летом 2020 года она увидела, что ее сосед З.А.А. с бинтами на лице ходил во дворе. Затем от мужа и внука она узнала, что ФИО2 ударил по лицу бутылкой З.А.А., порезал лицо. Когда З.А.А. снял повязки, у него на носу остался большой шрам. Ранее у З.А.А. не было телесных повреждений на лице, он был симпатичным парнем, улыбался, всегда здоровался, в настоящее время он пытается спрятать свое лицо, отворачивается, стесняется своей внешности, поскольку ему изуродовали лицо. В ее присутствии З.А.А. показывал ее дочери фотографии на телефоне с повреждениями после произошедшего, она увидела, что на носу висела кожа;

- показаниями свидетеля Б.В.В., пояснившего суду, что осенью 2020 года он увидел на улице З.А.А. с повязками на лице, тот рассказал ему, что подрался с ФИО2. Спустя две-три недели он увидел у З.А.А. на лице шрамы, на носу и щеке. З.А.А. стал стесняться своей внешности,

- показаниями свидетеля П.О.В. (<данные изъяты>), пояснившего суду, что 28 августа 2020 года ночью ему из скорой помощи поступило сообщение о причинении телесных повреждений З.А.А.. В ходе получения объяснений по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений З.А.А. в <адрес> на остановке возле магазина «<данные изъяты>» очевидцы и участники конфликта поясняли, что в ходе ссоры З.А.А. ударил ФИО2, затем стал драться с В.А.А., ФИО2, видя преимущество З.А.А., ударил бутылкой по лицу З.А.А..

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которых они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о предвзятости органов предварительного расследования, в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенных свидетельских показаниях, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей П.Е.А. и В.А.А., находящихся в близких дружеских отношениях с подсудимым, о том, что ФИО2 ударов, в том числе бутылкой, потерпевшему З.А.А. не наносил, после нанесенного потерпевшим удара ФИО2 упал на асфальт, потеряв сознание, расценивая их как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, указанные показания опровергаются показаниями допрошенных по делу других свидетелей.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- заявлением З.А.А. от 28 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 27 августа 2020 года около 23 часов на автобусной остановке по <адрес> нанес ему один удар стеклянной бутылкой по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 28 августа 2020 года в 00 часов 40 минут в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница» за медицинской помощью обратился З.А.А., с диагнозом: <данные изъяты>, телесные повреждения получены в результате драки (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра автобусной остановки по <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 19-23);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего от 18 октября 2020 года, из которого следует, что потерпевший З.А.А. по прибытию на место происшествия - на автобусную остановку по <адрес>, указав, что в указанном месте ему были причинены телесные повреждения ФИО2 (л.д. 80-81, 82);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля от 24 октября 2020 года, из которого следует, что свидетель П.А.С. указал на автобусную остановку по <адрес>, рассказал обстоятельства причинения 27 августа 2020 года подсудимым потерпевшему телесных повреждений (л.д. 85-86, 87);

- заключением медицинской экспертизы № от 22 сентября 2020 года, согласно выводом которой 27 августа 2020 года З.А.А. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по указанному признаку, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым (осколками стекла разбитой бутылки). Рубцы на лице являются неизгладимыми (л.д. 72-74).

Все исследованные протоколы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы эксперта, которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы. При этом, механизм, локализация, тяжесть, а также давность причинения телесных повреждений потерпевшему экспертом определена.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил удар бутылкой по лицу потерпевшему, не причинял потерпевшему телесных повреждений, после нанесения потерпевшим ему удара потерял сознание, суд относится критически, считает их недостоверными, данными ФИО2 с целью избежать наказания за совершение тяжкого умышленного преступления.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего З.А.А., свидетелей Т.Д.И., П.А.С., согласно которым в момент нанесения удара бутылкой в область головы потерпевшего ФИО2 находился в сознании, стоял перед потерпевшим, не доверять указанным показаниям допрошенных лиц у суда нет оснований.

Высказанная подсудимым ФИО2 версия об обстоятельствах получения потерпевшим резаных ран на лице при падении на асфальт в помещении остановки, где находились осколки от бутылки, опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего З.А.А., свидетелей П.А.С. и Т.Д.И., являющихся непосредственными очевидцами нанесения подсудимым удара бутылкой в область головы потерпевшего, а также и с иными собранными по делу письменными доказательствами. Кроме того, свидетели П.Е.А. и Т.Д.И. также пояснили, что в ходе драки З.А.А. не падал на осколки бутылки, лежащие на асфальте.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до произошедшего 27 августа 2020 года конфликта между ФИО2 и З.А.А., у последнего не было телесных повреждений на лице, что не оспаривалось подсудимым.

Несмотря на то, что потерпевший З.А.А. нанес удар по лицу подсудимого, последний при нанесении удара стеклянной бутылкой в область головы потерявшего действовал умышленно, не защищался от действий потерпевшего З.А.А. и не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2 был нанесен удар в момент борьбы потерпевшего со свидетелем В.А.А.. Удар бутылкой и действия подсудимого носили целенаправленный характер и не были случайными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд после исследования представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, нанося умышленно целенаправленный удар стеклянной бутылкой в лицо потерпевшего З.А.А. (незащищенную область, где сконцентрированы основные отделы органов чувств человека), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого.

При этом суд усматривает, что действия ФИО2 были совершены по мотиву обиды и злости за то, что потерпевший З.А.А. сделал ему замечание и нанес удар в ходе ссоры, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам защитника об отсутствии обезображивания потерпевшего, экспертным заключением установлена неизгладимость тех телесных повреждений, которые были причинены подсудимым потерпевшему.

Имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде <данные изъяты> придается эстетически неприятный и отталкивающий вид, и наличие значительных по своей длине шрамов на лице отразилось на повседневной жизни потерпевшего, который вынужден их скрывать предметами одежды, поскольку на шрамы на лице обращают внимание люди.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что после полученной травмы потерпевший стал психологически напряжен, стесняется своей внешности в связи с наличием на лице шрамов.

Также объективно внешность потерпевшего З.А.А. после причинения ему повреждений лица запечатлена на фотографиях (л.д. 52-54).

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, расположения рубцов от ран на лице и их размеру, их характер, суд приходит к выводу о том, что повреждения, оставившие следы на лице потерпевшего, создают такое изменение естественного вида лица потерпевшего (ранее не имевшего никаких повреждений на лице), которые придают его внешности неприятный, отталкивающий вид, и как следствие неизгладимо обезображивают лицо потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, имеет своей целью избежание ответственности за содеянное, что является способом защиты подсудимого.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03 декабря 2020 года (л.д. 111-113), которое не вызывает у суда сомнения, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, активную позицию защиты с его стороны, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам сторон суд не признает по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку подобного поведения потерпевшего с учетом совокупности исследованных доказательств судом не усмотрено; нанесению потерпевшим удара рукой по лицу подсудимого предшествовали оскорбительные высказывания подсудимого в адрес свидетеля, а после сделанного потерпевшим замечания оскорбительные высказывания, в том числе нецензурной бранью, в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив подсудимому испытательный срок, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска СиДи-Эр с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко