Приговор № 1-29/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

№1-29/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 апреля 2026 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, разведенного, без постоянного места работы, невоеннообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначенное наказание исполнено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес>, где незаконно проник в тамбур сарая, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил зернодробилку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 440 рублей, чугунный горшок, стоимостью 800 рублей, лопату для уборки снега, стоимостью 280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома распивал спиртные напитки. У него спиртное закончилось. Ему захотелось выпить еще, но у него не было денег. Около <данные изъяты> часов он вышел из дома и пошел гулять по <адрес>. Когда он дошел до <адрес> заметил, что у <адрес> невысокий забор и там имеется сарай. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный сарай, посмотреть, что там можно похитить и перепродать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через невысокий забор и направился к сараю. Двери в тамбур сарая не было. Он зашел в тамбур и осмотревшись увидел, что в левом дальнем углу стоит зернодробилка квадратная синего цвета. Он решил похитить её, так же рядом с ним стоял чугунный горшок, металлический бак объемом 30 л и лопата для снега, их он тоже забрал. Похитив вышеуказанные предметы он также перелез через невысокий забор и направился в сторону своего дома. Куда он дел похищенные зернодробилку, бак и лопату он не может сказать, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он также распивал спиртное у себя дома один. Так как спиртное закончилось и денег не было, у него снова возник умысел проникнуть в тамбур вышеуказанного сарая. Около <данные изъяты> час. он направился к данному дому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он также перелез через невысокий забор и проник в тамбур сарая. В тамбуре сарая перед выходом он увидел металлический бак объемом около 20 л.. Он был заполнен зерном. Он высыпал зерно на землю и похитил данный бак с целью сдать его в качестве металла. Похитив вышеуказанный бак он перелез через забор и направился к своему дому. Данный бак он планировал сдать на следующий день в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался в совершение кражи. Похищенные чугунный горшок и металлический бак он им выдал добровольно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. №) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что во дворе его дома имеется сарай, вход в который осуществляется через тамбур, а дверь в тамбур отсутствует. Сам сарай состоит из двух помещений, вход в данные помещения осуществляется раздельно. В каждом помещении имеется деревянная дверь, которые закрываются на навесные замки. В одном из помещений сарая, он содержит кур, в другом храним предметы, необходимые по хозяйству. В тамбуре сарая хранит корм для кур, летние шины от моего автомобиля, дрова и другие предметы необходимые по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в тамбур сарая, чтоб подробить зерно для кур. Однако, когда он прошел в тамбур сарая, то обнаружил пропажу своего имущества, а именно пропали: зернодробилка марки «<данные изъяты>», которая стояла в тамбуре сарая, слева от входа в дальнем углу. Данную зернодробилку он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 4300 рублей, корпус квадратной формы, металлическая, синего цвета, снизу прикреплен лист ДСП, электрический шнур с вилкой черного цвета, производительность его 300 кг/ч. Пропала лопата для уборки снега (черенок деревянный, полотно из пластмассы черного цвета). Данную лопату он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 350 рублей. Пропал чугунный горшок, объемом 15 л, весом около 6 кг, снаружи он был черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он в очередной раз пошел кормить своих кур и обнаружил, что в тамбуре сарая высыпано на землю зерно, а самого бака нет (зерно было в баке). В итоге кто то высыпал зерно и забрал бак. Бак был металлический объемом 20 л, цвет серо-голубой. Он решил обратиться в полицию. Первое хищение имущества он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. До этого он видел свое имущество ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда дробил зерно и чистил снег (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, проник в сарай и похитил ТМЦ принадлежащие Потерпевший №1 В ходе отработки данной информации он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с Потерпевший №1 выяснили, что конкретно у него похищено и отличительные признаки похищенного имущества. Также при визуальном осмотре места происшествия они обнаружили следы обуви на снегу, которые шли от забора со стороны <адрес> в сторону сарая. Данный след подошвы обуви был сфотографирован. Далее они выехали по месту жительства ФИО1, в адрес: <адрес>. ФИО1 находился дома. Он сравнил след подошвы обуви с места происшествия с рисунком подошвы зимней обуви ФИО1 Они были схожи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении кражи в начале ДД.ММ.ГГГГ из тамубра сарая, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 были изъяты похищенные чугунный горшок черного цвета и металлический бак серо-голубого цвета. Также была изъята мужская зимняя обувь ФИО1 (л.д. №)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что она работает в должности психиатра-нарколога в <данные изъяты>. ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача нарколога <данные изъяты>, с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (алкоголизм) (л.д. №).

Суд признает достоверными показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОУР ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация по факту кражи совершенным ФИО1 (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в тамбур сарая и похитило зернодробилку, чугунный горшок и лопату для снега, в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с тамбура сарая металлический бак по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОМВД России по <адрес> РБ у ФИО1 изъяты чугунный горшок и металлический бак объемом 20 л., зимняя мужская обувь (л.д. №, №);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор <адрес>, где расположен сарай из тамбура которого было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви на гипсовый слепок (л.д. №, №);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви его оставившего – тип и вид подошвы обуви (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость зернодробилки марки «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ составляет 3440 рублей. Рыночная стоимость горшка чугунного объемом 15 л, составляет 800 рублей. Рыночная стоимость лопаты для уборки снега с деревянным черенком, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 рублей. Итого 4520 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: след подошвы обуви на 1 гипсовом слепке, изъятый протоколом ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; металлический бак, чугунный горшок и мужская зимняя обувь, изъятые протоколом ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. №, №);

- протоколом предъявления предмета на познание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 было предъявлено на опознание три чугунных горшка, среди которых Потерпевший №1 под №, опознал свой чугунный горшок, который ранее был похищен из тамбура сарая (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: след подошвы обуви на 1 гипсовом слепке, мужская зимняя обувь 42 размера и чугунный горшок (л.д. №);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КХВД ОМВД России по <адрес> помещены вещественные доказательства: след подошвы обуви на 1 гипсовом слепке и мужская зимняя обувь 42 размера (л.д. №);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого, чугунный горшок, возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. №);

- сохранной распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил чугунный горшок, объемом 15 литров (л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Имущество изымалось вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует тайно, однако незаконно проник с целью кражи в указанное хранилище, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказана.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д. №).

Явка с повинной ФИО1 (№ л.д.№) имела место, когда до написания им чистосердечного признания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им данного преступления, в том числе по об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено. Документ, названный чистосердечным признанием, был составлен ФИО1 уже после установления его причастности к совершению преступления, а каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в явке с повинной не содержатся. В связи с этим данный документ не может быть расценен в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, то есть об обстоятельствах его совершения, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступления. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в места лишения свободы до совершения им преступления по настоящему делу, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков. Подсудимый на протяжение длительного времени употреблял спиртные напитки, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, так как это будет способствовать целям наказания.

Действующее законодательство не лишает суд права при наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений применить правила ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след подошвы обуви на 1 гипсовом слепке, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению; мужская зимняя обувь, хранящаяся там же, подлежит возвращению ФИО1; чугунный горшок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след подошвы обуви на 1 гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; мужскую зимнюю обувь, хранящуюся там же, возвратить ФИО1, по вступлению приговора в законную силу; чугунный горшок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.