Апелляционное постановление № 22-4673/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/15-52/2024

Судья Кокшова М.В. копия

дело № 22-4673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., с участием прокурора Бочковской П.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Софийский Буринского района Хабаровского края, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив краткое содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11 июля 2023 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

18 марта 2024 года начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением и приводя доводы о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения, просит отменить постановление. Обращает внимание, что после подачи ходатайств в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ на него началось давление со стороны администрации колонии. В то время как он положительно характеризовался, трудился, не смотря на состояние здоровья и низкую заработную плату, выполнял работы в силу ст. 106 УИК РФ, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимался самообразованием, посещал библиотеку и мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в ПТУ, получил 3 специальности, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтов не допускает, вежлив и корректен с сотрудниками колонии. Считает действия администрации ИК-** неправомерными, с наложенными взысканиями не согласен, злостным нарушителем признавался необоснованно, в связи с чем обращался с жалобами в органы прокуратуры, а в последствии и в суд в гражданском порядке. Считает, что был постановлен в неравное положение с осужденным Д., в отношении которого взыскания за аналогичные нарушения отменены, и он оставлен отбывать наказание в колонии-поселения;

- адвокат Лопатина К.Н. полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что то обстоятельство, что ее подзащитный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о систематичности и целенаправленности нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время действия администрации колонии обжалованы в установленном порядке. Полагает, что представление администрации исправительного учреждения вынесено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, по прибытию в колонию-поселения, ознакомленный с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также трижды (24 августа 2023 года, 14 и 28 февраля 2024 года) водворялся в штрафной изолятор.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факты выявленных нарушений не отрицал.

28 февраля 2024 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление руководителя исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является законным, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом проверены доказательства, подтверждающие факты дисциплинарных проступков, характер допущенных нарушений, данные о личности осужденного и сделан верный вывод о том, что вставать на путь исправления ФИО1 не желает, в связи с чем нуждается в более строгих условиях содержания.

Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями закона, а вывод о необходимости перевода осужденного ФИО1 на прежний вид режима для дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе на представленной характеристике. Всем исследованным материалам дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам, а поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий, предвзятости сотрудников колонии, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность действий администрации исправительного учреждения не может быть предметом оценки суда, рассматривающего вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении лица, признанного злостным нарушителем, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.

Что касается доводов стороны защиты на обжалование представленных материалов в прокуратуру и в суд, то они не влияют на правильность принятого решения. Действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения, однако это не препятствует рассмотрению судами вопросов, связанных с исполнением приговора.

Факт обжалования осужденным постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, вывод суда под сомнение не ставит, при том, что суд не оставил без внимания заявление осужденного об обжаловании им взысканий в прокуратуру, отложив судебное разбирательство до получения ответов на судебные запросы в прокуратуру.

Принятые судом в отношении других осужденных иные решения не ставят под сомнение законность решения по представлению ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/