Решение № 12-59/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-59/2017

Адм. дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 г. г. Избербаш

Федеральный судья Избербашского городского суда РД Муртазалиев М. М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Избербашский городской суд, утверждая, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как не было обеспечено полное, объективное рассмотрение дела. Его доводам и показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, полагает, что административное наказание наложено на него незаконно.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, а управлял его друг ФИО2, сам же он, ФИО1, находился в гостях. Сотрудники ДПС вопреки его доводам о том, что не он управлял автомашиной, составили протокол об административном правонарушении в отношении его. Мировой судья также не дал должной оценки его доводам о том, что в ту ночь он автомашиной не управлял. При составлении на него протокола об административном правонарушении он не сообщил сотрудникам ДПС о том, кто именно управлял в ту ночь автомашиной, т.е. имя ФИО2 он не называл, его сотрудникам полиции не показывал, хотя он скрывался в подъезде. Действительно, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, мотивируя тем, что не он управлял автомашиной.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Избербаш старший лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде на <адрес> около супермаркета «Руслан», попытались остановить <данные изъяты> которая ехала на большой скорости, однако, водитель не остановился и проехав дальше, заехал во двор многоэтажного <адрес>. Преследуя данную автомашину, они увидели, забежавшего в подъезд водителя, задержали его, им оказался ФИО1, который пытался их ввести в заблуждение относительно того, что у него отсутствуют ключи от автомашины <данные изъяты>, а имеющиеся ключи-от другой автомашины «Приора». Так как от ФИО1 шел резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, однако, с результатами освидетельствования не согласился, и отказался подписать протокол освидетельствования, в связи с чем, по его просьбе был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, где, начав освидетельствование, затем отказался проходить, утверждая, что за рулем автомашины был другой водитель. Однако, фамилию и имя этого человека не назвал. Они с уверенностью могут утверждать, что автомашиной <данные изъяты> ту ночь управлял именно ФИО1, видели его за рулем этой автомашины. Из акта первоначального освидетельствования также усматривается, что ФИО1 он был в нетрезвом состоянии, и именно это обстоятельство, по их мнению, побудило его в свою защиту утверждать, что не он был за рулем автомашины. Ни одного постороннего лица в ту ночь во дворе <адрес>, куда заехала автомашина <данные изъяты>, они не видели.

Выслушав автора жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), будучи доставлен для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2).

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи какие-либо дополнительные доказательства автором жалобы представлены не были. По его же ходатайству был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ именно он был за рулем автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, так как выезжал на ней с разрешения последнего по своим делам. Не остановил автомашину на требование сотрудников полиции, так как у него не было с собой документов на автомашину, а в последующем никому не сообщил, в том числе, сотрудникам полиции, что он был за рулем этой автомашины и он не подчинился требованию сотрудников ДПС остановить автомашину.

Объяснениям ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5, мировым судьей дана соответствующая оценка. Суд соглашается с этой оценкой, так как она не противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме показаний свидетеля ФИО6, заинтересованного лица, т.к. он является близким другом ФИО1, какие либо иные доказательства, опровергающие доводы сотрудников ДПС, им в суд не представлены. Доводы о том, что за рулем автомашины был именно ФИО6, ФИО1 сообщил только при рассмотрении дела мировым судьей, до этого он и сам ФИО6 скрывали это обстоятельство. Суд считает, что указанная версия ими была выдумана с целью увести от ответственности ФИО1 Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает и автор жалобы ФИО1

Кроме того, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Муртазалиев М.М.