Приговор № 1-391/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-391/2021

Дело № 1-391/2021 копия

59RS0011-01-2021-003177-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевших С.Н., С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

.....

.....

.....

.....

..... несудимого:

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ /дата/, /дата/

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения С.А., реализуя умысел на убийство С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А. и желая наступления указанных последствий, нанес С.А. не менее четырех ударов руками по лицу и один удар рукой по телу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство С.А., ФИО1, используя нож в качестве орудия убийства, нанес С.А. один удар клинком ножа по грудной клетке слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.А. кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины на лице (2) и в проекции крыла подвздошной кости (1) слева, не причинившие вред здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (в надключичной области) с повреждением подключичной артерии и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, проникающая в плевральную полость, с излитием крови в плевральную полость (объемом около 800 мл), кровоподтек в проекции колото-резаной раны. В результате преступных действий ФИО1 смерть С.А. наступила /дата/ в вечернее время в квартире по адресу: /адрес/ в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с образованием раневого канала, имеющего направление спереди назад, сверху вниз и слева на право, длиной не менее 8,5 см, с излитием крови в левую плевральную полость (объемом около 800 мл) и развитием массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что смерть С.А. наступила в результате его противоправных действий, раскаялся, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе, из его явки с повинной, следует, что /дата/ в утреннее время со своим братом С.А. ездили в овощехранилище за овощами, вернувшись, выгрузили овощи у него дома по адресу: /адрес/, после чего около ..... часов в магазине ..... купили спиртное, направились домой по указанному адресу, где стали употреблять спиртное, отмечая его (ФИО1) день рождение, конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, они снова сходили в магазин за спиртными напитками, после чего вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. Около ..... часов домой пришла С.М., стала заниматься домашними делами. С ..... часов у него со С.А. начались словесные конфликты (перепалка) из-за того, что С.А. предлагал ему какой-то тариф на телефоне, а ему этого не было нужно, он «послал» С.А., а тот ударил его кулаком 1 раз по лицу и 1 раз в область живота, после этого между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу, голове и различным частям тела. В это время в комнату прибежала С.М., облила их водой, после этого они пошли покурить на кухню, он сказал С.А., чтобы тот оставался у них спать. Находясь в коридоре, С.А. снова ударил его, между ними завязалась драка. В какой-то момент они успокоились, перестали драться, С.А. ушел в ванную комнату, а он пошел на кухню, где снял футболку, взял кухонный нож, зашел в ванную комнату, где находился С.А., и решил его припугнуть и успокоить, просто проткнуть ему кожу. В этот момент приставил нож к С.А. в район ключицы слева, надавил на нож, как ему показалось слегка, после чего нож полностью вошел в тело С.А., после этого ушел в комнату. Детально всех событий произошедшего не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что все могло быть именно так, как указала в своих показаниях С.М. Явка с повинной была дана им добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 58-64). При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, дополнил, что когда наносил удар клинком ножа С.А., тот сидел на стуле в ванной комнате и никаких действий в отношении него не совершал, то есть не вставал, не нападал на него, ударов не наносил, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 81-88, 128-134).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, дополнил, что умысла на убийство С.А. у него не было, он просто хотел успокоить и припугнуть потерпевшего, опасаясь продолжения драки с его стороны, поэтому взял нож и приставил лезвие ножа к его телу, хотел сделать порез, но в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и случайно надавил на нож, который вошел в тело С.А. О случившемся сожалеет, раскаивается, против гражданского иска потерпевшей С.О. в размере 1 000 000 рублей не возражал, с иском согласился. На вопросы суда и участников процесса пояснил о том, что, когда зашел в ванную комнату, потерпевший по отношению к нему сидел боком, на стуле, облокотившись на ванну, каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал, не оскорблял, угроз жизни или здоровью в его адрес не высказывал, в ванной комнате также находилась С.М., мыла овощи. Он подошел к С.А. вплотную, поднял руку с ножом на уровень его спины и прижал клинок ножа к его телу, его (ФИО1) качнуло, он своим весом надавил на нож, и клинок ножа вошел в тело С.А. В ходе ссоры либо после ее окончания не требовал от С.А. покинуть жилое помещение.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.О. в судебном заседании показала, что С.А. был ее мужем, проживали совместно одной семьей, ..... С.А. работал, обеспечивал семью. /дата/ от сожителя С.Н. узнала, что в ходе ссоры ФИО1 убил С.А., ударив его ножом по телу. ФИО2 были родными братьями, отношения между ними были хорошие.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.О., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что /дата/ С.А. вместе со ФИО1 уехали за овощами, больше своего мужа она не видела, муж в течение дня ей не звонил. /дата/ от З.П. ей стало известно, что в квартире по /адрес/ ФИО1 нанес ее мужу ножевое ранение. Обстоятельства преступления ей не известны (т. 1 л.д. 104-109). В судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, обосновав тем, что с мужем были хорошие, доверительные отношения, он обеспечивал семью, ..... она тяжело переносит его утрату, ...... В связи со смертью мужа ей придется одной воспитывать и содержать ....., платить ипотеку.

Потерпевшая С.Н. в судебном заседании показала, что С.А. приходился ей отцом, между ними были хорошие отношения. У С.А. был родной брат ФИО1, конфликтов между ними не было. /дата/ в вечернее время около ..... часов ей позвонила бабушка С.М. и сказала, что ФИО1 зарезал отца. После этого, с сожителем З.П. приехала в квартиру по адресу: /адрес/, ФИО1 уводила полиция, в ванной обнаружила труп отца, у него были синяки на лице, вся ванная была в крови. Со слов С.М. ей стало известно, что /дата/ ее отец и ФИО1 в квартире отмечали день рождения ФИО1, в ходе употребления спиртного между ними произошла ссора, потом драка, С.М. их разняла, после чего ее отец ушел в ванную комнату, С.М. ушла за ним, потом в ванную комнату зашел ФИО1 и нанес ее отцу удар ножом в область грудной клетки.

Свидетель С.М. в судебном заседании показала, что является матерью С.А. и подсудимого ФИО1, ссор и конфликтов между сыновьями раньше не было. /дата/ около ..... часов она пришла домой по адресу: /адрес/, в квартире находились С.А. и ФИО1, пили водку, отмечали день рождения ФИО1 Находясь в ванной комнате, услышала шум, зашла в комнату, увидела, что между сыновьями происходит драка, она попыталась их разнять. С.А. стало плохо, он ушел в ванную, она пошла за ним, чтобы ему помочь, потом в ванную зашел ФИО1, после чего она увидела нож в теле С.А. Момент нанесения ФИО1 удара ножом по телу С.А. не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М. следует, что по адресу: /адрес/ проживает совместно с сыном ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, также у нее был сын С.А. /дата/ у ФИО1 был день рождения, по ее просьбе ФИО2 ездили за овощами, около ..... часов вернулись домой по указанному адресу, она в это время находилась на рынке. Около ..... часов пришла домой, в комнате, где проживал ФИО1, находились оба ее сына, употребляли спиртное, пили пиво и водку, больше никого в квартире не было. В течение вечера разговоры между С.А. и ФИО1 становились агрессивнее, они оскорбляли друг друга. Около ..... часа из комнаты стали доноситься крики, потом крики прекратились, она зашла в комнату, увидела, что на полу С.А. и ФИО1 дерутся, наносят друг другу удары кулаками, она набрала ведро воды и вылила на них воду. После этого С.А. и ФИО1 вышли в коридор, где продолжили драться, в один из моментов ФИО1 оказался сверху над С.А., вцепился ему руками в шею и пытался задушить его. Она подбежала и накинула фартук на лицо ФИО1, после этого он отпустил С.А., но драка все равно продолжилась, удары они наносили друг другу как по лицу, так и по всему телу. В ходе драки, С.А. вырвался из рук ФИО1 и ушел в ванную комнату, где сел на табурет, облокотившись на ванную, было видно, что ему плохо. ФИО1 ушел в комнату. Она подумала, что конфликт между сыновьями прекратился, но в какой-то момент ФИО1 зашел в ванную комнату с ножом в правой руке и один раз ударил ножом С.А. в ключичную область как бы сверху, после чего сказал ему: «Что, теперь успокоился?» и ушел к себе в комнату. На момент нанесения удара она также находилась в ванной комнате, сам удар ножом произошел при ней, она видела этот момент, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через ..... минут приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть С.А., потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Нож из тела С.А. достала сама и унесла его к себе в комнату (т. 1 л.д. 23-28). Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, за исключением того, что видела, как ФИО1 нанес удар ножом по телу С.А., указав, что момент нанесения удара ножом не видела, в это время стояла спиной, закрывала в ванной краны.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта П.В. следует, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа С.А., в ходе которой было установлено, что смерть С.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с образованием раневого канала, имеющего направление спереди назад, сверху вниз и слева на право, длиной не менее 8,5 см, с излитием крови в левую плевральную полость (объемом около 800 мл) и развитием массивной кровопотери. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердым предметом с приостренными концом и краем, обладающими колюще-режущими свойствами типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.). Данное повреждение не могло образоваться от приставления ножа к телу человека, так как данная длина раневого канала составляет не менее 8,5 см., то есть исключается само проникновение ножа в тело С.А. без приложения усилия. Кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины на лице (2) и в проекции крыла подвздошной кости (1) слева, обнаруженные у С.А., образовались от не менее чем от четырех травматических воздействий в область лица С.А. твердым тупым предметом (например, руки человека) и одного скользящего воздействия твердым тупым предметом (например, руки человека) в область крыла подвздошной кости слева (т. 1 л.д. 184-186).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: /адрес/ в ванной комнате обнаружен труп С.А., сидя на табурете, с колото-резаной раной на грудной клетке слева в подключичной области, кровоподтеками на лице. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты с коврика в ванной комнате с веществом бурого цвета, фрагмент половика у входа в комнату с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, шторка из ванной комнаты, футболка, куртка (т. 1 л.д. 4-22);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от /дата/, из которого следует, что ФИО1 указал квартиру по адресу: /адрес/, где /дата/ он совершил преступление в отношении С.А., находясь в комнате, пояснил о возникновении между ним и С.А. в ходе распития спиртных напитков словесного конфликта, который перерос в обоюдную драку, показал где и как причинил ножевое ранение С.А. (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены: фрагмент ковра в ванной комнате с веществом бурого цвета, фрагмент половика у комнаты с веществом бурого цвета, куртка, на правом рукаве обнаружены следы вещества бурого цвета, кухонный нож, футболка серого цвета, трусы, изъятые в ходе личного обыска у ФИО1 со следами вещества бурого цвета, смывы с веществом бурого цвета со стиральной машины и с ванны, штора с ванной комнаты с веществом бурого цвета, осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90, 91);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому при объективном обследовании у С.А. зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью и, судя по их характеру и локализации образовались от воздействий различными травмирующими предметами по нижеуказанным частям тела в разное до его обследования время: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на руках/плечах (справа 2, слева 4), внутрикожные кровоизлияния на спине (5), ссадина на ногах/коленях (по 2 с каждой стороны) – возникли от ударных, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами примерно в пределах нескольких часов – одних суток до обследования С.А.; поверхностная резаная рана на 2-м пальце правой кисти – является результатом скользящего действия острым предметом/орудием примерно в пределах нескольких часов – одних суток до его обследования; ссадины на левой ноге/колене (2) – образовались от скользящего воздействия/ий твердым предметом примерно за 4-7 суток до обследования С.А. (т. 1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому смерть С.А. наступила примерно за 16-24 часов до момента исследования его трупа в морге, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с образованием раневого канала, имеющего направление спереди назад, сверху вниз и слева на право, длиной не менее 8,5 см, с излитием крови в левую плевральную полость (объемом около 800 мл) и развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа С.А. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (в надключичной области) с повреждением подключичной артерии и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, проникающая в плевральную полость (объемом около 800 мл); кровоподтек в проекции колото-резаной раны, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины на лице (2) и в проекции крыла подвздошной кости (1) слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все обнаруженные у С.А. повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления его смерти в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Колото-резаная рана, судя по своим свойствам, образовалась от воздействия твердым предметом с приостренными концом и краем, обладающими колюще-режущими свойствами типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.); кровоподтеки на лице, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины на лице, в проекции крыла подвздошной кости слева образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, учитывая тяжесть повреждения, смерть С.А. наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Учитывая расположение обнаруженных у С.А. повреждений на лице, передней поверхности грудной клетки и туловище, можно предположить, что нападавший находился по отношению к потерпевшему лицом. При химическом исследовании крови и мочи, изъятых от трупа С.А., обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что до наступления смерти мужчина употреблял спиртное и на момент ее наступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 156-161);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на фрагменте ковра и фрагменте половика, в двух смывах, на шторе и на куртке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А. (т. 1 л.д. 163-165);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота и следы крови человека. Следы крови человека на клинке ножа произошли от С.А., происхождение данных следов крови человека от ФИО3 исключается. Генетические признаки следов пота на рукояти ножа не пригодны для интерпретации. На трусах, представленных на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 Происхождение данные смешанных следов пота и крови человека от С.М. исключается (т. 1 л.д. 168-177).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, признал, что смерть С.А. наступила в результате его действий, при этом пояснил, что умысла на убийство С.А. у него не было. Указал, что /дата/ с целью припугнуть и успокоить С.А. приставил лезвие ножа к его телу, хотел сделать порез, но в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и случайно надавил на нож, который вошел в тело С.А., отчего наступила смерть последнего.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С.А. нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого о месте, времени, способе причинения телесного повреждения С.А. с использованием ножа, проверенных на месте совершения преступления, в показаниях потерпевших С.О., С.Н., свидетеля обвинения С.М., эксперта, в заключениях судебно-медицинской экспертизы, установивших механизм образования и степень тяжести обнаруженных у С.А. телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, наличие крови, принадлежащей С.А. на ноже, изъятом с места преступления, в протоколах следственных действий, в иных исследованных судом материалах уголовного дела, содержащих объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные и в целом непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения им с применением ножа повреждения С.А. в область грудной клетки слева.

Из показаний свидетеля С.М., являвшейся очевидцем произошедших событий, следует, что /дата/ в квартире по адресу: /адрес/ между ФИО2, которые ранее в квартире совместно употребляли спиртные напитки, произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили удары друг другу по лицу и телу. После того, как С.А. удалось вырваться из рук ФИО1, он ушел в ванную комнату, она зашла в ванную вслед за ним, полагая, что конфликт между ними прекратился, но в какой-то момент ФИО1 зашел в ванную комнату с ножом в правой руке и один раз ударил ножом С.А. в ключичную область, как бы сверху, после чего ушел к себе в комнату, при этом она видела момент нанесения удара ножом. В основу приговора суд берет показания свидетеля С.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны на следующий день после совершения ФИО1 преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, перед допросом ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при подписании протокола допроса каких-либо замечаний на полноту и правильность его содержания от свидетеля не поступило. Изменение показаний свидетеля С.М. в судебном заседании суд связывает с ее желанием помочь своему сыну смягчить ответственность за содеянное, оснований для оговора ФИО1 суд не находит.

Из показаний потерпевшей С.Н. следует, что /дата/ в квартире по адресу: /адрес/1 в ванной комнате обнаружила труп своего отца С.А., со слов С.М. ей стало известно, что /дата/ между С.А. и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, после чего в ванной комнате ФИО1 нанес ее отцу удар ножом в область грудной клетки.

Из показаний потерпевшей С.О. следует, что /дата/ от З.П. ей стало известно о том, что в квартире по /адрес/ ФИО1 нанес ее мужу ножевое ранение.

Из показаний эксперта П.В. следует, что обнаруженное у С.А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева не могло образоваться от приставления ножа к телу человека, так как длина раневого канала составляет не менее 8,5 см, то есть исключается само проникновение ножа в тело С.А. без приложения усилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, эксперта у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и с иными исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, защитника Бобылева С.Ю., суд пришел к выводу, что в результате противоправного поведения потерпевшего, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство С.А. О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти С.А. свидетельствуют обстоятельства произошедшего, характер действий виновного, направленных на убийство потерпевшего, связанных с нанесением ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, удара в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, с достаточной силой, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании ФИО1 степени общественной опасности своих действий, предвидении им неизбежности наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желании наступления именно таких последствий. Способ совершения ФИО1 преступления полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, выводам эксперта о количестве, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, что также согласуется с показаниями свидетеля С.М., являвшейся очевидцем преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что нож случайно вошел в тело потерпевшего, опровергаются заключением эксперта № от /дата/ и показаниями эксперта П.В., проводившего экспертизу, из которых следует, что колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия твердым предметом с приостренным концом и краем, обладающим колюще-режущими свойствами типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.) и, учитывая длину раневого канала не менее 8,5 см, данное повреждение не могло образоваться от приставления ножа к телу человека, то есть исключается само проникновение ножа в тело потерпевшего без приложения усилия. Кроме того, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от /дата/ в присутствии защитника ФИО1 указал, что нанес удар клинком ножа С.А. Свои показания, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения. В протоколе явки с повинной ФИО1 также указал, что нанес один удар ножом сверху вниз С.А. в область тела, в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил явку с повинной в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, поведения ФИО1 в момент происходящих событий, обстоятельств совершения преступления, характера, механизма, локализации причиненного телесного повреждения потерпевшему, суд приходит к выводу об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти С.А. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ по доводам защиты у суда не имеется.

Позицию подсудимого суд расценивает способом защиты и желанием избежать всей полноты ответственности за содеянное.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась ссора на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, в ходе которой С.А. первым нанес ФИО1 удары руками по лицу и телу. Наличие у подсудимого телесных повреждений и давность их образования подтверждается заключением эксперта. Указанные обстоятельства, предшествующие совершению преступления, являются основанием для признания противоправности поведения С.А., явившегося поводом для преступления, о чем следует указать при описании преступного деяния.

Кроме того, как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 нанес С.А. не менее семи ударов руками по лицу и один удар руками по туловищу. Вместе с тем, из показаний эксперта П.В., проводившего экспертизу трупа С.А., следует, что обнаруженные у С.А. кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины на лице (2) и в проекции крыла подвздошной кости (1) слева образовались от не менее чем от четырех травматических воздействий в область лица С.А. твердым тупым предметом (например, руки человека) и одного скользящего воздействия твердым тупым предметом (например, руки человека) в область крыла подвздошной кости слева, в связи с чем обвинение подлежит уточнению в части количества нанесенных ФИО1 ударов руками по лицу и телу С.А.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины в том, что от его противоправных действий наступила смерть С.А., и раскаяние в содеянном, принесение извинений семье потерпевшего в зале суда, признание исковых требований потерпевшей в полном объеме (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о своей роли в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что такое состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на профилактическом учете в ОМВД России ..... не состоит, к административной ответственности в /дата/ не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С.О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, понесенных гражданским истцом, а также установленного судом факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит удовлетворению частично, в размере 850 000 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент ковра, фрагмент половика, трусы, штору, смывы вещества бурого цвета – уничтожить, куртку, футболку вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 625 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника по назначению, с учетом трудоспособности ФИО1 и возможности получения им заработка, подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.О. в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 625 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент ковра, фрагмент половика, трусы, штору, смывы вещества бурого цвета – уничтожить, куртку, футболку вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья