Приговор № 1-57/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

25RS0020-01-2019-000252-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 15 ноября 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - помощника прокурора Ковалёвой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № 110 от 15.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.10.2017 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию, а именно, а именно, приговором мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 05.05.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, вновь совершил уголовно - наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном рядом с <адрес><данные изъяты> по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, и управлял данным транспортным средством до 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский», которые являясь должностными лицами уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, и обязаны требовать прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на участке местности, расположенном примерно в районе <адрес>, где в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, когда отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016), был признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Ли В.В. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Ковалёва Т.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления; из справки-характеристики заместителя начальника Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 отбывал обязательные работы в администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ не допускал, снят с учета в части наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, до настоящего времени состоит на учете филиала как осужденный к дополнительной мере наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания дополнительной меры наказания нарушений не допускал, в беседе с сотрудниками инспекции ведет себя корректно, в период с 16.01.2018 года по настоящее время работает в ФГБУ <данные изъяты> не имеет; по месту жительства начальником ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» характеризуется посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы в ФГБУ <данные изъяты>» характеризуется положительно, а также суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено и учтено, что ФИО1 признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, ранее судимого за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и вновь совершившего преступление против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно информации заместителя начальника Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденным ФИО1 на 15 ноября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 24 апреля 2017 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.10.2017 года. Срок отбытого дополнительного наказания составил 2 года 6 месяцев 11 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составила 5 месяцев 19 дней.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 24 апреля 2017 года, окончательно назначить по совокупности приговоров 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья Е.В. Волкова