Апелляционное постановление № 22-1085/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/11-1/2025

Судья Гудков П.В. материал № 22-1085/2025

материал № 3/11-1/2025

УИМ 67RS0001-01-2025-001568-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

подсудимого С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.Ю. и адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2025 года, которым обвиняемому (в настоящее время подсудимому) С.Ю. и его защитнику - адвокату Цыганковой В.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Цыганковой В.Н. и подсудимого С.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М. возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску находилось уголовное дело в отношении С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России «Смоленский» с согласия с руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.Ю. и его защитнику - адвокату Цыганковой В.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2025 года обвиняемому С.Ю. и его защитнику - адвокату Цыганковой В.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение пяти рабочих дней: 6 июня 2025 года, 9 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, 17 июня 2025 года с 9 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ежедневно, с учетом перерыва на обед.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Настаивает, что не затягивал срок ознакомления. Подчеркивает, что уголовное дело состоит из 4-х томов, часть из которых представляет рукописный текст, который сложен в чтении. Обращает внимание, что ему не предоставлялась возможность ознакомления с 9 до 16 часов, указанные следователем, время было ограничено. Отмечает, что не имеется доказательств затягивания ознакомления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. считает постановление суда необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, принятым без учета всех значимых для дела обстоятельств. Настаивает, что выводы суда о злоупотреблении правом на ознакомление ничем не подтверждены. Отмечает, что 27 июня 2025 года после уведомления об окончании следственных действий стороне защиты было предложено приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, тогда как одновременное уведомление и ознакомление с материалами дела нарушает права обвиняемого, так как это препятствует реализации его права на защиту. Обращает внимание, что время ознакомления С.Ю. с защитником, приступившим с 27 июня 2025 года к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, не согласовывалось, в связи с чем у адвоката возникли проблемы из-за занятости в судопроизводстве по другим делам. Подчеркивает, что в общей сложности сторона защиты затратила на ознакомление не более 3-х часов, которые были предоставлены следователем в условиях ФКУ СИЗО-1. Делает акцент, что само ходатайство следователя подано в отсутствие установленного графиком ознакомления времени, которое должно было быть представлено защите. Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указывает, что сторона защиты 27 июня 2025 года действительно была уведомлена об окончании предварительного следствия по делу, однако без указания на дату, с которой защита могла приступить к ознакомлению с материалами дела, после чего адвокат своевременно уведомила следователя о невозможности приступить к ознакомлению в указанные следователем даты ввиду занятости в ранее назначенных и согласованных с судами процессах, после чего обвиняемый и защитник приступили к совместному ознакомлению с материалами уголовного дела. Приходит к выводу, что фактически сторона защиты была поставлена в известность о том, что ей будут созданы соответствующие условия для ознакомления с материалами уголовного дела в неограниченный период, с учётом объёма уголовного дела, избранного обвиняемым способа ознакомления с материалами уголовного дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; по окончании фактического ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и получением копий соответствующих материалов сторона защиты намерена принять участие в выполнении требований ст. 218 УПК РФ, в рамках чего будут выражена позиция относительно прав, предусмотренных ч.4. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, однако, по неизвестным защите причинам 3 июня 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством, которое было частично удовлетворено. Обращает внимание, что на момент обращения следователя с ходатайством в распоряжение обвиняемого С.Ю. уголовное дело было представлено для ознакомления совокупной продолжительностью 55 минут, каких-либо доказательств отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела не представлено. Полагает, что судом оставлено без внимания, что срок расследования уголовного дела затянут ввиду нераспорядительности органа предварительного расследования. Считает, что вывод о злоупотреблении обвиняемым процессуальными правами и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, сделан и следователем, и судом первой инстанции, преждевременно. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из имеющегося в представленных материалах графика ознакомления, в рамках выполнения ст. 217 УПК РФ до возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, обвиняемый С.Ю. совместно с защитником Цыганковой В.Н. ознакомились 28 апреля 2025 года с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут - с 1 по 43 лист 1 тома; 29 апреля 2025 года - с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с 44 по 110 лист 1 тома.

После производства дополнительного расследования, 22 мая 2025 года обвиняемый С.Ю. и его защитник - адвокат Цыганкова В.Н. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В этот же день обвиняемый С.Ю. и адвокат Цыганкова В.Н. снова приступили к ознакомлению с томом 1, затратив на изучения 10-ти листов временной промежуток с 10 часов 56 минут до 11 часов 25 минут. После чего уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование.

27 мая 2025 года обвиняемый С.Ю. и его защитник - адвокат Цыганкова В.Н. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В этот же день обвиняемому С.Ю. и адвокату Цыганковой В.Н. материалы уголовного дела представлены для ознакомления. Стороной защиты изучено с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут с 1 по 10 лист 1 тома. Адвокатом Цыганковой В.Н. подано заявление о переносе следственных действий, назначенных на 28-30 мая 2025 года в связи с занятостью по другим делам.

1 июня 2025 года обвиняемый С.Ю. совместно с защитником Цыганковой В.Н. ознакомились с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 - с 21 по 91 лист 1 тома; 2 июня 2025 года с 11 часов 45 минут по 12 часов 30 минут - с 11 по 20 лист 1 тома, а также вещественными доказательствами.

Принимая во внимание соотношение реально затраченного времени с объемом изученных документов, суд обоснованно пришел к выводу о затягивании времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого С.Ю. и его защитника Цыганковой В.Н., в связи с чем принял решение об установлении им срока для ознакомления в течение пяти рабочих дней: 6 июня 2025 года, 9 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, 17 июня 2025 года с 9 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ежедневно, с учетом перерыва на обед.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как несмотря на созданные следствием условия для своевременного и полного ознакомления с материалами уголовного дела и отсутствие объективных препятствий к этому, описанные выше действия, динамика ознакомления обвиняемого и защитника свидетельствуют об отсутствии у них намерений ознакомиться с уголовным делом в разумные сроки, о явном затягивании времени ознакомления и злоупотреблении предоставленными им правами, чем нарушаются права других участников уголовного судопроизводства и цели назначения уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии трудно разбираемых рукописных текстов не опровергают выводов суда, основанных на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, состоящее из 4 томов, не представляет собой особую сложность в изучении, бухгалтерской документации не содержит, однако сторона защиты, как усматривается из графика, несколько дней знакомилась с одним томом уголовного дела.

Доводы адвоката Цыганковой В.Н. о ее занятости в судопроизводстве по иным делам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения.

Аргументы апелляционной жалобы защитника относительно отсутствия в графике ознакомления времени, которое должно быть предоставлено защите, не влияют на законность принятого решения.

Вместе с тем, адвокату Цыганковой В.Н. нарочно вручались уведомления о дате, месте и времени произведения ознакомления с материалами уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, либо об ограничении возможности их ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, установленный судом для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, является разумным и достаточным для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу и с 14 июля 2025 года находится в производстве судьи Ковалевой И.А.. При этом сторона защиты не лишена права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2025 года об установлении обвиняемому С.Ю. и его защитнику - адвокату Цыганковой В.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова