Решение № 2-879/2020 2-879/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело № 2-879/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-001002-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истец просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом ПАО «Кубаньэнерго» ВЛ 6 кВ от П/СТ «Пасечная – РП-24 (диспетчерское наименование КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6, ФП-22-РП-24, инв.№). Восстановить положение, существовавшее до нарушения права (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение) путем демонтажа возведенного строения и приведения земельного участка в охранной зоне энергообъекта в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об изменении своего наименования с ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети на публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности принадлежит объект энергетики - BЛ 6 кВ от П/СТ «Пасечная-РП-24 (диспетчерское наименование КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6. Ф П-22-РП-24, инв. № 23071) - далее Энергообъект), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности. Указанный энергообъект был введен в эксплуатацию 01.04.1982 году, что, в свою очередь подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. В соответствии с Постановлением Главы Краснодарского края от 08.12.1994 г. № 689 объекты электроэнергетики являются особо важными объектами и предоставление земельных участков для целей строительства в охранных зонах данных объектов запрещено. В соответствии с п.5,6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления таких охранных зон. В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения города-курорта Сочи, в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия о прохождении границ зоны с особым условием использования территорий, письмом от 08.09.2016 года № 13413/01-10 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографией, сведения об охранных зонах внесены в государственный кадастр недвижимости. Учетный номер охранной зоны: 23.49.2.1694 и 23.49.2.1695. До утверждения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № 160 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667 (далее - Правила № 667). Таким образом, с учетом ввода энергообъекта в эксплуатацию в 1982 году, приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота. Наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода спорной воздушной линии в эксплуатацию. Кроме этого, в силу пункта 4 названных Правил в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы. Согласно Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. При этом считаем, что при осуществлении Ответчиком строительства жилого дома для него являлось очевидным, что земельный участок находится в непосредственной близости от линии электропередачи, в связи с чем при достаточной осмотрительности Ответчик должен был учесть названые положения Правил и получить письменное согласие на строительство в охранной зоне до начала строительства, так как обязанность изыскивать разрешение от сетевых организаций на застройку в пределах данных зон возлагается на заинтересованных землепользователей в силу закона. При том, что согласование строительства, то есть получение разрешения на строительство в охранной зоне от сетевой организации должно быть получено до начала соответствующих действий. С учетом того, что названные расстояния охранной зоны установлены в целях соблюдения безопасной эксплуатации воздушной линии, в силу потенциальной опасности ее, они должны быть соблюдены заинтересованным лицом, как владельцем линии с электропередачи, в любом случае, независимо от того, является линия вновь построенной или действующей. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Согласно п. 10 Правил запрещает без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в охранной зоне BЛ, ширина которой для BЛ 6 кВ составляет 10 м по обе стороны от крайних проводов. Учитывая тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером №, в охранной зоне энергообъекта без письменного разрешения ПАО «Кубаньэнерго» возведен жилой дом, в настоящее время затронуты интересы ПАО «Кубаньэнерго». При этом ФИО1 при возведении жилого дома за получением согласования в ПАО «Кубаньэнерго» не обращалась. Таким образом, Ответчик без соответствующего разрешения самовольно осуществил строительство в охранной зоне ВЛ напряжением 6 кВ, нарушая обязательные к соблюдению требования Правил. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о нарушении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Данная застройка в охранной зоне воздушных линий, является прямым нарушением Правил, а также приводит к нарушению права собственности Истца в виде невозможности обслуживания воздушных линий, а также, потребителей электроэнергии - жителей Хостинского и Центрального района г. Сочи, электроснабжение которых обеспечивается от данных линий электропередачи. Как следствие, строительство с нарушением обязательных требований, создает препятствия ПАО «Кубаньэнерго» в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ. В тоже время незаконное возведение в охранной зоне линии электропередач препятствует должной эксплуатации указанного энергообъекта. Расположение незаконного строения ответчика под линией электропередачи приводит к: невозможности проведения оценки состояния проводов (изоляции и натяжных спиральных зажимов) и изоляторов на предмет критичного нагрева; невозможности крепления проводов к опорам; невозможности опускания проводов при проведении ремонтных работ; невозможность проезда спецтехники в зону BЛ 6 кВ; невозможности проведения работ по визированию проводов с опусканием на землю, а также проведения замены изношенных элементов и деталей для предотвращения аварийного выхода из строя линии электропередач. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении охранных зон от 17.05.2017 года, № СЭС/113/3/1213, а также направлена претензия от 14.11.2019 года № СЭС/113/1/13489, которая оставлена без удовлетворения. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.12,304,305 ГК РФ.

Истец публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ( далее по тексту Истец или ПАО «Россети Кубань» ), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.156-157). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.188,189), не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ФИО2 купил земельный участок у ФИО1, являющейся его матерью и построил на этом земельном участке жилой дом в 2007 г., зарегистрировал право собственности на жилой дом на свое имя в 2008 г..В 2012 г. ФИО2 обратился в ПАО «Кубаньэнерго» за подключением построенного дома к электроснабжению и вследствии этого ПАО «Кубаньэнерго» с Дуляс заключен договор электроснабжения жилого дома и дом был подключен к электроснабжению. 13.02.2013 г. ФИО2 подарил дом и земельный участок ФИО1 право собственности на которые было за ней зарегистрировано в ЕГРП. ФИО1 сама не строила спорный жилой дом и не чинила истцу никаких препятствий, вопреки утверждению истца.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.24-28), при этом границы земельного участка установлены с достаточной точностью, по данным ЕГРН обременения прав в отношении него не установлено.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ( л.д.126).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Земельным кодексом Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ ) предусмотрена возможность ограничения прав на землю по установленным федеральными законами основаниям (пункт 1 статьи 56 ЗК РФ), в том числе ограничения использования земельных участков в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56 ЗК РФ ).

Названные ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (пункт 6 статьи 56 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Одним из видов таких зон является охранная зона объектов электросетевого хозяйства (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (далее - Правила) предусмотрено установление в охранных зонах особых условий использования территорий (пункт 2) без изъятия земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов (пункт 4).

Владеющая на праве собственности или ином законном основании отдельным объектом электросетевого хозяйства сетевая организация должна определить границы охранной зоны, в том числе обеспечить подготовку сведений о них, их согласование и внесение по решению уполномоченного органа в государственный кадастр недвижимости, после чего охранная зона может считаться установленной (пункт 6).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

В то же время абз.1 пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Соответственно истец ссылается на обстоятельства наличия Энергообъекта с 1974 г. и до настоящего времени, факта известности ответчику его места расположения, факта установления для этого Энергообъекта охранной зоны с особыми условиями использования, а также факта очевидной осведомленности ответчика об установленной для этого Энергообъекта охранной зоне объекта электросетевого хозяйства во время осуществления строительства спорной постройки в виде жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, а также истец ссылается на факт нахождение спорной постройки в установленной охранной зоне энергообъекта, что приводит к невозможности обслуживания воздушной линии электропередачи.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации права недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации права недвижимости» объект недвижимости должен состоять на Государственном кадастровом учете недвижимого имущества с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, о единых недвижимых комплексах и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности указанного им объекта энергетики – линии электропередачи никакими надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истцом не представлено в дело доказательств принадлежности ему на праве собственности объекта энергетики - BЛ 6 кВ от П/СТ «Пасечная-РП-24 (диспетчерское наименование КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6. Ф П-22-РП-24, инв. №) - далее Энергообъект).

Истец ссылается ( л.д.159) лишь на Справку о балансовой принадлежности которую составил сам истец о принадлежности ему этого имущества ( л.д.13), указывает о том, что энергообъект введён в эксплуатацию 01.04.1974 г., а принят на баланс ПАО «Россети Кубань» в 1982 году, в подтверждении чего ссылается на инвентарную карту учета объекта основных средств, которая в дело не представлена, то есть ссылается на свои внутренние документы, оставшиеся у него, а также ссылаетсс на План приватизации, который в дело не представлен.

В соответствии с действующим законодательством РФ доказательством права собственности на недвижимое имущество являются Свидетельство о государственной регистрации права (до 15.07.2016 года), выписка из ЕГРП (с 15.07.2016 года), или выписка из ЕГРН (с 01.01.2017 года).

Истец не предоставил в суд доказательств наличия у него права собственности на имущество в отношении которого он требует устранения препятствий в его пользовании.

Кроме того в исковом заявлении истец ссылается на Постановление Главы Администрации Краснодарского края от 08 декабря 1994 года № 689 «Об обеспечении сохранности электрических сетей и трансформаторных подстанций».

Данные доводы суд не может принять во внимание, как относящийся к разрешению заявленного спора, поскольку выше названное постановление главы администрации Краснодарского края было подготовлено в связи с тем, что, как следует из его текста : - «В крае приняли массовый характер хищения элементов конструкций (уголков) металлических опор воздушных линий электропередач и оборудования объектов электроэнергетики. Так, на 198 воздушных линиях электропередач напряжением 35 - 330 кВ за 9 месяцев текущего года злоумышленниками разукомплектовано 2036 опор... В результате снижается надежность электроснабжения городов, районов и населенных пунктов края». И далее в Постановлении речь идёт о сохранности линий электропередач, что не имеет ни какого отношения к заявленным исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на утверждении того, что ответчик нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Из анализа представленных в дело доказательств ( л.д.63-145) суд установил, что первоначально, согласно Государственного Акта на право пожизненного наследуемого владения землей, в соответствии с Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 27 июля 1993 года № земельный участок №, площадью 479 кв.м. садоводческого товарищества «Здоровье - 6» был предоставлен О.

В соответствии с Государственным актом усматривается, что установлен режим использований земли - Режим 11-ой санитарной зоны охраны курорта, при этом каких-либо других органичений земельный участок, как и другие участки в садовом товариществе, не имели.

На основании Постановления Главы администрации Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2005 года № земельный участок № в садоводческом товариществе «Здоровье - 6» был предоставлен в собственность К.( л.д.66)

Пунктом 2.3 данного Постановления было указано: «Обеспечить использование предоставленного в собственность земельного участка по целевому назначению с соблюдением установленного режима в использовании земель».

02 ноября 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового плана земельного участка ( л.д.67-69).

В кадастровом плане было отмечено обременение: Вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта. При этом других ограничений не было установлено.

19 января 2006 года по договору купли-продажи (купчей) земельного участка К в лице ФИО1, действующей по доверенности, продала, а ФИО2 купил земельный участок площадью 479 кв.м.. предназначенный для садоводства, находящийся по адресу : <адрес>, кадастровый №. Обременение: Вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта.( л.д.70-71)

17 февраля 2006 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленный им земельный участок в садовом товариществе, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.( л.д.72)

Из объяснений ответчиков суд установил, что в 2007 году ФИО2 на своём земельном участке построил каменный 3-х этажный дом общей площадью 276,4 кв.м., был оформлен технический паспорт БТИ на жилое строение по состоянию на 12 сентября 2008 года.( л.д.73)

О законченном строительстве дома он указал в Декларации об объекте недвижимого имущества при обращении в регистрирующий орган и 05.03.2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение без права регистрации, в ЕГРН запись о возникновении права собственности на указанное жилое строение от 21.02.2013 г.( л.д.79).

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что строение спорного дома осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 и на него (объект недвижимости) не распространяются «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о применимости к рассмотрению спора Постановления Главы Администрации Краснодарского края от 08 декабря 1994 года № 689 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Истцом в дело не представлено доказательств, что для размещения спорной ВЛ-6 ему был предоставлен земельный участок и что право на таковой было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Кроме того суд принимает во внимание, что охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются следующими нормативными актами: до 20.03.2009 Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 тыс. вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255), а с 20.03.2009 Правилами N 160.

В соответствии с Правил N 255, действовавших с 26.03.1984 г. по 16.03.2009 г. пунктом 19 было установлено, что материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств исполнения указанной обязанности его правопредшественниками о передаче в органы местного самоуправления материалов фактического положения выше названной линий электропередачи.

Из анализа представленной в дело доказательств суд установил, что 13 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером № и размещенное на нем жилое строение в СТ «Здоровье-6» было подарено по договору дарения от ФИО2 к его матери ФИО1 ( л.д.77-78).

05 марта 2013 года ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 479 кв.м. с местоположением: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский № и на жилое строение без права регистрации, площадью 276,4 кв.м., этажность: 3, расположенное на нем ( л.д.79-80).

Соответственно ответчик ФИО1 получила в дар земельный участок и жилое строение (дом) в садовом товариществе, при этом ничего самостоятельно она не строила, ей не требовалось каких-то разрешений на строительство и согласований с истцом действий, которых она не совершала.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что не находит свое подтверждение доводы иска о нарушении ответчиком правил землепользования в зоне фактического нахождения спорного объекта линии электропередачи.

Обсуждая доводы иска о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца ответчиком, суд учитывает выше установленное, а также в настоящее время жилое строение расположенное на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке, является жилым домом ( л.д.138-142), о чем внесены изменения в ЕГРН ( л.д.84), который является местом жительства ответчика ФИО1, она зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства ( л.д.85,143-145).

На присоединение указанного жилого дома к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» выданы технические условия от 26.06.2012 г. ( л.д.133), а в последующем 19.07.2012 г. совершен акт о выполнении технических условий и осмотра подключенного к электроснабжению указанного жилого дома, электроустановка допущена к эксплуатации ( л.д.134), а также заключен договор энергоснабжения от 21.09.2012 г. ( л.д.137).

При этом ни в технических условиях, ни в указанном акте не отмечено о каких либо чинимых этим жилым домом препятствиях в обслуживании и эксплуатации ВЛ-6, хотя по утверждению истца она в это время уже существовала и ее место нахождение относительно спорного жилого дома для компетентных специалистов электросетевого хозяйства была очевидна.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчика ФИО1.

Кроме того из объяснений ответчика и представленных доказательств суд установил, что ФИО2 обращался к истцу с просьбой о замене воздушной линии на изолированную кабельную линию, и были подготовлены технические условия на переустройство сетей от 14.07.2017 г. ( л.д.86-89), реализация которых составляет, по утверждению ответчика, значительную сумму.

Оценивая доводы иска о создании препятствий в обслуживании и эксплуатации спорной линии электропередачи со стороны ответчика, исходя из выше установленного, а также оценив представленные обеими сторонами в дело фотоматериалы ( л.д.18-20,128 -132), акт ( л.д.21) суд установил, что из представленных стороной ответчика фото ( л.д.128-132) с очевидностью следует, что указанная истцом линия электропередач и ее опоры находятся за границей земельного участка ответчика.

К проводам линии электропередач очевидно имеется свободный подъезд и подход для обеспечения необходимых работ по ее обслуживанию.

Доводы истца об обратном не находят своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом исковых требований при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца со стороны ответчика не могут быть взысканы понесенные стороной по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу