Решение № 2-106/2023 2-11/2024 2-11/2024(2-106/2023;2-1467/2022;)~М-759/2022 2-1467/2022 М-759/2022 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-106/2023

62RS0003-01-2022-001070-29

Дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО22 принадлежащего на момент ДТП ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис №, а владельца автомобиля марки <данные изъяты>. в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» c заявлением o возмещении убытков и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного ТС сотрудниками ПАО «АСКО-Страхование». <данные изъяты> срок, предусмотренный законом на рассмотрение данного заявления, истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО5 в страховой выплате. ФИО5 обратился за независимой экспертизой в ООО «Сервис» c целью определения величины причиненного ущерба. Между ФИО6 и ООО «Сервис» был заключен договор №, по условиям которого ФИО6 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, наследником первой очереди по закону стала его <данные изъяты> - истец ФИО18 Акт соответствия оказанных услуг по договору № был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ., как наследником ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием в установленный законом срок c момента получения настоящей претензии произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за ведение претензионной работы, за оформление документов в страховую компанию, a также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» дало отказной ответ на претензию, указав, что повреждения на автомобиле ФИО5 не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в удовлетворении требований №№. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № в Выписку ПАО «АСКО-Страхование» внесены сведения об отзыве лицензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с требованием o компенсационной выплате. Согласно ответа АО «ГСК Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в компенсационной выплате ФИО19 было отказано, в виду того, что ПАО «АСКО-Страхование» провело независимое тpассологическое исследование по результатам которого механизм образования автомобиля ФИО5 противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась c заявлением в Российский союз автостраховщиков o компенсационной выплате, в котором просила выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. B установленный <данные изъяты>-ти дневный срок Российский союз автостраховщиков не перевел истцу сумму компенсационной выплаты. Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по договору, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля за направление заявления в Российский союз автостраховщиков, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, выразившимся в невыплате денежных средств в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать c Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ведению досудебной работы в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, затраченные истцом на ксерокопировальные услуги.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать c Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на момент ДТП ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, выезжая <данные изъяты>

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО8

Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», является ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» c заявлением o возмещении убытков и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», сотрудниками ПАО «АСКО-Страхование».

Уведомлением ПАО «АСКО-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано ФИО5 в страховой выплате.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился в ООО «Сервис», которое составило экспертное заключение №. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учета износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Рязанского нотариального округа <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № <данные изъяты> умершего ФИО5 - ФИО2 приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» дало отказной ответ на претензию, указав, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов в АНО "СОДФУ".

ДД.ММ.ГГГГ. АНО "СОДФУ" было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в Выписку ПАО «АСКО-Страхование» внесены сведения об отзыве лицензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с требованием o выплате денежных средств.

Согласно ответу АО «ГСК Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в компенсационной выплате ФИО20 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «ГСК Югория» с требованием o компенсационной выплате.

Согласно ответа АО «ГСК Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в компенсационной выплате ФИО21 было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО10 для определения объема повреждений на автомобиле истца, а также определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения зафиксированные в акте осмотра АО «АСКО-Страхование», могли образоваться при изложенных обстоятельствах на автомобиле марки «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих факт выплата денежных средств в срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков обоснованы. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать указанную сумму, в связи с чем она подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., который по мнению суда снижению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ФИО12 <данные изъяты> руб. за оказанные юридических услуг, а также проведенные работы по ведению досудебной претензионной работы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы по оплате почтовых отправлений удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Р.В.Козлачков