Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-2/2023;2-5/2022;2-52/2021;2-1014/2020;)~М-1025/2020 2-1014/2020 2-2/2023 2-5/2022 2-52/2021 М-1025/2020 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1/2024

Гр. дело № 2-1/2024

УИД 68RS0010-01-2020-001455-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 28 июня 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании самовольной произведенную реконструкцию жилого дома, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5; наружные стены из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А, А1 и а2; светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ; подшивку потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях; привести спорный объект в состояние, соответствующее нормативным требованиям. По встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, администрации <адрес> сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде; прекратить долевую собственность на жилой дом; выделить долю из долевой собственности жилого дома в натуре как самостоятельное жилое помещение; признать право собственности на самостоятельное жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной произведенную реконструкцию жилого дома, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5; наружные стены из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А, А1 и а2; светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ; подшивку потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях; привести спорный объект в состояние, соответствующее нормативным требованиям..

В обоснование заявленных уточненных требований суду указал, что он является собственником доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ответчик, без согласования с другими совладельцами жилого дома, без получения разрешительной документации, в нарушении градостроительных, санитарных и противопожарных правил, самовольно реконструировал жилой дом, путем сноса, принадлежащих ФИО5 квартир № и №, ранее располагавшихся в этом же доме, и возведения на месте бывших квартир нового объекта недвижимости – строения их газосиликатных блоков. При осуществлении самовольной реконструкции жилого дома нарушено право общей долевой собственности и совместного владения общим имуществом многоквартирного жилого дома – чердачным помещением и кровлей, несущими конструкциями и земельным участком. При этом, в целях защиты нарушенных прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, истец просил обязать ФИО5 привести указанное здание в первоначальное состояние, а именно, привести реконструированную часть кровли в ранее имеющийся вид, демонтировать возведенный фундамент. Реального раздела дома и земельного участка под домом произведено не было.

Строение возведено ответчиком самовольно на месте ранее существовавшей части единого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. До разборки бревенчатого дома и возведения ответчиком указанного строения, вышеназванный жилой дом составлял единое целое. Соответственно, возведенное ответчиком новое строение является причиной ухудшения состояния оставшейся части дома, находящейся в пользовании истца и третьих лиц.

Полагает, что сохранение жилого дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время недопустимо, поскольку это представляет угрозу жизни и здоровья находящихся в нем жителей и риск повреждения их имущества.

Просил суд признать самовольной произведенную ФИО5 реконструкцию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать:

- монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5;

- наружные стены из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А,А1, и а2;

- светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ;

- подшивку потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях.;

Привести спорный объект в состояние, соответствующее нормативным требованиям, обязав ФИО5 произвести работы в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией, с соблюдением безопасных условий демонтажа вышеуказанных сооружений по тому же адресу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе в натуре долей жилого дома. Распределить судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО11 поддержал заявленные требования истца ФИО2 и просил суд их удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 иск ФИО2 не признала, предъявив встречный иск к ФИО2, ФИО1, ФИО4, администрации <адрес> сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде; прекратить долевую собственность на жилой дом; выделить долю из долевой собственности жилого дома в натуре как самостоятельное жилое помещение; признать право собственности на самостоятельное жилое помещение, указав, что в настоящее время ей на праве общей долевой собственности принадлежит 53/112 доли жилого дома и 53/112 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, как и при жизни других совладельцев фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому, каждый пользуется обособленной частью дома, с отдельным входом и индивидуальным инженерным оборудованием. После принятия постановления,ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> № о приведении капитального ремонта жилого <адрес> «с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет собственных средств, при не достижении согласований между собственниками жилого дома, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5, ей были произведены восстановительные и противоаварийные мероприятия своей части жилого <адрес>.

После произведений реконструкции, по результату обследования, согласно техническому заключению ООО «АРХГРАДО» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5 в соответствии действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также возможности выдела в натуре изолированной части здания, установлено что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5 соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, сохранение объекта и дальнейшая его эксплуатация в данном состоянии и данной конфигурации после реконструкции возможна; выдел в натуре изолированной части объекта, а именно квартир 4 и 5, представляющих собой единый жилой блок, в соответствии с нормативными требованиями технически возможен; выделение в натуре в самостоятельное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также признание за ФИО5 права собственности на это жилое помещение возможно.

Восстановительные и противоаварийные работы проведены на основании имеющегося в материалах дела Технического заключения ООО «АРХГРАДО» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ в изолированной части жилого дома ФИО5 никак не затронуло другие части дома и не нарушило права других собственников. Согласно имеющейся в материалах дела судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», работы по восстановлению несущей способности основных конструктивных элементов улучшили техническое состояние жилого дома, исследуемая часть жилого <адрес> ФИО5 реконструирована без изменения габаритов в сторону соседних земельных участков, это не повлекло за собой изменения противопожарного режима территории, отступлений от санитарных и градостроительных норм и не оказала влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений квартир исследуемого дома и соседних домовладений, а также на уровень освещенности жилых помещений и кухонь квартир исследуемого дома и соседних домовладений.

Просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером 68:24:0100005:49, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Прекратить долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером 68:24:0100005:49, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО5 долю, площадью 76,3 кв.м., из долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре как самостоятельное жилое помещение № согласно техническому плану ООО «Тамбов-Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на самостоятельное жилое помещение № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО5 не явилась, ее представители по доверенности ФИО14, ФИО13, ФИО12 просили суд в иске ФИО2 отказать, а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Третьи лица по первоначальному иску ФИО2 и ответчики по встречному иску ФИО5 – ФИО1 и ФИО4, ФИО10, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО5 – Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, согласно представленного отзыва на исковое заявление, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принятие решения по данному делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного слушания уведомлены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она является секретарем межведомственной комиссии администрации <адрес>. В ее обязанности входит: сбор всех документов, сбор комиссии и согласование даты выезда на обследование, после чего, составлять акт или заключение. ФИО5, как и другие собственники обращались к ним в 2019 году с просьбой создать межведомственную комиссию для обследования жилого дома. На основании данного заявления, они собрали комиссию и выехали на место по адресу: <адрес>. После обследования вышеуказанного жилого дома комиссия вынесла заключение о необходимости проведения капитального ремонта всего дома. Когда собственники делают капитальный ремонт, они не должны обращаться в администрацию за разрешением, а если они проводят реконструкцию, то они обязаны брать разрешение. Делать ремонт или не делать ремонт всего помещения, это право каждого собственника.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он выезжал на объект, осматривал дом по адресу: <адрес>. Конструкция реконструированной части жилого дома (кровли) не соответствует требованиям Технического регламента, поскольку отсутствует армпояс и мауэрлата при опирании стропильных конструкций на стены из газосиликатных блоков; смонтированные стропильные конструкции имеют отклонения; опирание стропильных ног выполнено на доращенное по ширине сечения затяжки; опирание отдельных стоек стропильных ног осуществлено со смещением от оси нижележащих конструкций и без надлежащего крепления стоек к нижележащим конструкциям; при осмотре строительных конструкций кровли установлены места, где несущие конструкции кровли опираются на внутренние стены через фрагменты древесины; перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами, не выполнены работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости теплоизоляционных прокладок; стропила противоположных скатов, располагаясь непосредственно друг против друга и соединяясь верхними концами, закреплены между собой только на гвоздях; примыкание реконструированного участка к ранее существующей кровле со стороны <адрес> выполнено некачественно. Конструкция крыши, исследуемой части жилого <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами, что создает факторы угрозы жизни и здоровья граждан.

ФИО2 над частью жилого <адрес>, находящейся в его пользовании, были выполнены работы по реконструкции крыши с заменой несущих и ограждающих конструкций, изменением конфигурации крыши. Участок крыши, реконструированный ФИО2, непосредственно примыкает к ранее реконструированному ФИО5 участку крыши, что свидетельствует об изменении узла сопряжения кровельного покрытия между частями крыши, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО5, и позволяет исключить недостаток, указанный в п.8 заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из ранее приведенного перечня дефектов реконструированной крыши части жилого <адрес>.

Таким образом, на момент проведения осмотра реконструированная ФИО5 часть жилого <адрес> не соответствует нормативным требованиям, что в свою очередь, не позволяет сохранить жилой <адрес> в реконструированном и перепланированном виде. Устранение установленных недостатков по их совокупности возможно путем реконструкции крыши, а именно демонтажа конструкций кровли с последующим их возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и выявленных недостатков конструкции крыши.

Не требуется демонтаж монолитного ленточного фундамента с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5; наружных стен из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А,А1, и а2; светопрозрачных оконных конструкций из ПВХ; подшивки потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу предписаний статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

На истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.247 ГК РФвладение ипользованиеимуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Так как правообщейсобственности в данном случае принадлежит не одному, а нескольким лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовывать волю всех, кому это право принадлежит.

Судом установлено, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с кадастровым номером 68:24:0100005:49, по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: 13/112 доли с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5; 1/7 доли с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2; 20/56 доли с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5; 15/56, 15/56 доли с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером 68:24:0100005:5, по адресу: <адрес>, общей площадью 1048 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: 13/112 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; 1/7 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; 20/56 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; 15/56,15/56 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам обследования следует, что необходимо провести капитальный ремонт жилого <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.113-115).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановил: провести капитальный ремонт жилого <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т.1, л.д.112).

На Уведомления ФИО5 об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес>, согласно Уведомлений ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировала ФИО5 о том, что для подачи Уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, необходимо получить согласие всех собственников жилого дома (Т.1, л.д.42-52)

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на правеобщейдолевой собственностиобщееимущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаютсяобщимимуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст.36ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.40ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним частиобщегоимущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО5, являясь собственником доли жилого дома в общей долевой собственности с истцом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2020 года приступила к капитальному ремонту своей части дома <адрес>. Проведен демонтаж части стены многоквартирного жилого дома, путем сноса принадлежащих ФИО5 квартир № и №, ранее располагавшихся в этом же доме и возведения на месте бывших квартир нового объекта недвижимости – строения из газосиликатных блоков. Однако, ответчик (она же истец) ФИО5 не получала ни разрешение на реконструкцию квартир № и №, ни согласие собственников жилого <адрес>, что также подтвердила, допрошенная в качестве специалиста ФИО9

ФИО5 было представлено в суд техническое заключение проектно-архитектурной компании Архградо №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. строительные конструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5 находятся в состоянии ограниченно-работоспособного до аварийного. Степень физического износа находится в пределах от 30 до 80 %.

2. Квартиры № и 5 расположены в жилом доме по адресу: <адрес> 5 не соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Квартиры не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, сохранение квартир в данном состоянии и данной конфигурации невозможно.

3. При обследовании несущих конструкций здания выявлены дефекты повреждения снижающие их несущую способность. Обнаружены отклонения стен от вертикали, прогибы балок перекрытия и стропильной системы, разрушение цоколя и перекосов фундаментов. Техническое состояние объекта представляет угрозу для жизни и здоровья людей и является опасным для дальнейшей эксплуатации.

4. В виду установленного технического состояния конструкций в обследуемой части здания, одинаковых условий и времени эксплуатации конструкций во всем здании и, следовательно, во всех квартирах, требуется полная реконструкция с проведением восстановительных и противоаварийных мероприятий во всем здании в целом.

5. Вследствие значительного повреждения несущих конструкций имеется угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Необходимо немедленное проведение работ по разгрузке конструкций, устройству временных креплений и недопущению увеличения нагрузок на здание. Реконструкция здания должна включать в себя замену аварийных конструкций, либо полное переустройство здания. При проведении работ по реконструкции требуется обеспечить недопущение усугубления технического состояния и снижения несущей способности конструкций смежных частей здания и остальных квартир. В данном техническом состоянии и конфигурации полностью запрещено повышение эксплуатационных нагрузок на все здание в целом.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При проведении строительно-восстановительных работ ФИО5 были произведены следующие мероприятия:

- демонтаж несущих и ограждающий конструкций крыши и покрытие кровли части жилого <адрес>), находящейся в пользовании ФИО5;

- демонтаж наружных и части внутренних стен строений литер А1 и а2;

- демонтаж части перегородок строения литер А;

- устройство монолитного ленточного фундамента по периметру наружных стен для вновь возводимых строений, части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5;

- Устройство гидроизоляции между цоколем и стеной из газосиликатных блоков;

- Устройство цоколя из керамического кирпича;

- Устройство наружных несущих стен из газосиликатных блоков толщиной 300мм для вновь возводимых строений, устройство облицовочного слоя наружной стены из газосиликатных блоков толщиной 200 мм в строении литер А; устройство внутренней стены из газосиликатных блоков толщиной 200 мм между квартирами 3 и 4-5; устройство перегородок из газосиликатных блоков возведенных строений;

- Устройство несущих и ограждающих конструкций кровли части жилого дома, находящийся в пользовании ФИО5

- Установка пластиковых окон, в том числе с расширением оконных проемов в части литер А;

- подшивка потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях.

2. Выполненные ФИО5 ремонтно-строительные работы относятся в совокупности к работам по реконструкции (увеличение строительного объема здания, изменение конфигурации крыши), перепланировке (изменение размеров и местоположения оконных проемов, входа в жилое помещение, демонтаж перегородок). В результате вышеприведенных мероприятий не создается новый объект недвижимости, а изменяется конфигурация ранее существующего объекта недвижимости.

3. как следует из дополнительно представленного технического заключения, составленного ООО «Архградо», техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта до момента проведения ремонтно-строительных работ можно было описать от ограниченно-работоспособного до аварийного, следовательно, проведенные Ответчиком работы по восстановлению несущей способности основных конструктивных элементов улучшили общее техническое состояние исследуемого жилого дома.

4. Проведенные ФИО5 ремонтно-строительных работ создали угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, что не может быть устранено каким-то другим способом, кроме приведения исследуемого объекта в состояние, соответствующее нормативным требованиям.

5. Вопрос касающийся жилищных интересов истца ФИО2 выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, т.к. поставленный вопрос имеет правовой характер.

6. В результате работ по реконструкции части жилого <адрес>, находящейся в пользовании ответчика, были возведены следующие основные несущие и ограждающие конструкции:

- монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича;

- наружные стены из газосиликатных блоков;

- деревянная стропильная система с покрытием окрашенным металлическим профилированным листом;

- светопрозрачные конструкции из ПВХ;

С большой долей вероятности можно сделать вывод, что работы по замене несущих и ограждающих конструкций части жилого <адрес>, выполненнные Ответчиком, были произведены в период между ноябрем 2019 года и маем 2021 года. Более точную дату изменения конструктивных решений несущих и ограждающих конструкций части жилого <адрес> при современном уровне развития науки и техники определить не представляется возможным.

7. Выполненные ФИО5 ремонтно-строительные работы относятся в совокупности к работам по реконструкции (увеличение строительного объема здания, измерение конфигурации крыши), перепланировке (изменение размеров и местоположения оконных проемов, входа в жилое помещение, демонтаж перегородок). В результате вышеприведенных мероприятий не создается новый объект недвижимости, а изменяется конфигурация ранее существующего объекта недвижимости.

8. Реконструированная часть жилого <адрес> в составе квартир 4-5., находящихся в пользовании ФИО5

- не соответствует требованиям: ст.7ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.8.1.6 СП 70.13330.2017 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ст.11ФЗ № и п.8.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

- с учетом того, что исследуемая часть жилого <адрес> реконструирована без изменения габаритов в сторону соседних земельных участков, это не повлекло за собой изменения противопожарного режима территории, отступлений от санитарных и градостроительных норм.

- не оказала влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений и кухонь квартир исследуемого дома и соседних домовладений, а также на уровень освещенности жилых помещений и кухонь квартир исследуемого дома и соседних домовладений. Установить уровень освещенности жилых помещений и кухонь помещений вновь возводимых построек на текущем этапе не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства и отсутствуют сведения о функциональном назначении помещений.

Дальнейшая эксплуатация реконструированной части жилого <адрес> в существующем виде невозможна ввиду наличия несоответствий конструкций кровли, создающих- угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияющих на механическую безопасность как самой конструкции реконструированной части, так и на безопасность эксплуатации жилого дома в целом. Устранение установленных недостатков крыши по их совокупности возможно путем ее реконструкции, а именно демонтажа возведенных конструкций кровли с последующим возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей состояние существующих несущих конструкций жилого дома.

Приведение в первоначальное, предшествующее реконструкции состояние исследуемой части жилого <адрес> будет противоречить действующим нормативным требованиям, по итогам устранения самовольной реконструкции техническое состояние несущих конструкций значительно ухудшается, а следовательно, приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия возможности приведения исследуемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное, предшествующее его самовольной реконструкции состояние исследование по вопросу определения способов, объемов и факторов проведения демонтажных работ, их перечень, виды, последовательность с целью приведения в первоначальное состояние не проводилось.

После реконструкции и возведения ФИО5 части жилого дома, а именно квартир № и 5, ею было представлено техническое заключение проектно-архитектурной компании Архградо №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В соответствии с терминологией СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительные конструкции обследованной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5 находятся в работоспособном состоянии.

2. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 5 соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение объекта и дальнейшая его эксплуатация в данном состоянии и данной конфигурации после реконструкции возможно.

3. На момент обследования объект является многоквартирным жилым домом. В соответствии с произведенным обследованием был сделан вывод о том, что возможно образование отдельно друг от друга жилых блоков. В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ обследуемое здание может являться жилым домом блокированной застройки, так как блоки представляют собой несколько отдельных друг от друга объемов, имеющих отдельные входы, инженерные коммуникации, а также общие стены без проемов.

4. Выдел в натуре изолированной части объекта, а именно квартир 4 и 5, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с нормативными требованиями технически возможен. Между жилыми блоками имеются общие капитальные (несущие) деревянные стены без проемов (глухие). Следовательно, исходя из требований действующей нормативной документации, каких-либо работ по дальнейшей перепланировке не требуется.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 и его представителем ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На момент экспертного осмотра приведение здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное, предшествующее его самовольной реконструкции, состояние не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о геометрических параметрах крыши и ее конструкции (в т.ч. с учетом представленных материалов дела) до проведенной реконструкции со стороны истца ФИО2 и ответчика ФИО5 и невозможности восстановить исходное состояние дома с учетом имевшегося износа конструкций до его реконструкции.

Ввиду подачи встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, а также то обстоятельство, что за время рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом /ответчиком ФИО2, была произведена самовольная реконструкция, ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Реконструированная ФИО5 часть жилого <адрес> не соответствует нормативным требованиям (механической безопасности и безопасности для жизни и здоровья граждан по п.1-7 заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде.

2. Вариант устранения установленных недостатков участка крыши над помещениями, находящимися в пользовании ФИО5, изложен в заключении эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования по вопросу № и заключается в следующих мероприятиях: устранение установленных недостатков по их совокупности возможно путем реконструкции крыши, а именно демонтажа конструкций кровли с последующим их возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и выявленных недостатков конструкции.

3. Выдел в натуре в самостоятельное жилое помещение № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, находящегося в пользовании ФИО5, на текущем этапе невозможен.

Суд, изучив экспертные заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными, не противоречащими, а лишь дополняющими. Экспертами производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела и результатов обследования домовладения, а кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает выводы технического заключения проектно-архитектурной компании Архградо №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт в своем заключении не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом заключений экспертов, а также допрошенного эксперта ФИО15 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца/ответчика ФИО2 в части приведения спорного объекта, а именно кровли квартир № и 5 жилого <адрес> в состояние, соответствующее нормативным требованиям, поскольку, как следует из заключений эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ она не соответствует нормативным требованиям (механической безопасности и безопасности для жизни и здоровья граждан и не позволяет сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде. Устранить установленные недостатки части крыши возможно путем реконструкции крыши, а именно демонтажа конструкций кровли с последующим их возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома и выявленных недостатков конструкции.

В части удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО5 в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5; наружные стены из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А, А1 и а2; светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ; подшивку потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях удовлетворению не подлежат, поскольку из заключений эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и допрошенного эксперта ФИО15 следует, что установленные недостатки реконструированной части <адрес> по их совокупности возможно путем реконструкции крыши, в связи с чем, демонтаж стен, фундамента, оконных конструкций и подшивки потолка не требуется.

Суд также не может удовлетворить требования ФИО5 по встречному исковому заявлению и считает их преждевременными, поскольку, как следует из заключений экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная часть жилого <адрес>, принадлежащего ФИО5 не соответствует требованиям механической безопасности и безопасности для жизни и здоровья граждан и не позволяет сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде.

Однако, ответчица/истица ФИО5 не лишена возможности вновь обратиться с такими требованиями в суд, после устранения выявленных в заключениях экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к ФИО5 (СНИЛС № о признании самовольной произведенную реконструкцию жилого дома, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5; наружные стены из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А, А1 и а2; светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ; подшивку потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях; привести спорный объект в состояние, соответствующее нормативным требованиям, – удовлетворить частично.

Привести жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее нормативным требованиям, а именно:

Обязать ФИО5 устранить установленные в заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр» недостатки участка крыши над помещениями, находящимися в пользовании ФИО5 путем реконструкции крыши, а именно демонтажа конструкции кровли с последующим их возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние соответствующих несущих конструкций жилого дома и выявленных недостатков конструкции.

В части возложении на ФИО5 обязанности в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет демонтировать монолитный ленточный фундамент с цоколем из керамического кирпича по периметру наружных стен для возведенных строений части литер А; а также для внутренней стены, расположенной параллельно существующей стене, разделяющей <адрес> 4-5; наружные стены из газосиликатных блоков, внутренние стены и перегородки строения литер А, А1 и а2; светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ; подшивку потолка в помещениях, расположенных во вновь возведенных строениях ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № ФИО1, ФИО4, администрации <адрес> (ИНН №) сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде; прекратить долевую собственность на жилой дом; выделить долю из долевой собственности жилого дома в натуре как самостоятельное жилое помещение; признать право собственности на самостоятельное жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: