Апелляционное определение № 33-12034/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кузнецова В.М. Дело № 33-12034/2025

УИД:34RS0006-01-2025-003897-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2025 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда -ФИО2,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение и заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л. полагавшей решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об изъятии её жилого помещения для муниципальных нужд, указав в обоснование, что квартира ФИО1 расположена в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, он также включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ расселение которого планируется в рамках региональной адресной программы, ФИО1 выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения, в связи с чем, взамен изымаемой ей предложена <адрес>, однако она от предложенного помещения отказалась, в связи с чем, необходимо в судебном порядке изъять у ФИО1 ее жилое помещение для муниципальных нужд, возложив на ответчика обязанность заключить с администрацией соглашение о предоставлении в собственность предложенного жилого помещения, прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей квартиру с признанием права собственности на квартиру за муниципалитетом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В таком случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российское Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российское Федерации).

Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то сроки и другие условия изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, определяются указанной региональной программой и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российское Федерации.

Однако само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения.

Отсутствие его согласия на заключение соглашения в отношении предложенного ему жилья влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о праве выбора собственником способа реализации жилищных прав.

В таком случае его права обеспечиваются в общем порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российское Федерации, которая предусматривает ряд последовательных действий, совершаемых органом местного самоуправления в целях выкупа объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Квартира является 3-х комнатной, площадь квартиры 56,2 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных авариными до ДД.ММ.ГГГГ, расселение которых планируется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 46).

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья администрацией Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Названная квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры 61,0 кв.м., расположена на 2 этаже многоквартирного дома, 2024 года постройки (л.д.17-18, 19-22).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира благоустроена и пригодна для проживания (л.д. 33).

Однако ФИО1 отказалась от переселения в квартиру, указав, что у нее на иждивении находится пожилой человек, дети и внуки проживают в <адрес>, в связи с чем, ей желательно получить жилье в <адрес>, где она проживает (л.д. 26).

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить гражданина к заключению договора мены жилого помещения на условиях, предлагаемых только одной стороной (в данном случае – органа местного самоуправления), в связи с чем, отказал администрации Волгограда в иске.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует прямо предусмотренная законом обязанность заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях ФИО1, отказавшейся от переселения в предложенное жилое помещение, отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку мотивы данного отказа подтверждены материалами дела.

Так, в квартире истца зарегистрированы и проживают ее сын ФИО4 работающий на заводе им. Петрова, расположенном в <адрес> и внучка ФИО5 обучающаяся в ВолГУ, расположенном в <адрес>.

Ответчик ФИО1 согласно ее заявлению страдает сахарным диабетом, состоит на учете в поликлинике № <...>, ее супруг страдает заболеванием сердца и состоит на учете в Кардиоцентре, расположенном в <адрес>, свекровь, которой 94 года, за которой ответчик осуществляет уход также проживает в <адрес>. (л.д. 27).

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ближайшим учреждением здравоохранения по отношению к дому, предлагаемому истцу для переселения, является ГУЗ «Клиническая больница № <...>», расположенная на расстоянии более 2,5 км от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи которого в настоящее время отсутствует развитая инфраструктура общественного транспорта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: