Приговор № 1-28/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №1-28/2019

(26RS0026-01-2019-000023-87)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 мая 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмуховского В.В., представившего ордер № от 16.01.2019 года и удостоверение №,

при секретарях - Тагаевой М.Ш., Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

11.07.2012 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.10.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.10.2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2012 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.10.2012 года и Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.04.2017 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2018 года на основании ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию поселения на не отбытый срок 8 месяцев. 11.10.2018 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 3 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества М.М. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.10.2018 года, примерно в 15 часов, находясь на законных основаниях в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на поверхности спинки дивана в торговом зале магазина кошелек фирмы «<данные изъяты>», оставленный М.М. умышленно, с целью тайного хищения вышеуказанного кошелька, убедившись, что находящаяся в помещении магазина продавец М.А. отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, осознавая, что кошелек, как и его содержимое имеет владельца, не приняв мер по его возвращению законному владельцу, взял кошелек и спрятал под своей курткой, тайно похитив кошелек фирмы «<данные изъяты>», стоимостью, согласно заключения эксперта от 06.12.2018 года с учетом износа 6050 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 115 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и 200 долларами США, купюрами достоинством по 100 долларов США, по курсу обмена при продаже Сберегательным Банком России 66 рублей 35 копеек за 1 доллар США, на сумму 13 270 рублей, а всего на общую сумму 134 320 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 23.10.2018 года в 11 часов по освобождению с ФКУ ЛИУ № УФСИН России по СК встретился с сыном К.. Во время посещения магазина мужской одежды в <адрес>, заметил уходившего из магазина парня и лежащий кошелек, который впоследствии взял и вышел из магазина, при этом сын не видел как он брал кошелек. Пройдя немного от магазина с сыном сели в такси и уехали в <адрес>. Выехав за город, попросил водителя остановить машину на первой попавшейся остановке, после чего возле остановки выкинул кошелек, перед этим забрав денежные средства в размере 1150 рублей, находившиеся в кошелке, где также находились карточки и бумажки. 25.10.2018 года ему позвонила бывшая супруга - мать К. и пояснила, что его искали сотрудники полиции. Позже позвонили сотрудники полиции, с которыми он встретился в <адрес> и совместно поехал в <адрес>. При этом, сотрудники полиции забрали у него телефон, по дороге останавливались на каждой остановке, дали ему попить воды из бутылки, находившейся в машине, после чего у него произошло онемение во рту. Далее сотрудники полиции сказали выйти из машины и, указали ему на место, где он выбросил кошелек. От сотрудников полиции ему стало известно, что в кошельке находились денежные средства в размере 115000 рублей и 200 долларов США, на что он пояснил, что денег было меньше. Затем сотрудники полиции стали оказывать психическое воздействие, угрожая привлечением к уголовной ответственности сына К.. Сотрудник полиции ФИО2 зачитал ему объяснения и сказал повторить их. Когда подъехали к остановке, ФИО2 вышел и выкинул кошелек, который был при нем, второй сотрудник сказал, чтобы он вышел и показал, где кошелек. Выйдя из машины, он обнаружил кошелек, узнал его. Факт кражи признает, однако не согласен с размерами денежных средств, указанных потерпевшим, поскольку в кошельке не было столько денег. Документов в кошельке он не видел, поскольку пытался незаметно для водителя такси выкинуть кошелек. Показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, в связи с тем, что он говорил следователю, то, что ему сказали так говорить сотрудники полиции под психологическим и физическим давлением, обещая выпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, навязывая признание именно той суммы денежных средств. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь также оказывала на него психологическое давление, угрожая привлечь к уголовной ответственности его сына.

Помимо частичного признания ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2018 года примерно в 10 часов освободился из мест лишения свободы. В этот же день, примерно в 11 часов 30 минут встретился с сыном ФИО3, с которым решили погулять по <адрес> и приобрести ему и сыну необходимые вещи. Сходив на Центральный рынок <адрес> и купили одежду на денежные средства, полученные в качестве заработной платы в колонии, примерно в 15 часов проходя по <адрес> в <адрес> увидели магазин одежды «<данные изъяты>», и он предложил в него зайти. В помещении магазина, стали выбирать сыну одежду, при этом он обратил внимание на лежащий на спинке дивана кошелек черного цвета и, предположив, что в кошельке могут находиться деньги, воспользовавшись тем, что сын отошел в сторону выбирая рубашку, а продавец-консультант занята, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение указанного кошелька, спрятав его под куртку. Сразу после этого сказал сыну, что им пора идти и, они вышли из магазина. Пройдя по <адрес> и увидев такси, с ФИО3 направились в <адрес>. По пути следования в <адрес> он попросил водителя такси остановиться возле остановки, расположенной на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды. Зайдя за остановку, чтобы никто не видел, достал из-под куртки похищенный в магазине «<данные изъяты>» кожаный кошелек черного цвета, с металлической пластиной с надписью «<данные изъяты>», в котором обнаружил денежные средства купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 115 000 рублей, также две купюры по 100 долларов США. Также, в кошельке находились документы: водительское удостоверение, разрешение на оружие РОХа, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя М.М. и банковские карточки. После чего забрал из кошелька все денежные средства, а кошелек и документы с банковскими карточками выбросил за остановкой, после чего вернулся в такси и они продолжили путь. По приезду в <адрес>, спросили у ФИО4 разрешения на поездку ФИО3 с ним в <адрес>. После этого, 23.10.2018 года на такси с ФИО3 приехали в <адрес>, где расстались и больше не встречались. О том, что совершил хищение кошелька в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, сыну ничего не рассказывал. Похищенные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства тратил на развлечения, продукты питания, спиртные напитки, поездки такси в <адрес>, посещение кафе, ресторана в <адрес>, спиртное и продукты питания в <адрес> при встрече со знакомыми, посуточный съем жилья в <адрес>. Вещи и какие-либо ценности не покупал, такси на которых ездил, назвать не может. 25.10.2018 года, примерно в 21 час на сотовый телефон позвонил сотрудник УР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и пояснил, что он подозревается в совершении хищения кошелька с денежными средствами из магазина «Силуэт», решил признаться в содеянном. В тот же день, в ночное время добровольно встретился с сотрудниками полиции, в домовладении, которое снял, денег в ходе осмотра обнаружено не было, так как все похищенное потратил, а 26.10.2018 года он показал сотрудникам полиции место, где выбросил похищенный кошелек с документами на имя М.М. В ходе осмотра указанного места, расположенного за остановкой на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды был изъят выброшенный им кошелек с документами. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 50-55).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что 23.10.2018 года совершил кражу кошелька фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего М.М. в магазине мужской одежды в <адрес>, который впоследствии при выезде из <адрес> выкинул на остановке с находящимися в нем документами, предварительно достав из кошелька денежные средства в размере 115000 рублей и 200 долларами США, а также о том, что впоследствии добровольно встретился с сотрудниками полиции и указал место нахождения кошелька, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе показаниями потерпевшего М.М. о содержимом кошелька и количестве денежных средств, находившихся в нем, а также других свидетелей, а показания подсудимого ФИО1 о том, что в кошельке находилось значительно меньше денежных средств, а именно 1150 рублей, и в ходе предварительного следствия сотрудниками уголовного розыска, а также следователем на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, а его объяснения были даны им под диктовку сотрудников уголовного розыска, и найденный в его присутствии за остановкой кошелек был подброшен в указанное место теми же сотрудниками уголовного розыска, признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как попытку подсудимого ФИО1 смягчить себе наказание за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными ниже показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УР ОМВД по Нефтекумскому городскому округу А.Р. М.С. и следователя Б.Ю. свидетелей Р.М. и С.А. которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, об обстоятельствах доставления ФИО1 в <адрес>, проведения его допросов и проверки показаний на месте, а также имеющимся в материалах уголовного дела постановлением Нефтекумского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 26.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении следователя Б.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, по заявлению ФИО1 об оказании на него давления при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении последнего.

Показаниями потерпевшего М.М. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности матери имеется магазин мужской одежды «<данные изъяты>» в <адрес>, где в торговом зале установлен небольшой диван для клиентов. 23.10.2018 года, примерно в 11 часов пришел в данный магазин, присев на диван и положив на спинку дивана принадлежащий ему кошелек черного цвета марки «<данные изъяты>». Примерно в 15 часов в помещение магазина вошли двое клиентов, после чего он встал с дивана и присел за рабочий компьютер, установленный в магазине, кошелек при этом по невнимательности забыл на спинке дивана. В этот же день, 23.10.2018 года, примерно в 20 часов стал собираться домой и обнаружил пропажу кошелька. Просмотрев запись видеокамеры, установленной в помещении торгового зала, увидел, что один из клиентов магазина похитил принадлежащий ему кошелек со спинки дивана, спрятав его под куртку, после чего вышел из магазина. Позже обратился с заявлением в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу о хищении кошелька, который приобретал в сентябре 2017 года за 12 000 рублей. 07.12.2018 года был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость с учетом износа на октябрь 2018 года мужского кошелька фирмы «<данные изъяты>» составляет 6050 рублей, с которой согласен. В кошельке на момент хищения находились денежные средства в сумме 115 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, две купюры номиналом по 100 долларов США, согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанком России», в соответствии с которой курс 1 доллара в Сбербанке по состоянию на 23 октября 2018 года установлен при продаже 66 рублей 35 копеек, то есть на сумму 13 270 рублей, с которым согласен. Также в кошелке находились водительское удостоверение, разрешение РОХа, СНИЛС, полис медицинского страхования и банковские карточки банка ВТБ на его имя. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 134 320 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Похищенный кошелек, а также документы и банковские карточки банка ВТБ ему возвращены (т.1 л.д. 36-42).

Суд признает показания потерпевшего М.М. о том, что им 23.10.2018 года в магазине «Силуэт» был оставлен на спинке дивана кошелек с денежными средствами в размере 115 000 рублей и 200 долларами США, а также документами, который был впоследствии похищен ФИО1 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в магазине мужской одежды «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 23.10.2018 года находилась на своем рабочем месте, примерно в 11 часов в магазин заехал М.М., который занимался своими личными делами, она постоянно занималась обслуживанием клиентов. В 17 часов по окончанию рабочего дня направилась домой, а М.М. остался в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов, позвонил М.М. и стал интересоваться, не видела ли она принадлежащий тому кошелек фирмы «<данные изъяты>», пояснив, что не может его найти. Спустя тридцать минут М.М. прислал видео с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, на котором один из клиентов зашедший с сыном примерно в 15 часов, воспользовавшись тем, что она занята выбором рубашки для его сына, совершил хищение указанного кошелька со спинки дивана, установленного в торговом зале магазина, после чего спрятал под куртку и покинул совместно с сыном магазин. Со слов М.М. ей также известно, что в данном кошельке находились денежные средства в сумме 115 000 рублей, 200 долларов США и документы, а именно водительское удостоверение, разрешение на оружие, СНИЛС, полис медицинского страхования и банковские карточки банка ВТБ на имя М.М.. (т.1 л.д. 152-154).

Суд признает показания свидетеля М.А.. достоверными и свидетельствующими о ее осведомленности со слов М.М.. об утере им кошелька фирмы «<данные изъяты>» с документами и денежными средствами в размере 115 000 рублей и 200 долларов США, в магазине «<данные изъяты>», а также о нахождении 23.10.2018 года ФИО1 совместно с сыном в Магазине «<данные изъяты>», и которые согласуются с другими доказательствами по делу – свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с матерью ФИО4 Ему было известно, что его отец ФИО1 23.10.2018 года освобождается из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по СК, в связи с чем решил встретится с тем и 23.10.2018 года, примерно в 11 часов 30 минут на автобусе приехал в <адрес>. Встретившись с ФИО1, решили погулять по <адрес> и приобрести необходимые вещи. Примерно в 15 часов проходя по <адрес> в <адрес> увидели магазин мужской одежды «<данные изъяты>», и отец предложил зайти в указанный магазин, чтобы приобрести для него рубашку. Войдя в помещение магазина он стал выбирать себе рубашку, но не успев ничего подобрать ФИО1, сказал ему, что им уже пора идти. Выйдя из магазина <данные изъяты>» и пройдя далее по <адрес>, они сели в такси и направились в <адрес>, так как ему необходимо было домой. По пути следования из <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил водителя такси остановится возле остановки, под предлогом сходить по нужде. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, зашел за остановку и когда спустя три минуты вернулся в машину, они продолжили путь. По приезду в <адрес> заехали домой, где спросили у ФИО4 разрешения на его поезду с отцом в <адрес>. После, то есть 23.10.2018 года снова наняв такси они с ФИО1 направились в <адрес>. По приезду в <адрес> они с ФИО1 разъехались и больше не встречались. 24.10.2018 года вернулся в <адрес>, а 25.10.2018 года к ним домой приехали сотрудники ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, которые стали расспрашивать о том, знают ли они где находится ФИО1, пояснив, что 23.10.2018 года, последним в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> совершено хищение кошелька, в котором находились денежные средства и документы. Пояснил, что не видел, как ФИО1 похитил и тот не рассказывал ему о краже кошелька в магазине <данные изъяты>». Никаких денег ФИО1 ему 23.10.2018 года не давал, подарков не делал и вещи не покупал (т.1 л.д.145-147).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, вместе с тем указанные показания не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, однако подтверждают факт посещения 23.10.2018 года ФИО3 совместно с ФИО1 магазина «<данные изъяты>», в котором ФИО1 сообщил свидетелю о необходимости покинуть магазин, а также свидетельствует о просьбе ФИО1 по пути их совместного следования на такси из <адрес> в <адрес> остановить водителя автомобиль возле остановки общественного транспорта, где ФИО1 ненадолго выходил из автомобиля, и где впоследствии был обнаружен по указанию последнего, похищенный у потерпевшего М.М. кошелек, с находящимися в нем документами. Также суд считает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не давал ему 23.10.2018 года денежные средства, не дарил подарки и не покупал вещи, не свидетельствуют о сумме, находившейся в похищенном ФИО1 кошельке, поскольку как следует как из показаний самого подсудимого ФИО1, так и свидетеля ФИО3, ФИО1 ничего не рассказывал сыну о произошедшем, скрывая факт хищения в магазине «Силуэт» кошелька с денежными средствами.

Показаниями свидетеля Р.М. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.10.2018 года была приглашена сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в качестве понятой для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Находясь около административного здания отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес> следователем СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ей и второму понятому был представлен ФИО1, чьи показания будут проверяться. Затем следователь разъяснила их права и обязанности, а также разъяснила права ФИО1 Затем по указанию ФИО1 все проследовали к магазину мужской одежды «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, пояснил, что 23.10.2018 года, примерно в 15 часов, последний совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 зашел в магазин <данные изъяты>», с целью приобретения одежды для сына, где со спинки дивана похитил лежавший на указанном месте кошелек фирмы <данные изъяты>» в котором находились денежные средства на общую сумму 128 000 рублей и после совершения кражи покинул помещение магазина. Психологического, либо физического давления на ФИО1 при проведении проверки показаний на месте никто не оказывал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, при этом дополнений и уточнений ни от кого не поступило. Кроме того, во время проверки показаний на месте следователем проводилось фотографирование (т.1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля С.С. данных в судебном заседании следует, что он в данное время является обвиняемым по другому уголовному делу, вместе с подсудимым был этапирован из <адрес>, ехали в одной машине. Также пояснил, что по телефону был вызван сотрудниками полиции для участия в следственном действии, в котором участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, однако в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем обстоятельств следственного действия, не помнит. По окончании следственного действия следователь просто дала подписать протокол, также не подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствии, поскольку подписал их не читая.

Из показаний свидетеля С.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 29.10.2018 года был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте. Находясь около административного здания ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, следователем участвующим лицам был представлен ФИО1, чьи показания будут проверяться. Затем следователь ему, второму понятому и подозреваемому ФИО1 зачитала их права и обязанности. После чего ФИО1 пояснил о необходимости проехать к магазину мужской одежды «<данные изъяты>», где по прибытию пояснил, что 23.10.2018 года, примерно в 15 часов находясь в указанном магазине совместно со своим сыном, похитил лежавший на спинке дивана кошелек фирмы «<данные изъяты>» с находившимися в нем денежными средствами в сумме 115 000 рублей и 200 долларов США, после чего тот покинул помещение магазина «Силуэт». В ходе проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, дополнений, уточнений ни от кого не поступило, также следователем проводилось фотографирование (т.1 л.д. 137-139).

Суд признает показания свидетелей Р.М.., С.С.., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их участия и проведения проверки показаний на месте ФИО1, достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями следователя Б.Ю., допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте ФИО1, и самим протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2018 года, составленным в соответствие с требованиями УПК РФ, и в котором каких-либо замечаний и дополнений от лиц, участвующих в ходе следственного действия, не поступило, в том числе и от ФИО1

К показаниям же свидетеля С.С., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как попытку свидетеля помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности из-за нежелания свидетельствовать против подсудимого, поскольку как пояснил сам свидетель С.С. он в настоящее время также как и ФИО1 находится под следствием по другому уголовному делу и был этапирован из СИЗО в судебное заседание совместно с ФИО1 в одном автомобиле.

Показаниями свидетеля А.Р. данными в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 157-160), из которых следует, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В ходе проведения ОРМ по факту кражи мужского кошелька фирмы «<данные изъяты>» с находящимися в нем 115 000 рублей и 200 долларов США, принадлежащего М.Р. произошедшей 23.10.2018 года в магазине мужской одежды «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 25.10.2018 года совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу М.С. выехал в <адрес> для установления местонахождения ФИО1 и доставления в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для выяснения обстоятельств по уголовному делу. Созвонившись с ФИО1 и представившись, договорились о встрече с последним, находящимся по адресу: <адрес>. Встретившись, примерно в 23 часа 50 минут 25.10.2018 года совместно с ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес>, ФИО1 поехал с ними добровольно. По пути следования из <адрес> в <адрес> ФИО1 неоднократно просил остановиться возле остановок, поясняя, что именно возле этой остановки им был выброшен похищенный ранее в магазине «<данные изъяты>» кошелек фирмы <данные изъяты>». По данной причине останавливались возле каждой указанной тем остановки с целью отыскать похищенное имущество, в связи с чем в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу прибыли только примерно в 07 часов 00 минут. По приезду ФИО1 дал объяснение, в ходе которого признался в краже мужского кошелька фирмы «<данные изъяты>» с находящимися в нем 115 000 рублей и 200 долларов США, произошедшей 23.10.2018 года в магазине мужской одежды «<данные изъяты>», в <адрес> и пояснил, что вспомнил место где выбросил похищенный кошелек. В связи с чем им был осуществлен выезд на указанное ФИО1 место и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кошелек фирмы «<данные изъяты>» и находящиеся в том документы на имя М.М.. Какого-либо физического либо психологического воздействия на ФИО1 кем-либо из сотрудников уголовного розыска не оказывалось. Похищенный ФИО1 кошелек марки «<данные изъяты>» был им изъят на указанном ФИО1 месте, до осмотра места происшествия как указывал ФИО1 ни у кого из сотрудников данного кошелька не было и быть не могло. Также пояснил, что действительно давали ФИО1 по пути следования пить минеральную газированную воду по его просьбе, которая была не распечатанная, полностью наполненная и в данную воду они ничего не добавляли.

Аналогичными показаниями свидетеля М.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в ОРМ по задержанию ФИО1 в 2018 году, поскольку было установлено, что тот совершил кражу кошелька из магазина «<данные изъяты>», с документами и деньгами. Было установлено, что ФИО1 находится в <адрес>, который добровольно согласился проехать в <адрес> и позднее без принуждения, самостоятельно признался в краже кошелька с деньгами и документами, а также сообщил, о месте куда выкинул кошелек, а именно при выезде из Нефтекумска возле <адрес> на остановке, где и был обнаружен кошелек. Психологическое или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось. Также ФИО1 пояснял, что в кошельке находились денежные средства в размере свыше 100 000 рублей и 200 долларов США. Деньги были потрачены подсудимым на личные нужды, сумму ущерба не оспаривал. По пути подсудимый попросил попить воды, ему была куплена бутылка воды, в воду ничего не добавлялось.

Суд признает показания свидетелей А.Р. М.С. о добровольном сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения последним хищения кошелька с количеством денежных средств нем в магазине «<данные изъяты>», месте нахождения самого кошелька и отсутствии оказания какого-либо воздействия на ФИО1 сотрудников полиции, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Б.Ю. данными в судебном заседании, из которых следует, что она является следователем СО ОМВД России в Нефтекумском городском округе. 29.10.2018 года она проводила следственное действие проверку показаний ФИО1 на месте, в котором участвовали также понятые С.С. и Р.М. которые были в адекватном состоянии и признаков нахождения их в состоянии опьянения не имелось, им были разъяснены права и обязанности. Кроме того, пояснила, что ни ею, ни другими сотрудниками полиции, психологического или физического воздействия на ФИО5 не оказывалось. Все показания, данные ФИО1 были даны им самостоятельно и добровольно. Также, от кого-либо, в том числе и от самого ФИО1, замечаний и дополнений к протоколу проверки показаний на месте, не поступало.

Суд признает показания свидетеля Б.Ю. о том, что свидетели С.С. и Р.М. при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, были в адекватном состоянии, внешних признаков нахождения в состоянии опьянения не было, права и обязанности им были разъяснены надлежащим образом, а также о том, что все показания, данные ФИО1 были даны им самостоятельно и добровольно и в ходе предварительного следствия ни ею, ни сотрудниками полиции на ФИО1 психологическое или физическое давление не оказывалось, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Оценив приведенные показания потерпевшего М.М. свидетелей ФИО6 С.С., А.Р.., М.С. Б.Ю. а также подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества М.М. с причинением последнему значительного ущерба, поскольку указанные они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина мужской одежды «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе проведения, которого зафиксировано место и способ совершения преступления, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент совершения ФИО1 кражи (т.1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018 г., в ходе которого по указанию и в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный за остановкой на 164+300 ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные воды», где были обнаружены и изъяты: мужской кошелек фирмы «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя М.М., разрешение РОХа № на имя М.М., СНИЛС на имя М.М., полис медицинского страхования на имя М.М., 2 банковские карточки банка ВТБ на имя М.М. (т.1 л.д. 23-25).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2018 г., в ходе которого ФИО1 добровольно указал, что 23.10.2018 года находясь в помещении магазина мужской одежды <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение, лежавшего на спинке дивана, кошелька фирмы «<данные изъяты>», с находящимися денежными средствами на общую сумму 128 000 рублей (т.1 л.д. 75-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2018 г., в ходе которого осмотрены мужской кошелек фирмы «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя М.М. разрешение РОХа № на имя М.М. СНИЛС на имя М.М.., полис медицинского страхования на имя М.М. две банковские карточки банка ВТБ на имя М.М. (т. 1 л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2018 г., в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина, мужской одежды «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 кражи кошелька с денежными средствами и документами на имя М.М. (т.1 л.д. 124-125).

Заключением эксперта от 06.12.2018 г., согласно которого стоимость с учетом износа мужского кошелька фирмы «<данные изъяты>» по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 6050 рублей (т.1 л.д. 221-222)

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: мужским кошельком фирмы «<данные изъяты>»; водительским удостоверением, разрешением РОХа №, СНИЛС, полисом медицинского страхования на имя М.М.; двумя банковскими карточками банка ВТБ; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина, мужской одежды «Силуэт» расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 116-117, 131-132).

Справкой ПАО «Сбербанк» от 02.11.2018 года, согласно которой курс доллара установленный ЦБ России по состоянию на 23 октября 2018 года составил 66,35 рублей при продаже (т.1 л.д. 9).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Из показаний свидетеля Ч.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с весны 2016 года стала проживать с ФИО1, который 23.10.2018 года, примерно в 20 часов приехал в <адрес>. 24.10.2018 года в первой половине дня ФИО1 просил у нее перевести на счет его сына ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей, что она и сделала. Затем 25.10.2018 года ФИО1 также попросил у нее 2000 рублей, пояснив, что необходимы денежные средства на поездку в <адрес> края, чтобы отметиться. Денежных средств у ФИО1 не видела и так как тот просил постоянно деньги, думала, что у ФИО1 денег нет. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу за совершение кражи 23.10.2018 года кошелька с денежными средствами в магазине <адрес> края (т.1 л.д. 165-167).

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ч.Т. о неоднократных просьбах ФИО1 дать тому денег и которые по мнению стороны защиты свидетельствуют об отсутствии у последнего по приезду в <адрес> после условно-досрочного освобождения денежных средств и опровергают факт кражи 23.10.2018 года ФИО1 в магазине именно крупной денежной суммы, и расценивает их как попытку Ч.Т. помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и смягчить наказание, поскольку последняя состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, указанные показания достоверно не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 после совершения кражи крупной суммы денежных средств, и опровергаются показаниями потерпевшего М.М. а также самого подсудимого ФИО1, в той части в которой они признаны достоверными и положены судом в основу приговора о наличии в кошельке потерпевшего денежной суммы в размере 115 000 рублей и 200 долларов США.

Доводы стороны защиты о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия в кошельке потерпевшего М.М. денежных средств в размере 115000 рублей и 200 долларов США, стороной обвинения не представлено, подлежат отклонению, поскольку сумма причиненного ущерба достоверно установлена в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана судом оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе показаниями потерпевшего М.М. показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М.А. Р.М. С.С. письменными доказательствами по делу.

К доводам стороны защиты о том, что свидетели Ч.Т. и ФИО3 подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что у последнего отсутствовали крупные суммы денег, и тот занимал деньги у Ч.Т. относится критически, поскольку они не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в том числе в части причиненного материального ущерба, и показаниям указанных свидетелей судом дана оценка с точки зрения их достоверности, с приведением мотивов.

Доводы стороны защиты о том, что следствием достоверно не установлена реальная стоимость похищенного кошелька, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М.М. о приобретении им в сентябре 2017 года мужского кошелька фирмы «<данные изъяты>» за 12000 рублей, а также заключением эксперта от 06.12.2018 г. о стоимости с учетом износа мужского кошелька фирмы «<данные изъяты>» по состоянию на октябрь 2018 года в размере 6050 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства расходования ФИО1 похищенных денежных средств и свидетели этому, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не опровергают сумму причиненного потерпевшему ущерба, установленную на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также вину ФИО1 в хищении имущества потерпевшего М.М.., с причинением последнему значительного материального ущерба.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную ФИО1 в его объяснениях 26.10.2018 года после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сына Ч.Т.., состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговорами Ленинского районного суда <адрес> от 23.10.2012 года, Октябрьского районного суда <адрес> от 30.10.2012 года, Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2012 года и Петровского районного суда <адрес> от 19.04.2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и месту последнего отбывания наказания положительно, по месту регистрации удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимает, что ФИО1 осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края 19.04.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ и на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.10.2018 года освобожден условно-досрочно 23.10.2018 года от отбывания наказания на неотбытый срок лишения свободы 03 месяца 23 дня, и в этот же день вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что в соответствие с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2017 года необходимо отменить, и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения 26.10.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер и основания гражданского иска, поддержанного потерпевшим М.М. в не возмещенной части в размере 127120 рублей, подтверждены материалами дела, и который по мнению суда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.05.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М,М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 127 120 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Дмуховского В.В. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Дмуховского В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужской кошелек фирмы «<данные изъяты>», водительское удостоверение, разрешение РОХа №, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя М.М.; две банковские карточки банка ВТБ на имя М.М., возвращенные владельцу М.М. – оставить по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина, мужской одежды «Силуэт» расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц