Апелляционное определение № 33-5621/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001585-65 33-5621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2024 г. на перекрёстке улиц <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был повреждён автомобиль «Шевроле Клит Авео» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца – собственника автомобиля. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», а ФИО1 – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Обратившись 18 февраля 2025 г. в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, истец предоставил автомобиль для осмотра со всеми необходимыми документами, но вместо организации и оплаты ремонта автомобиля страховщик 1 апреля 2025 г. произвёл страховую выплату в размере 78700 руб.

В заявлении от 3 апреля 2025 г. ФИО1 указал на несогласие с суммой страховой выплаты, повторно потребовал организовать ремонт автомобиля и оплатить его. Но страховщик в ответ на эту претензию произвел доплату - 40700 руб., ремонт автомобиля не организовал.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который своим решением от 11 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказал.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клит Авео», обратившись к эксперту-технику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учётом среднерыночных цен в размере 353000 руб.

Уточнив иск, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 233600 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов на получение экспертного заключения об оценке ущерба - 5000 руб. В судебном заседании его представитель ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.106-111). Полагал требования необоснованными.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки - 233 600 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов - 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину -11 008 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его выводы не основанными на положениях закона об ОСАГО. Настаивает на том, что все обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены. Просит суд апелляционной инстанции назначить по данному делу судебную авто-техническую экспертизу.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, приводит основания, по которым жалобу полагает необоснованной, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать, полагая его необоснованным, обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2024 г. на пересечении улиц <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Хёнде Солярис» под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Клит Авео» под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП водители оформили без участия сотрудников полиции, составив извещение о ДТП, водитель ФИО2 признал свою вину (л.д.15-16, 117 оборот - 118).

С заявлением о прямом возмещении убытков от 18 февраля 2025 г. (л.д.116) ФИО1 направил страховщику заявление об организации осмотра повреждённого автомобиля 5 марта 2025 г. по месту его нахождения, так как повреждения исключали возможность движения по дорогам общего пользования (л.д.115 оборот), просил ознакомить его с актом осмотра и расчётом стоимости восстановительного ремонта, выслав его на указанный адрес электронной почты (л.д.112) и организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.112 оборот).

Организовав 5 марта 2025 г. осмотр автомобиля истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заключения эксперта-техника ФИО4 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 5 марта 2025 г. №020015 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 78700 руб., не организовав ремонта транспортного средства.

В претензии от 3 апреля 2025 г. ФИО1 указал на несогласие с суммой страхового возмещения, так как она не покрывает причинённые убытки, просил пересмотреть решение и направить повреждённый автомобиль на ремонт.

В ответе на претензию от 21 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование сослалось на отсутствие у общества договоров со СТОА, невозможность организации восстановительного ремонта и его оплаты, уведомило ФИО1 о доплате 40700 руб. Всего страховое возмещение составило 119400 руб., что соответствует величине стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой на основании Единой методики.

Платёжным поручением от 25 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 40700 руб. (л.д.178).

Оспаривая решение страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июня 2025 г. <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении требования (л.д.121-127). В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 29 мая 2025 г. <данные изъяты>, полученной в рамках рассмотрения им заявления, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике, составляет 103500 руб. Замена страховщиком натуральной формы возмещения на страховую выплату по причине отсутствия у него заключенных договоров со СТОА признана финансовым уполномоченным правомерной.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на преамбулу и пункт 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, из которых следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд указал, что ответчик после отказа в организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и его оплаты по причине отсутствия заключенных со СТОА договоров не предложил истцу ФИО1 самостоятельно осуществить ремонт на выбранном им СТОА, оплатить такой ремонт в пределах лимита своей страховой ответственности.

При этом отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА не освобождает его от обязанности выполнения требований закона о приоритетной форме возмещения вреда в виде ремонта автомобиля, соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было.

На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой без учёта износа, а если указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, то также требовать от страховщика возмещения убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой.

Суд отметил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась.

В обоснование размера рыночной стоимости ремонта повреждённого автомобиля истец представил заключение эксперта-техника ООО «Элемент» ФИО5 от 16 июня 2025 г. №117, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клит Авео» определена в размере 353000 (л.д.38-73).

Давая оценку данному доказательству, суд указал, что оно не оспорено иными лицами, участвующими в деле, подробно мотивировано, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер причинённых истцу убытков составляет 233600 руб. (353000 (рыночная стоимость ремонта) – 119400 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требований истца – потребителя финансовой услуги в области страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 5000 руб.

В обоснование данного вывода суд сослался на ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб. и в доход бюджета государственную пошлину.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение, выводы которого доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Ссылки ответчика на отсутствие договоров со СТОА на организацию ремонта не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и не могут являться поводом для ущемления права потерпевшего на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля или на оплату стоимости этого ремонта.

Утверждения жалобы о ненадлежащей оценке судом представленного истцом экспертного заключения, которым подтверждена рыночная стоимость ремонта повреждённого автомобиля, сводятся к предположениям апеллянта о том, что рыночная стоимость определена с учетом стоимости оригинальных деталей.

Однако предположения не могут быть приняты судом в качеств доказательств доводов о недостоверности экспертного исследования.

Настаивая на проведении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не привел доводов и не представил доказательств того, что судом первой инстанции он был лишен права заявить такое ходатайство.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка, знаком с судебной практикой по аналогичным делам, что следует из его отзыва на иск, не был ограничен судом первой инстанции в представлении доказательств своей правовой позиции, однако правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по предложенным им вопросам.

Не отвечают положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям по его применению доводы жалобы о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства. Данное возмещение, исходя из обязанности страховщика организовать ремонт автомобиля, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", штраф подлежит исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Судебная коллегия отмечает, что размер надлежавшего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составляет 119400 руб.

С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению размер штрафа должен исчисляться от надлежащего страхового возмещения, то есть в данном случае от суммы 119400 рублей и составит 59700 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59700 рублей вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует дополнить выводом о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 59 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи