Приговор № 1-24/2024 1-260/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-164/2023

Уголовное дело № 1-24/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Брусницыной А.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката по назначению Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.09.2011 Алапаевским городским судом (с учетом постановления Алапаевского городского суда от 22.05.2013, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24.05.2016) по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70,71 ч. 1 п. «в», ст. 79 Уголовного кодекса РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по последнему приговору от 04.03.2011, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.09.2019 освобожденного по отбытии наказания;

16.02.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.10.2021, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022), в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.04.2021, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.11.2022 освобожденного по отбытии наказания;

осужденного

17.01.2024 Алапаевским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и ряда ограничений, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2020 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, постановлением Алапаевского городского суда от 11.01.2022 неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы сроком 3 мес. 10 дн., 24.03.2022 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в п.В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в конце января 2023 г., но не позднее 26.01.2023, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в квартире <адрес>, по месту проживания последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме № 33 по ул. Бажова, с целью его последующего сдачи в качестве лома черного металла и получения за него денежных средств. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с целью облегчения задуманного предложил последним совместно с ним совершить данное преступление, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства, поделить между собой. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстные намерения, на предложение ФИО1 согласились, тем самым ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в конце января 2023 г., но не позднее 26.01.2023, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, преследуя корыстные намерения, пришли к дому № 33, расположенному по ул. Бажова, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1, достоверно зная, что навесной замок, расположенный на входной двери ограды дома, на ключ не закрывается, с целью незаконного проникновения на территорию ограды дома, подошел к входной двери ограды дома и снял навесной замок, после чего совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли внутрь крытой ограды указанного дома, тем самым незаконно проникли в помещение, обладающее признаками иного хранилища.

Находясь в крытой ограде дома по указанному адресу, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили электрический двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, садовую тачку, стоимостью <данные изъяты>, чугунную плиту, весом 27 кг 400 гр, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, две кастрюли, две сковородки, металлические пластины в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, сложив похищенное имущество в садовую тачку.

В продолжение осуществления совместного преступного умысла ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, через незапертую на запорное устройство дверь, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь дома № 33 по ул. Бажова, где стали искать пригодное к хищению имущество. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи физической силы, руками выдернул из основания печи две печные дверцы, стоимостью <данные изъяты> за 1 печную дверцу, на сумму <данные изъяты> и колосник, стоимостью <данные изъяты>, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, с находящимся рядом ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, обнаружив на столе микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, взял ее в руки, после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 с похищенным в доме имуществом, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, вышли в ограду дома.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании указав, что предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 у него с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было. В 20 числах января 2023 года, он встретил знакомого ФИО3 и после совместного употребления спиртных напитков предложил сходить до дома где ранее проживала Потерпевший №1 и забрать оттуда принадлежащую ему садовую тачку. По прибытию к дому, они зашли в ограду дома, где он взял свою тачку и, находясь в ограде дома, он решил положить в тачку найденный им и ФИО3 и Я. металл, который они потом сдали Свидетель №3. В дом к Потерпевший №1 они не заходили и микроволновую печь не похищали. Почему их оговаривает Свидетель №3, что они сдали ей микроволновую печь, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве в качестве подозреваемого 14.02.2023, 15.05.2023 и обвиняемого – 15.05.2023, 27.05.2023 (т. 1 л.д.125-128, т.2 л.д.74-77, 139-142, 186-187) с участием защитника Брусницыной А.Е., следует, что в январе 2023 года после совместного употребления спиртных напитков он предложил ФИО3 и Я. сходить до дома 33 по ул. Бажова, принадлежащего Потерпевший №1 для того чтобы в ограде данного дома собрать ненужный металл и сдать его на металлолом, а на вырученные деньги прибрести спиртное. В дневное время, он совместно с ФИО3 и Я., подошли к воротам, дома и они втроем зашли в крытую ограду дома. Находясь в крытой ограде дома, он подошел к стиральной машинке <данные изъяты>, достал из нее электродвигатель. Там же в ограде он нашел свою садовую тачку, в которую положил электродвигатель, Я. и ФИО3 в этот момент находились рядом, там же в ограде он нашел два небольших металлических листа размерами 10х10 см, которые тоже положил в тележку, после парни открыли ворота, и он вывез тележку из ограды. Он не помнит и не видел, заходил ли Я. в дом, или нет, откуда взялась микроволновая печь, колосник и две дверцы от печи, пояснить не может, относительно листов железа, кастрюль, сковородок, где они могли находиться и кто их складывал в тачку пояснить не может, не помнит. Далее они пошли к Свидетель №3, завезли в ограду ее дома садовую тачку с похищенным имуществом, и Свидетель №3 отдала денежные средства, на которые они приобрели спиртное

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 о совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, данных на предварительном следствии с участием защитника - адвоката Брусницыной А.Е., поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей, данным протокола осмотра места происшествия и заключениям эксперта и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании в части непризнания предварительного сговора и в части непризнания незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что не отрицает, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 из ограды дома и показал, что в январе 2023 года после совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 предложил ему сходить до дома где проживала Потерпевший №1, чтобы забрать оттуда принадлежащую ему садовую тачку. Никакого предварительного сговора на кражу имущества Потерпевший №1 у них не было. Придя в ограду дома Потерпевший №1, ФИО1 взял садовую тачку и в нее решили положить различное железо, которое тут же находилось в ограде дома. В дом никто не заходил, Далее они пошли к Свидетель №3, и за деньги отдали ей с тачкой весь металл. Он находился в состоянии опьянения.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям подсудимого ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника 04.02.2023 года следует, что в январе 2023 на улице он встретился с ФИО1, который после распития спиртных напитков предложил сходить в дом по <адрес>, где ранее жила Свидетель №1 и что-нибудь из него похитить, а именно какой-нибудь металл, для того, чтобы в дальнейшем его сдать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он с Я. согласились. После этого они втроем пошли к данному дому <адрес>, Трусков открыл двери, ведущие в ограду и зашел в ограду, и они зашли следом за тем. В ограде стояла металлическая садовая тележка, а возле бани в ограде стояла стиральная машинка <данные изъяты>. ФИО1 начал ломать машинку, чтобы достать из той мотор. Он с Я. зашли внутрь дома. Вскоре ФИО1 также зашел в дом. Я. взял со стола микроволновую печь. ФИО1 вырвал две дверцы из печи и достал колосник. Все это О. положил в микроволновую печь, и Я. ее вынес в ограду и положил в тачку. Он из дома ничего не брал и вышел также в ограду. Возле бани стояла наклоненная металлическая плита, которую он с Я. положили на тележку. Там уже лежал мотор от стиральной машинки. После этого они втроем пошли с похищенным имуществом домой к Свидетель №3, зайдя к ней в ограду, поставили тележку с содержимым на весы, вес был примерно 30 кг, за 1кг металла та оплачивает <данные изъяты>. После этого Свидетель №3 дала денежные средства в сумме около <данные изъяты>, кому именно дала, не помнит. После с вырученными деньгами они все втроем пошли в магазин <данные изъяты>, и приобрели две бутылки пива, каждая объемом 1.5 литра и пачку сигарет (т.1 л.д.85-88).

ФИО2 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной 15.03.2023 с участием защитника, первоначально подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 04.02.2023 года, но после того как ФИО1 сообщил свою версию произошедшего, изменил показания, указав, что все происходило как говорит ФИО1, пояснив, что в сам <адрес>, не заходили, похитили только то что сказал ФИО1 из крытой ограды дома. Микроволновую печь и металлические изделия, предназначенные для печки из дома не похищали (т.1 л.д. 190-192)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 15.03.2023 16.03.2023, 02.05.2023 от ранее данных показаний отказался частично, указав, что о цели посещения дома <адрес>, ФИО1 им не сообщал, когда зашли в ограду дома то взяли садовую тележку куда положили двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, металлические листы, две кастрюли, две сковороды. Указал, что в дом заходил Я., в руках у которого он впоследствии увидел микроволновую печь (т.1 л.д. 197-200, 202-204, т.2 л.д. 20-22)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 02.05.2023, 27.05.2023 (т.2 л.д. 66-68, 196-198) ФИО2 указал, что виновным в совершении указанного преступления себя признает частично, в дом не заходил и имущество из дома не похищал, в остальном обвинение признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что правдивыми являются его показания после протокола очной ставки. Изменил первоначально данные показания, так как не знал, что его действия будут квалифицированы по тяжкой статье.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 о совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, данных на предварительном следствии 04.02.2023 с участием защитника - адвоката Дадона И.И., поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей, данным протокола осмотра места происшествия и заключениям эксперта и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.03.2023 16.03.2023, 02.05.2023 и в судебном заседании в части отрицания наличия предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что по месту своей регистрации по <адрес> она не проживает с сентября 2022 г. Последний раз они с дочерью были в доме в 20-х числах января 2023 г., когда и обнаружили, что кто-то совершил проникновение в ограду и дом. Когда они подошли к воротам, ведущим в крытую ограду дома, то обнаружили, что навесной замок на воротах отсутствует. В ходе осмотра она обнаружила, что из ограды и дома пропали электрический двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, садовая тачка, чугунная плита, две кастрюли, две сковородки, металлические пластины, от печи две печные дверцы, колосник, микроволновая печь марки <данные изъяты>, а всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Садовую тачку ей оставил квартирант, который снимал у нее дом. Указала на то, что кому-либо без разрешения проходить в дом, а также заходить в крытую ограду, в том числе ФИО1, ФИО3, и брать принадлежащее ей имущество, она никогда не разрешала

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 показала, что садовую тачку ей оставил квартирант, который снимал у нее дом. ФИО1 показал, что показания Потерпевший №1 не подтверждает настаивает, что садовую тачку он приобрел с Свидетель №1 у прохожего незнакомого мужчины в марте 2021 года (протокол очной ставки от 27.05.2023 л.д. 175-177 т. 2).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с мая 2021 года по 06 мая 2022 года он снимал дом <адрес> у Потерпевший №1 За время проживания, в быту и хозяйстве он пользовался садовой тачкой, которую привез от своей матери. В мае 2022 года он съехал с детьми из дома и оставил в ограде садовую тачку, так как колесо у нее было спущено, корпус короба деформирован. Фактически Потерпевший №1 тачку подарил, она ему была не нужна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно которых в доме по <адрес> они с матерью не проживают с июля 2022 г. Последний раз она с матерью ходила проверять дом в двадцатых числах декабря 2022 года, в доме было все в порядке. В 20-х числах января 2023 года ей мать сказала, что нужно сходить проверить дом. Когда подошли к дому, то обнаружили, что на входных воротах, ведущих в крытую ограду дома нет навесного замка. Когда зашли в крытую ограду дома, обнаружили, что разобрана стиральная машинка <данные изъяты>, из той похитили электродвигатель. Зайдя в дом, сразу обнаружили, что в кухне разобрана печь кирпичная, то есть, похищены дверки от печки, колосник, так же из кухни со стола похищена микроволновая печь с названием <данные изъяты>, все указанное имущество принадлежит ее матери. После обнаружения кражи, она ходила к ФИО1, и говорила тому, что из дома № 33 по ул. Бажова похитили имущество и перечислила его, при этом ФИО1 ей ничего на это не сказал. После обнаружения проникновения в дом и хищения имущества, на следующий день или через день, она с матерью решили обратиться в полицию. После обращения в полицию в этот же день она совместно с сотрудниками полиции ездила на осмотр места происшествия к Свидетель №3 ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 указала на имущество - тележку садовую, микроволновую печь <данные изъяты>, колосник, две дверцы металлические от печи, двигатель от стиральной машинки, и сказала, что данное имущество принесли ФИО3, ФИО1 и Я.. Она там на месте данное имущество опознала как их, по внешним признакам, по размерам, по внешнему виду, в том числе и плиту. Все это имущество было изъято.

В судебном заседании Свидетель №1 указала на то, что с Трусковым она ранее сожительствовала, но в указанном выше дома они вместе не проживали, что – либо в данный дом, в том числе садовую тачку, ФИО1 не приобретал. Доступ в жилое помещение ни ФИО1, ни ФИО3 она не давала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после 19.01.2023, в дневное время, к ней домой пришли ФИО3 и Я., ФИО1, которые принесли микроволновую печь белого цвета, металлические дверки от печки, металлическую тележку садовую, в которой находился двигатель, еще какой-то металл и вроде бы металлическая плита. Вес общий составил примерно 40 кг., она передала денежные средства за металл ФИО3 в сумме около 400 - <данные изъяты>, после те все вместе ушли. Потом она уже посмотрела в микроволновую печь и обнаружила в ней колосник от печки.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1(л.д. 187-189 т.1).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что 23.01.2023 в дневное время она проходила мимо дома <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, и увидела, что у вышеуказанного дома стоят ФИО1, и еще двое каких-то неизвестных ей молодых людей. На ее расспросы о том, дома ли <данные изъяты>, Трусков ответил, что нет. Далее она пошла домой и решила зайти, в гости к своему знакомому Свидетель №4, которого попросила позвонить Потерпевший №1 и сказать ей, что у ее дома № 33 по ул. Бажова открыты все двери и ходят какие-то неизвестные. Примерно 24.01.2023 в дневное время, она решила сходить в магазин на ул. Октябрьская, и снова пошла по ул. Бажова, когда она проходила мимо дома № 33 по ул. Бажова, то увидела, что все двери, ведущие в крытую ограду дома открыты, она решила, что дома наверно находится Потерпевший №1 Она решила зайти в указанный дом, но дома никого не было, она увидела, что в кухне разобрана печка, на ней отсутствует плита и дверцы. После она испугалась и выбежала из дома.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что Потерпевший №1 с дочерью не стали в доме <адрес> с осени 2022 года. В 20-х числах января 2023 года, в дневное время, к нему пришла знакомая Свидетель №2, которая сообщила, что у Потерпевший №1 настежь открыты двери и попросила его позвонить Потерпевший №1 и сообщить. Он тут же позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы та проверила дом. Позже от Потерпевший №1 узнал, что к той залезли в дом и украли имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 не установлено, показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, не имеют.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта врио оперативного дежурного ДЧ ОеП № 3 пгт. В. Синячиха МО МВД России «Алапаевский», 26.01.2023 Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 14 часов 22.01.2023 по 18 часов 23.01.2023 неизвестные из печки похитили чугунную плиту по ул. Бажова, 33 в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области (л.д. 3 т.1).

Из заявления Потерпевший №1 от 03.02.2023 на л.д. 48 т. 1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, проник в принадлежащий ей дом <адрес>, откуда похитил чугунную плиту, две дверцы, колосник, микроволновую печь, электродвигатель от стиральной машинки, причинив ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из копии домовой книги на дом № 33 по ул. Бажова в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописана по указанному адресу с 25.03.1998 (л.д. 237-243 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия, 26.01.2023 осмотрен жилой дом <адрес> с участием Потерпевший №1 Перед входной дверью на веранду, на крыльце обнаружен след обуви, который сфотографирован при помощи масштабной фотосъемки. Описано расположение входа, размещение вещей в ограде, расположение мебели, личных вещей в доме. Отмечено, что в печи имеются повреждения, в виде отсутствия чугунной плиты, решетки металлической, ранее установленной внутри печи, там же отсутствует два литья (место топки и поддувала). Произведены замеры образовавшихся отверстий. Со слов участвующей Потерпевший №1, в кухне на столе ранее находилась микроволновая печь <данные изъяты>, которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра поверхности кирпичной печи, в верхней ее части на металлических плитках над местом крепления плиты, обнаружен и изъят след материи, который откопирован на белую дактилоскопическую пленку, упакован в конверт с пояснительной запиской и подписью должностного лица. В ходе осмотра изъят след обуви, который сфотографирован при помощи масштабной фотосъемки (протокол осмотра места происшествия от 26.01.2023, иллюстрационная таблица к протоколу л.д.7-12 т.1).

В ходе выемки 14.02.2023 в служебном кабинете № 242 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок (протокол выемки от 14.02.2023, фототаблица к протоколу л.д. 139-141 т.1), которые в этот же день и в этом же кабинете МО МВД России "Алапаевский" были осмотрены (протокол осмотра предметов от14.02.2023, фототаблица к протоколу л.д. 142-146 т.1).

В ходе трасологической экспертизы (заключение эксперта № 45 от 27.02.2023 на л.д. 156-158 т.1), установлено, что след подошв обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023, пригоден для установления группы подошв обуви, которым он мог быть оставлен. След подошв обуви, предоставленный на фотоснимке, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 14.02.2023, равно как и другой обувью, имеющей схожий рисунок подошв.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023, фототаблицы к нему, установлено, что в присутствии Свидетель №3, Свидетель №1 осмотрена ограда дома № 32 по ул. М. Горького, п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области и установлено, что при входе в ограду дома, расположены металлические изделия разного вида, при осмотре которой обнаружены металлические изделия: микроволновая печь <данные изъяты>; плита чугунная размером 730х420 мм.; 2 чугунных литья, представляющих из себя дверцы от печи, размерами 230х220 мм. и 150х160 мм.; колосник от печи, размером 410х390 мм., электрический двигатель и садовая тачка. Указанные выше изделия были изъяты и впоследствии осмотрены в служебном кабинете № 2 и на территории ОеП № 3 П. Верхняя Синячиха МО МВД России «Алапаевский» о чем составлен советующий протокол осмотра предметов от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 29-33, л.д. 111-115).

Стоимость похищенного имущество подтверждена сведениями о стоимости бывшего в употреблении имущества и сведениями ООО «Уральская промышленная компания» о стоимости черного лома (л.д. 61-68 т. 1, т.2 л.д. 2, 3)

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора.

При юридической квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 суд исходит из следующего.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подсудимыми усматривается из объективных действий ФИО1 и ФИО2, поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось распределение ролей. То есть их действия как соучастников по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 не находится дома, не имея разрешения последней на нахождение в доме в ее отсутствие и на распоряжение ее имуществом, заранее договорились и впоследствии проникли сначала в крытую ограду, а потом в жилой дом потерпевшей и похитили электрический двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, садовую тачку, чугунную плиту, две кастрюли, две сковородки, металлические пластины, две печные дверцы, колосник, микроволновую печь марки <данные изъяты>, после чего покинули дом, получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовали, сдав похищенное в пункт приема металлолома.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Так, подсудимые ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии поясняли, что договоренность между ними о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 возникла до прибытия к дому потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Материалами дела установлено, что вещи потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 (микроволновая печь, две печные дверцы, колосник) похитили, проникнув в жилой дом по <адрес>, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. Из показаний потерпевшей Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 и приложенной к нему фототаблицы, следует, что принадлежащий потерпевшей дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 и ФИО2, проникли в жилой дом без согласия на то собственника жилища Свидетель №1

При таких обстоятельствах, наличие квалифицированного признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» суд признает обоснованными.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на хищение и они не проникали в жилой дом по <адрес> являются не состоятельными и опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.02.2023, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 садовую тачку не приобретал, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 о принадлежности садовой тачки потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая последовательно утверждала, что микроволновую печь <данные изъяты>; дверца от печи, колосник от печи, электрический двигатель и садовую тачку принесли ей ФИО4, при этом ни ФИО1, ни ФИО3 в судебном заседании не смогли пояснить как имущество, которое находилось в доме оказалось у них и было сдано Свидетель №3.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2 с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали тайно из корыстных побуждений. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 помимо воли потерпевшей Потерпевший №1 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Факт распоряжения похищенным имуществом, сами подсудимые не отрицали. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям, привлекался к административной ответственности (л.д. 130 т.2), ранее судим (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.07.2021) (л.д. 81-83), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 126 т. 2), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д. 132 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст. 63, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ - вид которого признает как опасный, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря, на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", не установлено, поскольку никаких объективных данных о том, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО1 и снизило его критику и самоконтроль, не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельств в силу прямого указания закона препятствует применению в отношении ФИО1 ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса РФ именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления и отвечает целям восстановления социальной справедливости и цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

С учетом того, что преступление ФИО1 по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 17.01.2024, в связи с чем, при определении окончательного наказания, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям, привлекался к административной ответственности (л.д. 54 т.2), ранее судим (Алапаевским городским судом 19.08.2020), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 50 т. 2), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 56 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, а также оказание помощи в содержании малолетней <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО2 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой от 09.03.2023 № 6-0073-23.

С учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенных преступления, характера и степени общественной опасности, мотивов и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков, подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось одной из причин совершения каждого преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимым был утерян самоконтроль, на что указал в судебном заседании и сам подсудимый, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельств совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: микроволновую печь <данные изъяты>; чугунную плиту размером 730х420 мм, весом 27кг 400гр; 2 дверки от печи, колосник, электрический двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, садовую тачку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 116, 117 т. 1), - в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить у Потерпевший №1; пару кроссовок, возвращенные ФИО1 (л.д. 147, 149 т.1), в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - оставить у ФИО1; следы материи (перчаток), хранящиеся в уголовном деле (л.д. 147, 148 т. 1), в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, подсудимому ФИО1 был назначен адвокат Брусницына А.Е. (т. 2 л.д. 215), адвокат Сутягина Г.А. (т. 3 л.д. 173) от услуг которых подсудимый не отказывался, за счет средств федерального бюджета адвокату Брусницыной А.Е. отнесено к выплате <данные изъяты>, адвокату Сутягиной Г.А. – <данные изъяты>; подсудимому ФИО2 был назначен адвокат Дадон И.И. (т. 2 л.д. 214), адвокат Фатыхова С.Л. (т. 3 л.д. 174), от услуг которого подсудимый не отказывался, за счет средств федерального бюджета адвокату Дадону И.И. отнесено к выплате <данные изъяты>, адвокату Фатыховой С.Л. - <данные изъяты>, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 17.01.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда от 17.01.2024 в период с 17.01.2024 по 01.02.2024 с учетом произведенного указанным приговором зачета времени содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом,

пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: микроволновую печь <данные изъяты>; чугунную плиту размером 730х420мм; 2 дверки от печи, колосник, электрический двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, садовую тачку, оставить у Потерпевший №1; пару кроссовок, оставить у ФИО1; следы материи (перчаток), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Сутягиной Г.А. в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Фатыховой С.Л. в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.