Приговор № 1-389/2023 1-99/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 1-99/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Моисеевой О.Л., Федоровой А.С., Безрукове Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стрелковой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 не позднее 11.04.2023 года с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств и получения незаконного дохода от наркобизнеса, в г. Смоленске самостоятельно приискал неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, у которого приобретал наркотические средства с целью последующего сбыта на территории г. Смоленска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, преследуя корыстные цели, ФИО4 в период времени с 12 часов 59 минут по 15 часов 30 минут 12.04.2023 года, путем общения с Свидетель №3 посредством сообщений и телефонных переговоров в социальной сети «Телеграмм» достиг договоренности о продаже Свидетель №3 наркотического средства, сообщив, что ему (ФИО4) нужно уточнить по наличию наркотического средства у неустановленного в ходе предварительного следствия лица.

Далее ФИО4, преследуя корыстные цели, не имея при себе в указанное время и дату наркотическое средство, однако, достоверно зная о том, что у неустановленного лица имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), обратился к последнему с просьбой продать ему указанное наркотическое средство, для последующего сбыта Свидетель №3, не осведомляя при этом неустановленное лицо о своих истинных преступных намерениях.

После чего ФИО4 с целью приобретения наркотического средства для дальнейшего сбыта Свидетель №3 12 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 59 минут до 15 часов 30 минут достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), за 8000 рублей, при этом согласно достигнутой договоренности наркотическое средство у неустановленного лица ФИО4 должен был забрать по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО4 12 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 59 минут до 15 часов 30 минут путем общения с Свидетель №3 посредством сообщений и телефонных переговоров в социальной сети «Телеграмм», достиг договоренности о продаже последнему наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), за денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей, которые Свидетель №3 по указанию ФИО4 должен был перечислить на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», привязанной к абонентскому номеру №, оформленной на имя ФИО4 12 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут Свидетель №3, находясь по адресу: <...> согласно ранее заключенной с ФИО4 договоренности в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства, посредством банкомата АО «Тинькофф Банк» внес денежные средства в сумме 9000 рублей на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», привязанной к абонентскому номеру №, оформленной на имя ФИО4

Далее, ФИО4 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, 12 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 39 минут, убедившись, что денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты наркотического средства поступили на расчетный счет его банковской карты, проследовал по адресу: <адрес>, где встретился с неустановленным лицом и перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона №, принадлежащую неустановленному лицу, после чего получил от него наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 5,63 грамма, для дальнейшего сбыта гражданину Свидетель №3, при этом разницу в денежном эквиваленте 1000 рублей ФИО4 оставил себе.

После чего ФИО4 в период времени с 15 часов 39 минут до 18 часов 47 минут 12 апреля 2023 года встретился с Свидетель №3 вблизи <...> где передал последнему наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,63 грамма.

Таким образом, ФИО4 продал, то есть незаконно сбыл гражданину Свидетель №3, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России Смоленской области в роли покупателя, наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,63 грамма, которое 12 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 02 минуты в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <...> было изъято сотрудником УНК УМВД России по Смоленской области у гражданина Свидетель №3 актом добровольной сдачи.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1) и отнесен к наркотическим средствам, а масса мефедрона 5,63 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в незаконном сбыте наркотического средства признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что он никогда не распространял наркотики, а в этом случае помог своим знакомым приобрести наркотик. У него есть знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, они иногда вместе отдыхали, и как-то раз Свидетель №2 что-то рассказывал о запрещенных веществах, а он (Мазманян) сказал, что у него есть знакомый, у которого можно купить. 11.04.2023 ему позвонил Свидетель №2 и спросил, сможет ли он для Свидетель №3 достать мефедрон. Он отказал. На следующий день ему вновь позвонил Свидетель №2, объяснил, что Свидетель №3 очень плохо, просил помочь ему. Он согласился помочь Свидетель №3 и позвонил своему знакомому Свидетель №5 узнать, сможет ли он продать наркотик. Свидетель №5 сказал, что есть мефедрон за 8 тысяч рублей. К Свидетель №5 на <адрес> за наркотиком и обратно к месту встречи на ул. Матросова г. Смоленска он поехал на такси, поэтому, учитывая эти расходы, сказал, что мефедрон стоит 9 тысяч рублей. 9 тысяч рублей ему перевели на банковскую карту «Тинькофф» по номеру телефона №. При встрече с Свидетель №3 и Свидетель №2 он передал пачку из-под таблеток с мефедроном внутри из рук в руки Свидетель №3, потом они разошлись и его задержали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО4 (л.д. 59-62, 108-110, 130-132/том 1) следует, что 11.04.2023 в «Телеграмм» ему написал Свидетель №2, спросил имеется ли у него на продажу для Свидетель №3 мефедрон, он ответил, что нужно узнать у знакомого об этом. Узнав, что у Свидетель №5 на продажу есть 5,5 грамм мефедрона, сообщил об этом Свидетель №3. Деньги Свидетель №5 на банковскую карту «Тинькофф» он перевел по номеру телефона №.

Помимо частичного признания своей вины ФИО4 его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области в судебном заседании о том, что 11.04.2023 к нему обратился Свидетель №3 и сказал, что у своего знакомого он может приобрести наркотическое средство, связь со знакомым поддерживает его друг Свидетель №2. 12.04.2023 было спланировано ОРМ «Проверочная закупка», в ОРМ участвовали и Свидетель №3, и Свидетель №2. Свидетель №2 связался с этим знакомым, как впоследствии установили, им оказался ФИО4, и спросил, может ли тот продать наркотик Свидетель №3, на что Мазманян ответил, что ему нужно уточнить у своего знакомого. Спустя какое-то время Мазманян сообщил, что может продать Свидетель №3 мефедрон за 9 тысяч рублей, и они договорились, что деньги нужно перевести по номеру телефона Мазманяна на банковскую карту «Тинькофф». Возле ТЦ «Галактика» был осмотрен служебный автомобиль, Свидетель №3, Свидетель №2; Свидетель №3 были вручены деньги в сумме 9 тысяч рублей, которые через банкомат он перевел на карту Мазманяна. При всех действиях присутствовали два наблюдателя мужского пола. Затем они проследовали к дому 25 по ул. Черняховского г. Смоленска, это недалеко от указанного Мазманяном места встречи на ул. Матросова г. Смоленска. Для конспирации наблюдатели остались в машине, а Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли на встречу с Мазманяном. Когда они вернулись, Свидетель №3 выдал пачку из-под таблеток «Ибуклин», в которой находился пакетик с порошкообразным веществом, и пояснил, что приобрел это у Мазманяна. Изъятое было упаковано, оклеено биркой, все расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что весной 2023 года он решил помочь сотрудникам УНК в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, чтобы снизить наказание по своему уголовному делу. Он знал, что его знакомый Мазманян занимается сбытом наркотических средств, и сообщил об этом сотрудникам УНК, которые решили провести «проверочную закупку», он согласился. Связь с Мазманяном поддерживал его знакомый Свидетель №2, поэтому он (Свидетель №2) написал в «Телеграмм» Мазманяну, есть ли у него мефедрон. Через некоторое время Мазманян сообщил, что у него есть 5,5 г мефедрона за 9 тысяч рублей. Сотрудники УНК вручили ему 9 тысяч рублей, которые он через терминал в ТЦ «Галактика» перевел Мазманяну по номеру телефона. В мероприятии также участвовали 2 наблюдателей. Был досмотрен служебный автомобиль, он, Свидетель №2, составлялись документы, все расписывались. Затем все проехали в район СФ МЭИ, где Мазманян назначил встречу. Он и Свидетель №2 пошли на встречу, поздоровались с Мазманяном и при рукопожатии Мазманян передал ему коробку из-под таблеток, он открыл коробку, в ней был пакетик с порошком. Потом они вернулись в служебный автомобиль, где он выдал коробку с порошком, которую сотрудники упаковали и опечатали. Составлялись документы, все расписывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями (л.д. 66-68/том 1), которые свидетель подтвердил, о том, что у него есть знакомые: Свидетель №3, которого задержали сотрудники УНК, и он хотел с ними сотрудничать, и Мазманян, который мог продать наркотическое средство, сам рассказывал, что связан с «этим делом». 12.04.2023 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у Мазманяна, при которой Свидетель №3 и он договорились с Мазманяном о встрече и за 9 тысяч рублей, которые Свидетель №3 получил от сотрудников УНК и перевел на банковскую карту Мазманяна по номеру №, Свидетель №3 получил от Мазманяна пачку из-под таблеток с мефедроном внутри. Затем эту пачку Свидетель №3 выдал сотрудникам УНК в служебном автомобиле. Составлялись различные документы, проводились досмотры его, Свидетель №3, служебного автомобиля, присутствовали 2 наблюдателя, все расписывались в документах;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в апреле 2023 года в «Телеграмм» ему написал Мазманян и спросил, есть ли на продажу мефедрон. У него был для себя мефедрон, 5 г он решил продать Мазманяну за 8 тысяч рублей, о чем и сообщил ему. Спустя некоторое время около 17 часов к нему по адресу: <адрес> приехал Мазманян, перевел ему 8 тысяч рублей на банковскую карту по номеру телефона №. Когда деньги поступили, он передал Мазманяну пачку из-под таблеток, в которой находился мефедрон. Мазманян ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями (л.д. 96-98/том 1), о том, что 12.04.2023 года он и еще один наблюдатель принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В роли закупщиков было 2 человека, которые были досмотрены, также досматривался служебный автомобиль, составлялись различные документы, все расписывались. В результате ОРМ закупщики вернулись, один из них выдал упаковку из-под таблеток «Ибуклин», сказав, что в ней находится наркотическое средство, которое он приобрел у Александра;

- заключением эксперта № 559 от 12.05.2023 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,61 грамма (л.д. 153-156/том 1);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены в том числе картонная коробка с надписью «Ибуклин», полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 80-83/том 1);

иными документами:

- перепиской в социальной сети «Телеграмм» Свидетель №3 и лица, которое Свидетель №3 называет «Саней», от 12 апреля, в ходе которой они договариваются о встрече, Свидетель №3 спрашивает стоимость, «Саня» отвечает «9 за 5», потом уточняет «5,5», определяются о переводе денег на номер № Банк Тинькофф (л.д. 23-28, 34/том 1);

- фотографиями о внесении в 15:30:43 12.04.2023 года 9 000 рублей наличными по номеру телефона № Александр М. Тинькофф (л.д. 23, 29-33/том 1);

- актом осмотра транспортного средства от 12.04.2023 года, припаркованного вблизи <...> в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 13/том 1);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 12.04.2023 года, в ходе которого у Свидетель №3 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 14/том 1);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе (участвующем лице) от 12.04.2023 года, в ходе которого у Свидетель №2 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 18/том 1);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 12.042023 года, согласно которому Свидетель №3 переданы денежные средства в сумме 9 000 рублей (1 купюра 5 000 рублей и 4 купюры по 1 000 рублей), указаны номерные знаки купюр, с фототаблицей купюр (л.д. 15-17/том 1);

- актом добровольной сдачи от 12.04.2023 года, согласно которому 12 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 02 минуты в припаркованной у <...> служебной автомашине Свидетель №3 добровольно выдал картонную коробку с надписью «Ибуклин», содержащую полимерный пакетик с веществом (л.д. 19/том 1);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 12.04.2023 года, в ходе которого у Свидетель №3 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 20/том 1);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе (участвующем лице) от 12.04.2023 года, в ходе которого у Свидетель №2 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 21/том 1);

- актом осмотра транспортного средства от 12.04.2023 года, припаркованного вблизи <...> в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 13/том 1);

- справкой об исследовании № 9/210 от 13.04.2023, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,63 грамм (л.д. 40-41/том 1).

Кроме указанных доказательств суд исследовал протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 19.06.2023 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись за 12.04.2023 года (л.д. 117-122/том 1). Однако, во время проведения «проверочной закупки» от 12.04.2023 вручение Свидетель №3 или Свидетель №2 технического устройства аудио и видео фиксации никак не зафиксировано (отсутствует акт о вручении и осмотре технического устройства, сотрудник ничего не пояснял о вручении технического устройства), в связи с чем суд не может установить происхождение этой видеозаписи. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах суд исключает протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 19.06.2023 года (л.д. 117-122/том 1) из числа доказательств как недопустимое.

Все другие указанные выше доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Необходимыми условиями законности проведения любого оперативно-розыскного мероприятия являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, определенными в ст.2 указанного Федерального закона, и выполнение требований ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из письменных материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось 12.04.2023 года на основании соответствующего постановления № 1999с (л.д. 9-10/том 1), санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом у сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области имелась оперативная информация, что «Александр» занимается незаконным сбытом наркотических средств, которую необходимо было задокументировать. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствующих протоколах.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а значит его проведение отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 вышеуказанного Федерального закона и соответствовали положениям ст.7 этого закона о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий – признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к результатам ОРД, представляемым дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установленным п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России, Следственного Комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4, и все документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, изложенные выше, недопустимыми доказательствами.

Факт продажи ФИО4 наркотического средства подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 12.04.2023 Свидетель №3 приобрел у ФИО4 наркотическое средство мефедрон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, подтвердивших обстоятельства проведения «проверочной закупки» и ее результаты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, показания указанных свидетелей подробны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Стороной защиты фактические обстоятельства событий 12.04.2023 не оспариваются. Вид и размер наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании № 9/210 от 13.04.2023 (л.д. 40-41/том 1), заключением эксперта № 559 от 12.05.2023 (л.д. 153-156/том 1).

Согласно действующему законодательству под сбытом наркотического средства понимается любой способ его передачи другому лицу (продажа, дарение, угощение и т.п.).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 12.04.2023 наряду с совокупностью других доказательств по делу бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ранее сам ФИО4 сообщал им, что может помочь купить наркотические средства, у него есть контакты; на просьбу достать для Свидетель №3 мефедрон ФИО4 согласился, предложил перевести деньги ему на карту по номеру телефона, затем осуществил иные подготовительные мероприятия для незаконного сбыта наркотического средства – мефедрона и передал Свидетель №3 мефедрон из рук в руки.

Таким образом, ФИО4 заранее довел до сведения Свидетель №3 и Свидетель №2, что он может помочь купить наркотические средства; при обращении к нему с просьбой достать для Свидетель №3 мефедрон ФИО4 согласился; цену за мефедрон ФИО4 установил сам; деньги за мефедрон были переведены на банковскую карту ФИО4, а не Свидетель №5; наркотическое средство ФИО4 передал Свидетель №3 из рук в руки. Кроме этого суд отмечает, что ФИО4 является студентом, находится на иждивении у родителей, а незаконный сбыт наркотического средства может приносить незаконный доход. В данном случае ФИО4 приобрел мефедрон за 8 тысяч рублей, а продал его за 9 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Каких-либо обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые позволили бы квалифицировать действия ФИО4 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, судом не установлено. Довод защиты о том, что полученный от продажи мефедрона доход ФИО4 потратил на такси для его приобретения, не влияет на квалификацию его действий как пособника в незаконном приобретении наркотического средства. Также суд отмечает, что наличие или отсутствие наркотического средства для продажи на момент самой договоренности о его продаже не имеет правового значения для квалификации действий виновного.

Кроме этого, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, поэтому незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения продавцом всех необходимых действий по передаче наркотического средства. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ» смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), отнесена к наркотическим средствам и включена в Список № 1.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), проданной ФИО4, 5,63 грамма соответствует крупному размеру.

Довод защиты о том, что ФИО4 сначала отказался достать для Свидетель №3 мефедрон, затем лишь после уговоров Свидетель №2 согласился помочь, несостоятелен, поскольку противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и расценивается судом как избранный способ защиты.

Довод защиты о том, что Свидетель №3 согласился участвовать в «проверочной закупке» лишь с целью снизить размер наказания по своему уголовному делу, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ «Проверочная закупка» и результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №2 принимали участие в «проверочной закупке» 12.04.2023 добровольно (л.д. 11, 12/том 1).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 является студентом <данные изъяты>, у него есть родители, на иждивении которых он находится, <данные изъяты>, сам иждивенцев не имеет, осуществляет уход за <данные изъяты>. Отец ФИО4 страдает рядом заболеваний, мать также имеет заболевания; бабушка и дедушка – престарелые люди, страдают заболеваниями по возрасту.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 172/том 1); соседями, а также по месту работы, по месту обучения и занятия спортом – положительно; на учете у врача-психиатра в районной больнице не состоит (л.д. 170/том 1); под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» и в районной больнице не состоит (л.д. 167, 169/том 1); не судим; военнообязанный, рекомендован на воискую должность; участвует в движении «Юнармия», где положительно характеризуется; является волонтером, где характеризуется положительно; является донором крови; оказывает содействие сотрудникам полиции; привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 54, 55-57/том 1).

Согласно заключению заключения комиссии экспертов от 02.06.2023 № 259 ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе временного, не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 синдромом зависимости от ПАВ не страдает. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не обнаруживает каких-либо психических расстройств, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих (л.д. 147-148/том 1).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем заключение комиссии экспертов не вызывают у суда сомнений. Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не противоречит выводам экспертизы и ни у кого из участников не вызывало сомнений в психической полноценности подсудимого, не вызывает сомнений и у суда. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья родителей, бабушки и дедушки, наличие Грамот, Диплома, Благодарственных писем, «Знака отличия», активное способствование в раскрытии и расследовании другого преступления.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и степени его общественной опасности при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства уголовного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, принципы целесообразности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому с применением требований ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 56 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время административного задержания 12.04.2023 года из расчета один день административного задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей с 07.02.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,60 грамма, хранящееся в КХВД УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...> – хранить до принятия решения по уголовному делу № 12301660016000702;

- DVD-R диск с видеозаписью от 12.04.2023 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>