Решение № 12-115/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 27.07.2020

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено.

В жалобе ФИО2 указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку существенных нарушений установленного порядка при получении доказательств допущено не было, акт освидетельствования, по его мнению, является допустимым доказательством, общий порядок проведения административных процедур нарушен не был, просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения вследствие того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: составлен позже даты освидетельствования и ФИО1 не вручался; в нем имелись не заполненные и не перечеркнутые графы; не был указан месяц составления, а также адрес местонахождения учреждения, номер и дата получения лицензии, номер лицензии указанной в исправленном акте отсутствует в перечне лицензий указанных на сайте медицинского учреждения, имеющегося в открытом доступе; на внесение исправлений в акт медицинского освидетельствования ФИО1 не вызывался, исправления внесены в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд, огласив жалобу, выслушав представителя ФИО7 огласив и исследовав доказательства собранные по делу, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. вблизи <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с п. 14 которого на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с п.п. 25, 27 Порядка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения все пункты должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения; незаполненные пункты акта перечеркиваются. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом п. 23 Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что обеспечивает ему правовую возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и внесении изменений в него.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращался должностному лицу, составившему его, для исправления недостатков, допущенных при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые выразились в следующем: не был указан месяц составления акта; имелись незаполненные и неперечеркнутые пункты: п. 7 «результат пробы Шульте», п. 10 графы «устойчивость в позе Ромберга», «результат пробы Ташена»; не были указаны адрес местонахождения организации, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в п. 17 указано медицинское заключение о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, не предусмотренное Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: «установлено алкогольное опьянение. Заключение предварительное, окончательное после физико-химического исследования мочи».

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено в суд, в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения в виде дополнений: были заполнены п. 7 «результат пробы Шульте», п. 10 графы «устойчивость в позе Ромберга», «результат пробы Ташена»; указан адрес местонахождения организации, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К материалам дела была приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования взятой у ФИО1 биологической пробы.

Мировым судьей было установлено, что изменения в акт медицинского освидетельствования были внесены в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1, о дате, времени и месте внесения изменений и необходимости явки для их внесения ФИО1 извещен не был.

Кроме того, несмотря на то, что к материалам дела была приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования взятой у ФИО1 биологической пробы окончательное заключение о состоянии опьянения, на которое указано в п. 17 акта медицинского освидетельствования №, сделано не было.

Изложенное, свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка получения доказательства — акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, вследствие чего данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 и является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований закона.

То есть на момент рассмотрения дела мировым судьей бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, стороной обвинения представлено не было и сомнения в его виновности, так и не были устранены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Шатурского горсуда Ю.А. Жуков