Решение № 2-2942/2020 2-2942/2020~М-2471/2020 М-2471/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2942/2020

Дело № 2-2942/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее- УМВД России по Архангельской области) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что проходит службу в должности <данные изъяты>, приказом УМВД России по Архангельской области № от 4 июня 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение по материалам служебной проверки от 26 мая 2020 г., проведенной в СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, полагала, что служебная проверка была проведена с нарушениями. Ссылалась на следующее, во-первых, в проведении проверки участвовала заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД России по Архангельской области ФИО2, она являлась заинтересованным лицом, так как в период с 30 января 2020 г. на основании постановления начальника СЧ СУМВД России по Архангельской области майора юстиции она входила в следственную группу по расследованию уголовного дела №, во-вторых, ей предлагалось дать объяснения по нарушениям, выявленным в период с 9 января 2019 г. по 16 апреля 2020 г., тогда как проверка проводилась за периоды: с 12 декабря 2018 г. по 9 сентября 2019г.; с 9 января 2020 г. по 16 апреля 2020г.; с 24 апреля 2020 г. по 25 мая 2020 г., в-третьих, уголовное дело находилась в ее производстве фактически 5 рабочих дней, с 10 января 2020 г. по 15 января 2020 г., при этом в отношении других членов следственной группы ФИО3 и ФИО2 проверка не проводилась, в –четвертых, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена с нарушением срока, установленного для ознакомления с указанным приказом. Полагала также, что была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности, за допущение нарушений п.п. 15, 18 должностного регламента (должностной инструкции), который не разрабатывался и не утверждался в период с 1 февраля 2020 г. по 26 июня 2020 г. Просила признать заключение по материалам служебной проверки от 26 мая 2020 г. незаконным, отменить приказ УМВД России по Архангельской области № 379 от 4 июня 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске, по изложенным в нем доводам, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском была не согласна, представила отзыв, в котором указала, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 6-9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного контракта от 4 июня 2017 г. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе в <данные изъяты>, истец проходила службу в должности <данные изъяты>, с 18 мая 2020 г. в должности <данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты>, утвержденному 8 апреля 2019 г., на истца были возложены в частности обязанности, самостоятельно расследовать уголовные дела, осуществляя полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 15), непосредственно расследовать уголовные дела о тяжких преступлениях, отличающихся сложностью, представляющие общественную значимость (п.18).

Истец не оспаривала, что с указанным должностным регламентом она была ознакомлена, и, что она в январе 2020 г. осуществляла свои полномочия в соответствии с указанным регламентом.

Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (п.1). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (п.2).

Ст. 38 УПК РФ определяет, что следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ст. 6.1 УПК РФ предусматривает сроки уголовного судопроизводства.

16 апреля 2020 г. на имя заместителя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Архангельской области о непринятии процессуального решения по расследуемому уголовному делу № при истечении процессуальных срок следствия по нему, в связи с чем было организовано проведение служебной проверки.

По данному факту в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее - Порядок проведения служебной проверки) в отношении <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 была назначена служебная проверка.

В ходе проведения проверки у истца были запрошены объяснения.

Материалами служебной проверки установлено, что при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 не приняты меры по изъятию документов по инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе предприятия за период работы ФИО6 как в ООО «МФО «Городской центр выдачи займов», так и в ООО «Региональный консалтинговый центр», документов первичного учета, в том числе кассовых документов (кассовая книга, отчет кассира, журналы, электронный журнал в программе 1C «Предприятие», программа 1C, версия 8:1, программа 1C «Рарус»), на основании которых велся учет по денежным средствам. Отчеты главных бухгалтеров ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в разные периоды являлись главными бухгалтерами ООО «РКЦ», не истребованы, документы по передаче бухгалтерской и налоговой отчетности от одного бухгалтера другому бухгалтеру при принятии их на работу и увольнении не запрошены, к материалам уголовного дела не приобщены, сведения о работниках, указанных выше предприятий в ИФНС и Пенсионном фонде, а также бухгалтерская и налоговая отчетность ООО МФО «ГЦВЗ» и ООО «РКЦ» в ИФНС не запрошена, к материалам дела не приобщена. Какие-либо исследования по материалам уголовного дела либо бухгалтерская или компьютерная экспертизы для установления объема денежных средств, как поступавших по договорам займа, так и от самого ФИО10, как физического лица, а также от ООО «РКЦ» на расчетный счет в ООО «МФО Городской центр выдачи займов», объема денежных средств, поступавших на специальный счет ООО «РКЦ» от жильцов, имеющих задолженности за водоотведение и водоснабжение в пользу МУП «Водоканал», перечисленных на счет МУП «Водоканал», а также для установления остатка денежных средств на кассе ООО «РКЦ», в том числе денежных средств, используемых для функционирования деятельности предприятия, приобретения канцелярских товаров и т.п., не проведены. Версия подозреваемой ФИО6 о том, что она похищенные денежные средства в сумме не мене 300 000 руб. использовала для погашения долга перед другими лицами, а затем версия о том, что ей в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата в период работы в ООО МФО «ГЦВЗ» и ООО «РКЦ», не проверялись. Процессуальные решения по уголовному делу о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного преследования неоднократно отменялись.

В резолютивной части заключения по материалам служебной проверки установлены следующие нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1: ст. 6.1 УПК РФ — в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, ст. 21 УПК РФ - в части непринятия предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, ст. 38 УПК РФ - в части неосуществления всех полномочий, предоставленных следователю при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, ст. 73 УПК РФ в части непринятия мер по доказыванию при производстве по уголовному делу, ст. 74 УПК РФ - в части непринятия мер по установлению достаточных доказательств по уголовному делу, пункт 15 должностного регламента - в части непринятия мер по расследованию уголовного дела №, пункт 18 должностного регламента - в части непринятия мер по расследованию уголовного дела № о тяжком преступлении, которое отличается сложностью, представляет общественную значимость.

На основании заключения материалов служебной проверки от 26 мая 2020 г. приказом руководителя СУ УМВД России по Архангельской области от 4 июня 2020 г. № 379 ФИО1 за нарушение статей 6.1, 38, 21, 73, 74 УПК РФ, пунктов 15, 18 должностного регламента при расследовании уголовного дела №, что повлекло неоднократные отмены руководителем следственного органа принятых ранее процессуальных решений по уголовному делу о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного преследования, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С указанным приказом истец ознакомлена 11 июня 2020 г.

Судом установлено, что уголовное дело № ни <данные изъяты> ФИО3, ни <данные изъяты> ФИО2 к своему производству не принимали, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО5, как руководитель следственной группы по расследованию указанного уголовного дела, указания ФИО3 и ФИО2 не давал, в отличие от истца, именно истцу, <данные изъяты> ФИО1, руководителем следственной группы 9 января 2020 г. было передано данное уголовное дело, истцом данное дело было к своему производству.

Судом установлено, что с 17 января 2020 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и ответчиком не оспаривалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области подполковник юстиции ФИО11 <данные изъяты>, проводивший служебную проверку, также подтвердил, что каких-либо следственных действий, сбора доказательств истец в период нахождения у нее в производстве уголовного дела № в январе 2020 г. не производила. Также пояснил, что расследование уголовного дела производилось с грубейшими нарушениями, сопровождавшимися волокитой. Все эти моменты отражены в материалах служебной проверки, в основной период уголовное дело находилось в производстве у ФИО1, и ФИО5, в начале 2020 г., ФИО1 принимает уголовное дело к производству и никаких следственных действий не производит. Дальше ФИО12 создает группу и включает в эту группу ее начальника ФИО5, и он ничего не делает. В итоге получается, что с делом никто не работает, потом оно приостанавливается, в апреле опять отменяется очередное постановление и ФИО1 снова принимает его к своему производству и снова ничего с ним не делает, не проводит ни следственных действий, ни допросов сторон по уголовному делу, ни выемки, ни обысков, тот же ноутбук, с которым работала гражданка ФИО6, лицо, работающее в организации ФИО10 ФИО6 признавалась, что было хищение, подробно расписывает обстоятельства, через год она допрашивается уже с участием другого адвоката, с участием ФИО1, и говорит, что денежные средства были взяты для погашения кредита. Версии ФИО1 не были отработаны. Также есть информация, что одна из организаций ФИО10 заключала договоры на сбор денежных средств с должников и из кассы пропадает денежная сумма и опять ничего не выясняется, когда пропали деньги, кто мог их взять. Соответственно, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что по делу допущена грубейшая волокита следователями ФИО1 и ФИО5

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.

Более того, как поясняла сама истец в судебном заседании, в период с 10 января 2020 г. по 17 января 2020 г. она никаких следственных действий по данному уголовному делу не производила, лиц не опрашивала, запросов не осуществляла, указывала, что осуществляла расследование другого уголовного дела с более чем 60-тью эпизодами.

Суд полагает, что указанные истцом причины являются неуважительными, в производстве следователя может находиться не одно уголовное дело, расследование по которым он обязан осуществлять одновременно.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом не приведены.

Ссылки истца на то, что в проведении проверки участвовала заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД России по Архангельской области ФИО2, заинтересованное лицо, судом приняты быть не могут, так как лицом, проводившим служебную проверку, являлся начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области подполковник юстиции ФИО11 <данные изъяты>.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, мера дисциплинарного взыскания определена с учетом характера допущенных нарушений, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, предоставлены в материалы дела заключения служебных проверок от 8 июля 2019 г., 16 октября 2019 г., приказ от 11 июня 2019 г. № 469.

Довод истца о несвоевременном ознакомлении с оспариваемым приказом, на законность самого приказа либо заключения по материалам служебной проверки не влияет.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с Порядком проведения служебной проверки, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, факт совершенного истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Иные доводы истца не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 26 мая 2020 г., отмене приказа № 379 от 4 июня 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова