Решение № 2-2911/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-2911/2025;)~М-906/2025 М-906/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2911/2025

Дело № (2-2911/2025)

50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, обязании привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать самовольной постройкой двухэтажное строение общей площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 по адресу: <адрес>, СНТ «800-летия Москвы», незаконно возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:125; обязать ответчика привести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:125 в соответствие с установленными требованиями для его дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601028:124 площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35. На данном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601028:743, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией за истцом права собственности на него. Здание с кадастровым номером 50:16:0601016:1084, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:125, принадлежащее ФИО5, в свою очередь поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание, по утверждению истца, возведено с нарушением противопожарных правил. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела №, данное здание не отвечает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в полном объеме, а потому допускает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта, выявленные противопожарные нарушения возможно устранить путем разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности либо путем сноса садового дома с последующим его возведением с соблюдением требований СП 4.13130.2013. Таким образом, как указывает истец, ответчиком возведено здание с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 с нарушением противопожарных правил, а потому является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с установленными требования для его дальнейшего использования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Богородского городского округа <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые возражали против удовлетворения требований иска.

Представители третьих лиц администрации Богородского городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с хозяйственными строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, собственником земельного участка площадью 409 кв.м с кадастровым номером 50:16:0601028:124, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35.

Согласно договору купли-продажи, на данном земельном участке расположена летняя кухня, назначение – нежилое, общая площадь – 23,90 кв.м и сарай, назначение – нежилое, общая площадь – 6,5 кв.м

Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящее время на данном участке находится нежилое здание – садовый дом площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 50:16:0601028:743, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией за ФИО4 права собственности на данный объект недвижимости.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601028:125, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35.

Также ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухэтажное жилое строение (садовый дом) площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35, кадастровый №, оставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ФИО5 на основании решения Кузьминского районного суда <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью 409 кв.м и расположенные на нем строения в порядке наследования по закону после смерти ее отца – ФИО7

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601028:7, раздел которого произведен на основании заочного решения Ногинского городского суда <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно данному решению суда, произведен раздел дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35:

в собственность ФИО6 выделены постройки под лит. Г1 (летняя кухня) площадью 23,9 кв.м, лит. Г2 (сарай) площадью 6,5 кв.м;

в собственность ФИО7 выделены постройки под лит. А (основное строение) площадью 41,9 кв.м, лит. а (мансарда) площадью 28,3 кв.м, лит. Г (гараж) площадью 17,3 кв.м, лит. Г3 (сарай) площадью 4 кв.м, лит. Г4 (летняя кухня) площадью 16,2 кв.м, лит. Г5 (веранда) площадью 12,5 кв.м;

в собственность ФИО6 выделен земельный участок площадью 409 кв.м;

в собственность ФИО7 выделен земельный участок площадью 409 кв.м.

Решением Ногинского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании здания площадью 60-70 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:124 по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35, самовольной постройкой и её сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено – на ФИО4 возложена обязанность привести садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:124 по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» № Г-01-10010/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, согласно которому садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:124 не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы № СП 4.3830.2013 и п. 6.7 СП 53.13330.2019. Выявленные нарушения возможно устранить путем: разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (садового дома), по результатам которых будут предприняты индивидуальные меры и будут обеспечены необходимые решения или путем сноса садового дома с последующим его возведением с соблюдением требований СП 4.13130.2013. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:124, не отвечает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в полном объеме, а потому допускает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо устранить выявленные несоответствия п. 4.3 и таблицы № СП 4.3830.2013 и п. 6.7 СП 53.13330.2019 для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта исследования.

Ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, ФИО4 указывает, что ответчиком возведено здание с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 с нарушением противопожарных правил, в связи с чем оно является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с установленными требования для его дальнейшего использования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца – ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимы специальные познания в области строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению эксперта № Г-01-1499/12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:125, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35, размещены: строение лит. А (садовый дом), а также хозяйственные постройки лит. Г (гараж), лит. Г4 (летняя кухня), лит. Г5 (веранда).

Садовый дом (лит. А с мансардой), соответствующий объекту с кадастровым номером 50:16:0601016:1084, уже существовал на ДД.ММ.ГГГГ (в 2002 году строение фиксируется как «садовый дом» с мансардой). Следовательно, дату постройки (создания) строения следует определить как: построено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более ранняя точная дата по представленным материалам документально не устанавливается. Указанное строение возведено до раздела домовладения/земельного участка, произведенного заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Размещение указанных строений соответствует назначению участка в виду разрешенного использования для садоводства: указанные строения находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601028:125 и соответствуют целевому назначению земельного участка ввиду установленного вида разрешенного использования (для садоводства).

По внешним признакам установлено, что строение с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 (садовый дом) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601028:125 в составе исторически сложившейся застройки СНТ «Им. 800-летия Москвы», уч. 35. По внешним признакам: фундамент – кирпичные столбы с цоколем, стены – сборно-щитовые, мансарда – дощатая, кровля – шифер, крыша – двухскатная, окна и входные двери – деревянные.

Признаков аварийности (обрушений, критических деформаций, явных разрушений несущих элементов), свидетельствующих о несоответствии требованиям безопасности, по внешнему осмотру не выявлено.

В части санитарно-бытовых требований и нормируемых расстояний (отступов) применены положения СП 53.13330.2019 (планировка и застройка территорий садоводства) – для оценки соответствия размещения строений назначению садового участка; в части противопожарных требований учтены положения СП 4.13130.2013, включая особенности нормирования разрывов. С учетом установленного происхождения объекта как исторически сложившегося комплекса, сформированного задолго до введения актуальных сводов правил, и при отсутствии по исследованным данным фактов, указывающих на нарушение обязательных требований, экспертом сделан вывод, что по исследованным критериям несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям не установлено.

С учетом того, что доступ во внутренние помещения не предоставлен, а также учитывая малые расстояния между строениями, устранение (компенсация) потенциальных рисков возможно без изменения параметров застройки путем реализации мер повышения уровня безопасности эксплуатации:

огнезащитная обработка деревянных конструкций (наружные стены, элементы стропильной системы/обрешётки) специализированными составами с оформлением актов/подтверждающих документов;

установка автономных дымовых пожарных извещателей, наличие огнетушителя;

проверка и приведение в исправное состояние электропроводки и вводного оборудования;

ограничение хранения горючих материалов у стен/в пристройках;

при необходимости – локальные противопожарные меры (экранирование/обшивка негорючими материалами, преимущественно по глухим участкам стен).

По исследованным материалам дела и результатам внешнего осмотра строение с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 и связанные с ним постройки не имеют выявленных внешних признаков, указывающих на непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Сведений, подтверждающих нарушение прав третьих лиц (выход за границы участка, создание препятствий пользованию смежными участками), по представленным материалам не установлено.

Судом была опрошена эксперт ФИО9 которая поддержала выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно объяснила причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая, что заявленный ФИО4 объект - жилое строение (садовый дом) площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч. 35, кадастровый №, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании данной постройки самовольной и обязании привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями.

При этом суд отмечает, что доводы ФИО4 были основаны на заключении эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» № Г-01-10010/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, вместе с тем, выводы экспертов, изложенные в данном заключении, касаются садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601028:124, то есть объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и не содержат выводов относительно принадлежащего ФИО5 жилого строения с кадастровым номером 50:16:0601016:1084.

Также, исходя из выводов судебной экспертизы, несостоятельны доводы ФИО4 о том, что жилое строение с кадастровым номером 50:16:0601016:1084 не существовало в 2021 году, поскольку, как отмечено экспертами, садовый дом (лит. А с мансардой), соответствующий объекту с кадастровым номером 50:16:0601016:1084, уже существовал на ДД.ММ.ГГГГ (в 2002 году строение фиксируется как «садовый дом» с мансардой).

При таких обстоятельствах ввиду бездоказательности заявленных истцом требования, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ГБУ «БТИ <адрес>», общая стоимость экспертизы составила 268 765, 64 руб., из которых 176 819,50 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, в оставшейся части оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 946, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, обязании привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 946, 14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.