Апелляционное постановление № 22К-1438/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-1438/2018

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-1438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Д.Н.Ю.

защитника - адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Д.Н.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2018 года, которым Д.Н.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.Н.Ю., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду не предоставлено данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, полагает, что в настоящее время изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, при этом ничем не обоснована невозможность применения к Д.Н.Ю. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Обращает внимание, что Д.Н.Ю. имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, где проживает с матерью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в его собственности имеется квартира. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что Д.Н.Ю. может препятствовать предварительному следствию, воздействовать на свидетелей, скрыться, поскольку он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, активно помогал следствию в обнаружении и изъятии вещественных и иных доказательств, собирание которых к настоящему времени завершилось, счетов в банке, автотранспорта и имущества за границей не имеет. Просит постановление суда отменить и изменить Д.Н.Ю. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.Н.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Н.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом, как было верно указано судом первой инстанции, непроведение следственных действий с участием Д.Н.Ю. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 28 апреля 2017 года Д.Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Д.Н.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Д.Н.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д.Н.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Д.Н.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей Д.Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья