Апелляционное постановление № 22К-1255/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья в 1-й инстанции Пучков С.С. Дело № 22к-1255/2025

УИД 91RS0022-01-2025-001421-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Яценко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сошнева Ивана Валерьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 6 (шести) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

19 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Феодосия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

23 ноября 2024 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

24 ноября 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 16 января 2025 года.

25 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

31 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

8 апреля 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2025 года ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 6 (шести) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 19 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сошнев И.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосия и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, или залога, или домашнего ареста по месту проживания его родителей по адресу: <адрес>.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства (документы), подтверждающие, что ФИО2 может уклониться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятсвовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить следы преступления. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 не был объявлен в розыск и не давал поводов полагать, что он будет скрываться от следствия.

Также указывает, что являются ошибочными выводы суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения его подзащитного.

Указывая на то, что 28 февраля 2025 года был опубликован закон № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», полагает, что в перечень преступлений при предъявлении обвинения (подозрения) в совершении которых суд может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только если преступления связаны с предпринимательской деятельностью, включена ч.4 ст. 159.2 УК РФ. При этом также указывает, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2023 года и следователем, а также судом не соблюдены требования ч.1.1, ч.3.1 ст. 108 УПК РФ.

По мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства начальника отделения следственного органа о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не приняты во внимание положения статей 53, 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание на то, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, его родители – ФИО8 и ФИО9, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не возражают против проживания в нём обвиняемого ФИО2 на период проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Уголовное дело, как усматривается, представляет особую сложность, обусловленную расследованием ряда тяжких преступлений, значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Городским судом в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении четырёх эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залога или запрета определенных действий суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 с учётом положений п. 1.1 ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сошнева Ивана Валерьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: