Решение № 12-398/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-398/2017

копия

дело № 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Красноярска, мотивировав жалобу тем, что он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, постановление вынесено судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на необоснованность вменения отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Лукьянов А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 09 февраля 2012 года движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 мая 2017 года в 14 часов 12 минут на 18 км + 250 м автодороги М-54 «Енисей» водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus 570 гос. номер <***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и еего виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также вина ФИО1 подтверждается схемой места правонарушения, из которых усматривается, что ФИО1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, после чего вернулся в полосу попутного направления.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

При этом несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года вынесено мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в отсутствие ФИО1 либо его представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено ФИО1 заказной корреспонденцией на 24.08.2017 года на 14 час. 40 мин.

Согласно отметкам на конверте и судебном извещении, направленных по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <...> ж - 33, судебная корреспонденция вернулась мировому судье 12.08.2017 года за истечением сроков хранения.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще уведомлен о судебном заседании по административному делу, назначенному на 24.08.2017 года на 14 час. 40 мин.

Подлежат отклонению также доводы защиты о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Так, КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 11.07.2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 19.07.2017 года, то срок исковой давности продлевается на 8 дней. Вследствие изложенного, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, оснований для прекращения производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Основаны на неправильном толковании закона и доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.08.2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных