Апелляционное постановление № 22-421/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-187/2024

Дело № 22-421/2025

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казначеевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Казначееву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда *** от ***. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда *** от ***. в виде лишения свободы, принудительными работами.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Адвокатской палаты *** адвокатского кабинета *** Х.М.В.

Обжалуемым судебным решением постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Х.М.В., участвовавшей в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1 в течение *** дней в размере *** *** рублей за счет средств федерального бюджета, указанную сумму взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Х.М.В.

.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что им полностью соблюдена форма и порядок отказа от адвоката, поскольку он дважды в письменном виде до судебного заседания, а также устно в судебном заседании заявлял об отказе от участия защитника по назначению, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 132 УПК РФ утверждает, что расходы по оплате его труда компенсируются за счёт федерального бюджета. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, адвокат Х.М.В., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме *** из средств федерального бюджета РФ, из расчета *** за день участия за *** дней, а именно за *** день ознакомления с материалами дела ***., за *** дня участия в судебных заседаниях ***., ***., ***., ***., за *** день ознакомления с протоколом судебного заседания ***, за подачу апелляционной жалобы ***.

Согласно п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от *** ***, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия с *** *** рублей.

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление адвоката Х.М.В. обоснованно удовлетворено, произведена оплата вознаграждения в размере *** рублей за *** дней участия в производстве по делу из расчета *** руб. за день участия в соответствии пп. «г» п. 22.1 указанного Положения.

Вместе с тем, решение суда о взыскании данной суммы с осужденного ФИО1 не основано на положениях закона.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч.1, п.5 ч.2).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 в своем письменном ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания заявил об отказе от услуг адвоката, указав при этом, что отказ не связан с его материальным положением.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства осужденного *** ФИО1 вновь заявил об отказе от услуг адвоката, однако постановлением суда участие защитника Х.М.В. признано обязательным.

Таким образом, отказ осужденного ФИО1 от защитника не был удовлетворен и адвокат Х.М.В. участвовала в уголовном деле по назначению.

В связи с этим взыскание процессуальных издержек с ФИО1 - суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Х.М.В. изменить, исключить из данного постановления указания о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме *** рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий