Приговор № 1-16/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретарях судебного заседания: Белоусовой К.С. и Культяковой Е.И.;

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Назаренко А.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В. регистрационный номер в реестре адвокатов Тверской области 69/593, удостоверение №626 от 15.03.2011г., ордер №000778 от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года с учетом Апелляционного постановления Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 10.07.2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Лебедев Алексей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района не обжаловано и 21.07.2018 года вступило в законную силу. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято 21.07.2018. Срок, в течении которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию на 21.02.2020 не истек. 21.02.2020 в 23 часа 40 минут, ФИО3 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышлено и, желая этого, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял у д.№ 15 на пл.Пролетарской, г.Кашин, Тверской области автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» было установлено, что у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, и имелись признаки алкогольного опьянения - (запах алкоголя изо рта). 22.02.2020 в 00 часов 20 минут находясь в помещении МО МВД России «ФИО1» расположенном по адресу: Тверская область; <...>, ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом находящемся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

15 июля 2020 года с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут в Кашинском межрайонном суде Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, Судейская набережная, д. 1/2, состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В указанный день в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО2, которому судом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО2 надлежащим образом в письменной форме был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

15 июля 2020 года с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании в Кашинском межрайонном суде Тверской области, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ранее знакомого ему подсудимого ФИО3 достоверно зная об обстоятельствах совершенного только ФИО3 преступления, действуя умышленно, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно, с целью подтвердить не соответствующие действительности доводы ФИО3 о не совершении им преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления установленным в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, показав, что он пришел в гости в конце февраля - начале марта 2020 года к ФИО3 домой, был трезв. Он не выпивал, его попросили съездить в город, он согласился, сел в машину, они съездили в круглосуточный магазин в рабочий поселок, ФИО3, попросил. Когда ехал обратно за рулем, попросили на площадь заехать. Он заехал на площадь, начал разворачиваться в центре площади, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали сзади них. Он не взял с собой водительских документов, и чтобы не дали штраф, он перелез на заднее сидение. Сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери, потом начали доказывать, что ФИО3 был за рулем. Он сначала не говорил им, что он был за рулем, т.к. у него не было документов, прав не было. У него документов с собой не было, административный штраф бы дали, он и перепрыгнул назад.

31 июля 2020 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут в Кашинской межрайонном суде Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, Судейская набережная, д. 1/2, вновь состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В указанный день в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля был повторно вызван ФИО2, которому судом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО2 надлежащим образом в письменной форме был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

31 июля 2020 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в ходе допроса в судебном заседании в Кашинском межрайонном суде Тверской области, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ранее знакомого ему подсудимого ФИО3 достоверно зная об обстоятельствах совершенного только ФИО3 преступления, действуя умышленно, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно, с целью подтвердить не соответствующие действительности доводы ФИО3 о не совершении им преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса, повторно дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления установленным в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, показав, что в конце февраля, начале марта 2020 года, он пришел к ФИО3 в гости домой в <адрес>, адреса не знает был трезвый, у Алексея был Р.И.А.. ФИО3 попросил его съездить в город Кашин в магазин за спиртным, находящимся в Рабочем поселке. Не ранее чем в 23 часа 30 минут, он, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «БМВ Х5», принадлежащим ФИО3 выехали из <адрес> и поехали в г.Кашин. До ФИО5 ехали примерно минут 40, после еще 15-20 минут находились в магазине, после чего направились обратно домой, поехали через центр г. ФИО5, заехали на Пролетарскую площадь, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов на машину не брали, в страховку он не был вписан. Когда остановили сотрудники ГИБДД, он испугался, что нет документов на машину, и он не был вписан в страховку, и его могут привлечь к административной ответственности, поэтому он пересел на задние сидение автомобиля. На автомобиле «БМВ Х5» тонированные стекла боковые и задние, сотрудники ГИБДД не могли видеть его. С него объяснения сотрудники ГИБДД, не брали, поехать с ними в отдел полиции не предлагали, он сам поехал с ФИО3 в отдел полиции и говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не ФИО3, а он.

Таким образом, ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля в открытом судебном заседании, являясь очевидцем совершенного только ФИО3 преступления, дал показания, направленные на сокрытие факта управления ФИО3 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, фактически прямо утверждая о его непричастности к совершенному преступлению.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в суде, противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Данные показания ФИО2 были опровергнуты допрошенными в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетелями А.С.И., Б.Е.В., пояснившими, что 21 февраля 2020 года около 23 часов 40 минут автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион управлял именно ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который после остановки автомобиля пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье и стал утверждать о том, что он не управлял автомобилем.

Давая ложные показания в качестве свидетеля в суде, ФИО2 осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что его ложные показания, могут привести к вынесению неправосудного приговора и освобождению ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и желал наступления указанных последствий.

ФИО1 межрайонный суд Тверской области при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 подверг критической оценке показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании, и отверг их как ложные.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.87-90) следует, что ФИО2 указал на то, что, данные им показания в качестве свидетеля 15 июля 2020 года и 31 июля 2020 года в Кашинском межрайонном суде по адресу: <...> являются истинными, данных показаний он желает придерживаться, другой точки зрения у него нет. При этом суд критически относится к данным показаниям.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения, а именно:

Копией подписки по уголовному делу № 1-49/2020 от 15.07.2020, подтверждается, что ФИО2, как свидетель по уголовному делу, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.26).

Копией протокола судебного заседания Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 15.07.2020 в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что он пришел в гости в конце февраля - начале марта 2020 года к ФИО3 домой, был трезв. Он не выпивал, его попросили съездить в город, он согласился, сел в машину, они съездили в круглосуточный магазин в рабочий поселок, ФИО3, попросил. Когда ехал обратно за рулем, попросили на площадь заехать. Он заехал на площадь, начал разворачиваться в центре площади, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали сзади них. Он не взял с собой водительских документов, и чтобы не дали штраф, он перелез на заднее сидение. Сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери, потом начали доказывать, что ФИО3 был за рулем. Он сначала не говорил им, что он был за рулем, т.к. у него не было документов, прав не было. У него документов с собой не было, административный штраф бы дали, он и перепрыгнул назад.

ФИО2 также пояснил, что когда сотрудники подъехали, он быстро сделал разворот и перелез на заднее сидение. ФИО2 подтвердил, что когда подъехали сотрудники ДПС он сидел справой стороны сбоку, ФИО3 сидел за водительским сидением сзади, Р.И.А. постоянно сидел впереди рядом с водительским сидением.

Отвечая далее на вопросы государственного обвинителя ФИО2 вновь пояснил, что события происходили в конце февраля в начале марта, точно сказать не может, он пришел к ФИО3 и ФИО3 попросил его поехать в Кашин. Они заехали в Кашин по старой Угличской дороге, проехали в рабочий поселок в круглосуточный магазин. Потом поехали в центр города Разворачиваясь на площади он остановил машину у магазина «Колибри». ФИО5 сотрудников подъезжала к его машине, и он ФИО2 успел перелезть. Отвечая далее на вопросы защитника, ФИО2, сообщил, что дату данных событий помнит приблизительно, что данный случай был один раз. (л.д. 8-25)

Копией подписки по уголовному делу № 1-49/2020 от 31.07.2020, подтверждается, что ФИО2, как свидетель по уголовному делу, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 28).

Копией протокола судебного заседания Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 31.07.2020 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 мину допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что в конце февраля, начале марта 2020 года, он пришел к ФИО3 в гости домой в деревню д. Маринино, у Алексея был Р.И.А.. ФИО3 попросил его съездить в город Кашин в магазин за спиртным, находящимся в Рабочем поселке. Не ранее чем в 23 часа 30 минут он, ФИО3 и Р.И.А. на автомобиле «БМВ Х5», принадлежащем ФИО3 выехали из деревни Маринино и поехали в г.Кашин. До ФИО5 ехали примерно минут 40, после еще 15-20 минут находились в магазине, после чего направились обратно домой, поехали через центр г. ФИО5, заехали на Пролетарскую площадь, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Документов на машину не брали, в страховку он не был вписан. Когда остановили сотрудники ГИБДД, он испугался, что нет документов на машину, и он не был вписан в страховку, и его могут привлечь к административной ответственности, поэтому он пересел на задние сидение автомобиля. На автомобиле «ВМВ Х5» тонированные стекла боковые и задние, сотрудники ГИБДД не могли видеть его. С него объяснения сотрудники ГИБДД, не брали, поехать с ним в отдел полиции не предлагали, он сам поехал с ФИО3 в отдел полиции и говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не ФИО3, а он. Также давая показания ФИО2 подтверждает, что говорит правду, и не пытается помочь ФИО3. (л.д. 29-45)

Копией приговора Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.08.2020, вступившего в законную силу 19.10.2020 подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УКРФ. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 который свою вину не признал, суд исходил из того, что занятая им позиция носит явно выраженный защитный характер, направлена исключительно на освобождение от уголовной ответственности, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд исходил из того, что его показания направлены на освобождение ФИО3 от ответственности и противоречат всем доказательствам, объективно подтверждающим, что ФИО3 управлял транспортным средством, не доверять которым нет никаких оснований. Кроме того, ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО3, в момент совершения преступления находился вместе с ним в автомобиле, что свидетельствует о его заинтересованности, выраженной в желании помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Доводы подсудимого ФИО3 оспаривающего показания свидетелей А.С.И. и Б.Е.В., настаивающего на том, что свидетели оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 49-64).

Копией апелляционного постановления от 19.10.2020 Тверского областного суда, подтверждается, что приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на привлечение ФИО3 к административной ответственности. В остальной части обжалуемый приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Белова В.В. без удовлетворения. (л.д. 65-71)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства положенные в основу приговора, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательствами положенными в основу приговора подтверждены обстоятельства совершения данного преступления. Приведенными выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом предоставленных доказательств судом установлено, что ФИО2 совершая указанное преступление действовал умышленно. На умышленный характер действий ФИО2 и заведомую ложность его показаний указывает то обстоятельство, что ФИО2 давая показания в качестве свидетеля намеренно сообщил суду сведения о фактах, которые препятствовали правильному восприятию происходивших событий исказив их. Из протокола судебного заседания и копий подписки, следует, что перед началом допроса ФИО2 в качестве свидетеля, председательствующим по делу были разъяснены его права, обязанности и ответственность в судебном заседании, у него была взята подписка об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО2 сообщал искаженные факты о происходивших в действительности событиях, говорил, что ФИО3 при указанных обстоятельствах не управлял автомобилем, и автомобилем управлял именно он ФИО2 При этом сообщая искаженные факты и являясь при этом очевидцем происходящего ФИО2 осознавал противоправность своих действий и их общественно опасный характер, предвидел неблагоприятные общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий. Он осознавал, что своими ложными свидетельскими показаниями препятствует установлению истины по уголовному делу в отношении ФИО3, и желал ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Его показания данные им суду о лице управлявшем автомобилем являлись для него заведомо ложными. Эти показания касаются существенных обстоятельств, по делу ФИО3 то есть влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Установлено, что искажение фактов, о которых ФИО2 давал показания в судебном заседании носят оправдывающий ФИО3 характер, ФИО2 желал воспрепятствовать установлению истины по делу и действовал с целью помочь ФИО3, подтвердить не соответствующие действительности доводы ФИО3 о не совершении им преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывается, что показания ФИО2, данные в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 опровергнуты. Вступившим в законную силу приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года, и Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года установлена вина ФИО3.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

Обстоятельства, установленные приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года с учетом Апелляционного постановления Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года сомнений не вызывают.

Анализ содержания приговора, позволяет сделать вывод о том, что в его основу были положены доказательства, опровергающие показания ФИО2 о лице управлявшем автомобилем при указанных в приговоре от 17 августа 2020 года обстоятельствах.

Преступление совершенное ФИО2 является оконченным.

Оценивая показания ФИО2 по рассматриваемому делу в которых он просит считать данные им показания в качестве свидетеля 15 июля 2020 года и 31 июля 2020 года в Кашинском межрайонном суде по адресу: <...> истинными, суд относится к ним критически так как они противоречат обстоятельствам, признанными доказанными приговором суда который был принят по делу в отношении ФИО3.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ как дача заведомо ложных показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного.

Учитывается, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности (л.д.97 ). Он не судим (л.д. 96,98). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО1» ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 108). По месту регистрации директором МКУ «Управление сельскими территориями» ФИО2 характеризуется также положительно (л.д. 106).

Также суд учитывает, информацию Кашинской ЦРБ об обращениях ФИО2 за медицинской помощью (л.д.100). На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 102). При этом его поведение в период предварительного и судебного следствия не дает оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства учитывается признание им вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Санкция статьи, по которой ФИО2 признается виновным, предусматривает альтернативные наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поэтому суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, но является трудоспособным, при этом он не обременен лицами на иждивении, учитывается его возраст и отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудиться. На момент принятия приговора оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Овсеенко Е.В. При этом по постановлению следователя СО МО МВД России «ФИО1» Б.А.Б. от 14.01.2021г. за счет средств федерального бюджета защитнику Овсеенко Е.В. в качестве оплаты его труда выплачено 3000 рублей (л.д.120). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. При этом суд учитывает имущественное и материальное положение осужденного, который является трудоспособным, не обремененным лицами на иждивении, с учетом его возраста, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения указанных судебных издержек. В связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «ФИО1») л/с <***>, р/с <***>, в Отделение г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН <***>, КБК 18811603131010000140.

Меру принуждения избранную ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей выплаченные в качестве оплаты труда адвокату Овсеенко Е.В. за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя СО МО МВД России «ФИО1» Б.А.Б. от 14.01.2021г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через ФИО1 межрайоный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-16/2021