Решение № 2А-6023/2018 2А-6023/2018~М-5507/2018 М-5507/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-6023/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Дело № ******а-6023/2018.

УИД 66RS0№ ******-02

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным требования,

Установил:

Административный истец ООО «УК «Кольцо Урала» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 1245892 руб. 78 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК «Кольцо Урала» перед ФИО6 в сумме 457700 руб. В соответствии с указанным постановлением дебитор обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 457700 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кольцо Урала» получено требование того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об исполнении выше указанного постановления в пятидневный срок с момента получения данного требования. Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34313/2018 в отношении ООО «УК «Кольцо Урала» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не может быть обращено, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит отмене. Как следствие, полагая требование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и не подлежащим исполнению, просит признать его незаконным.

В судебное заседание представитель административного ситца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № ******а-3988/2018, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства в случае, если, по мнению такого лица, вследствие таких действий ему созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а спор о праве отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО5 в сумме 1245892 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «УК Кольцо Урала» перед ФИО6 в сумме 457700 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным. К участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «УК «Кольцо Урала», в связи с чем суд находит, что данное решение имеет для административного истца преюдициальное значение, а законность вынесенного постановления не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ****** судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 потребовал в пятидневный срок с момента получения данного требования предоставить информацию об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «УК «Кольцо Урала» перед ФИО6

Доказательств сообщения административным истцом либо иным лицом должностному лицу на момент вынесения требования сведений о введении определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-34313/2018 в отношении ООО «УК «Кольцо Урала» процедуры наблюдения по заявлению ФИО6 суду не представлено.

Более того, как следует из ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 83 данного Федерального закона со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иных правовых последствий, помимо указанных в данной норме, арест дебиторской задолженности не предусматривает.

Таким образом, учитывая также содержание самого требования, в котором должностное лицо просит только о предоставлении информации, суд не находит оснований признать оспариваемое требование незаконным и нарушающим права административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое требование направлено на исполнение иного постановления, а именно постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность противоречат содержанию оспариваемого требования.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок аналогичным образом определен в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое требование получено ООО «УК «Кольцо Урала» ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного законом. При этом административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока и не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска вопреки требованиям п. 2 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит самостоятельным основанием отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева