Приговор № 1-88/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019 г. (УИД № 44RS0011-01-2019-000524-93)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Парфеньевского района Лисицина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ветохина Г.Б., представившего удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 12 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года (точная дата не установлена), ФИО2 с целью кражи пришел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1 расположенной у дома по адресу: <адрес>. Оторвав доску на двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. Откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: электрический двигатель асинхронный тип 4АА2М80В2У3 стоимостью 2 438 рублей 65 копеек, два электрических двигателя асинхронный тип 4АМ80А4 СУ1 стоимостью 1 757 рублей 50 копеек за штуку. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 5 953 рубля 65 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года (точная дата не установлена), ФИО2 с целью кражи, пришел к жилищу ФИО1 расположенному по адресу: <адрес> Отыскал ключ от замка входной двери дома, находящийся в условном месте в <данные изъяты> на придомовой территории. Открыл ключом замок и незаконно проник в жилище по указанному адресу, где в кармане куртки, висевшей в шифоньере в помещении веранды, отыскал и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил 15 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Свою вину в совершении данных преступлений ФИО2 полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 дана правильная:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Об обстоятельствах совершения преступлений в ходе следствия подсудимый давал последовательные показания. Характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенных им деяний и мог руководить своими действиями. Этот вывод подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы № 1449 <данные изъяты> в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким - либо <данные изъяты> возникшим после совершения преступления ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно - следственных и процессуальных действиях<данные изъяты>. (л.д. 107-108)

Суд согласен с данным заключением и признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и учитывает положения ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что вину в совершённых преступлениях ФИО2 полностью признал, явился с повинной (л.д. 22, 35), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб (л.д. 125), что в силу положений ст. 61 УК РФ судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

На учёте у <данные изъяты> не состоит.

Из ПП № 14 МО МВД России «Нейский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По сведениям из характеристики ФИО2 на иждивении детей не имеет. Не работает. По характеру общителен, не агрессивен, злоупотребляет спиртным, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Из администрации Парфеньевского сельского поселения ФИО2 характеризуется положительно. Указывается, что заявлений и жалоб в администрацию Парфеньевского сельского поселения на ФИО2 не поступало.

С учётом характера совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что с учётом степени опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, отсутствие у него стабильного дохода, мнения потерпевшего, ФИО2 необходимо назначить: по ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учётом материального и семейного положения подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат передаче их владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 определить 1( один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 06 ( шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.