Апелляционное постановление № 22К-2277/2020 от 10 апреля 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22К-2277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Н.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2020 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего с учетом времени содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 21 марта 2020 года на 1 месяц 3 суток, то есть до 5 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения обвиняемого Н. и выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2020 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 марта 2020 года Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 марта 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 5 мая 2020 года.

30 марта 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

20 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 5 мая 2020 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

4 апреля 2020 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решением суда об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде домашнего ареста запрет выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени наложен не был. Кроме того, обвиняемый заблуждался относительно условий исполнения данной меры пресечения и о запрете покидать жилое помещение на небольшой промежуток времени не знал. По мнению автора жалобы, необходимость посещения магазина с целью приобретения продуктов питания является условием крайней необходимости, и Н. предупреждал инспектора уголовно-исполнительной инспекции о том, что ему необходимо сходить в магазин за продуктами питания, поскольку у него имеется тяжелое заболевание, требующее режима питания, и он проживает с несовершеннолетними детьми, которых также необходимо кормить. В обоснование доводов жалобы также ссылается на пояснения обвиняемого, согласно которым права, запреты и ограничения в связи с избранием в отношении него домашнего ареста ему разъяснены не были, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки в материалах дела. Обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно находится по месту своего проживания, от уголовно-исполнительной инспекции, органов предварительного следствия и суда не скрывался, доказательств, подтверждающих, что он может воспрепятствовать производству по делу или совершить новые преступления, суду не представлено. Считает, что запрет на общение со свидетелями по делу обвиняемый также исполняет, в связи, с чем нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Федотова Ю.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Н. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2020 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Н. установлены запреты и ограничения при отбытии домашнего ареста, в том числе, запрещено покидать жилище по адресу: **** без разрешения следователя. Однако, несмотря на введенный запрет, 23 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года обвиняемый Н. отсутствовал по месту содержания его под домашним арестом, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен по месту избрания меры пресечения.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого Н., суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, данные о личности Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии со стороны обвиняемого нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факт нарушения указанной меры пресечения.

Причастность обвиняемого Н. к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части решения суд указал на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с учетом времени содержания обвиняемого под стражей с 20 марта по 21 марта 2020 года, что является излишним и следовательно подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2020 года в отношении Н. изменить.

Указать:

Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста Н. на заключение под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 5 мая 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись