Приговор № 1-189/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

№1-189/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 20 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Е.В.Колесниковой, при секретаре Ибрагимовой Л.Х.., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Лавровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в общем порядке уголовное дело в отношении

Ильина ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в темное время суток одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, разбил рукой стекло в окне <адрес>, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное жилище, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: семь металлических (чугунных) сковородок диаметром по 25 см каждая по цене <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, шесть алюминиевых (столовых) ложек по цене <данные изъяты> копеек за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, шесть алюминиевых вилок по цене <данные изъяты> копейки за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, алюминиевый бидон емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> копеек, находившиеся в кухне дома, а также алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> копеек, находившийся в подвале дома, после чего вынес вышеуказанное имущество через ранее взломанное окно на улицу и отнес в <адрес>. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2, открыв незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на расстоянии 3-х метров от входной двери в <адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты>, металлический (стальной) бак емкостью 30 литров стоимостью <данные изъяты> копеек, которые также вынес на улицу и отнес в <адрес>. Таким образом, ФИО2 скрылся с места преступления с имуществом, похищенным из дома и из сарая, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в одном доме с ним, в соседней квартире проживает его знакомый Потерпевший №1, которого он знает давно, как жителя <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 уехал на заработки. Заметив, что с ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 не приезжал к себе домой, он решил похитить какие-нибудь металлические изделия из дома Потерпевший №1 так как в ДД.ММ.ГГГГ у него не было никаких подработок и денег на проживание. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется в доме, так -как ранее распивал с ним спиртное. В вечернее время, взяв полимерный пакет, убедившись что его никто не видит, разбил рукой стекло в оконной раме, расположенной с лицевой стороны дома, и через данный проем проник в <адрес>. Внутри квартиры он прошел в помещение кухни, где с печи взял алюминиевый бидон емкостью 25 литров, с кухонной тумбочки, расположенной напротив входа на кухню с правого выдвижного ящика взял 6алюминиевых ложек и столько же вилок, которые кинул в бидон. С той же тумбочки с нижнего отделения я взял 7 металлических сковородок, которые сложил в принесенный с собой пакет, потом с помещения кухни открыл дверцу в подвал и взял еще один бидон, емкостью 40 литров. После этого, все взятое имущество, удерживая в руках, поочередно выкинул в окно, которое ранее разбил при проникновении в квартиру. После чего сам вылез через проем и поочередно перенес все похищенное в свою квартиру. Затем пришел и забрал из сарая алюминиевый бидон емкостью 40 литров и стальной бак емкостью 30 литров, которые так же отнес к себе домой. На тот момент понимая, что ему нельзя было заходить в квартиру и в сарай к знакомому в его отсутствие и брать оттуда принадлежащие ему вещи, он рассчитывал, что сам расскажет потерпевшему обо всем, и тот не станет заявлять в полицию, кроме того, думал, что позднее возместит. На следующий день после кражи, он пошел в <адрес>, где проживал Свидетель №2, который, как ему было известно, принимал металлолом для собственных нужд. Сказав Свидетель №2, что у него есть два алюминиевых бидона и металлические сковородки, попросил их принять. Свидетель №2 ответил, что вечером сможет приехать и забрать у него указанное имущество. Вечером примерно в 21 час того же дня приехал Свидетель №2, и он отдал все похищенное, при этом заверил Свидетель №2, что все сдаваемое имущество, а именно 7 сковородок, 6 ложек, 6 вилок и 2 бидона емкостью 40 литров, 1 бидон емкостью 25 литров, один стальной бак емкостью 30 литров принадлежат ему. За указанные вещи ФИО10 получил <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 27-29, 56-58, 91-95)

Помимо показаний подсудимого ФИО1 с признанием вины, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал на заработки в <адрес>, где неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Уезжая, входную дверь в квартиру закрыл на навесной замок, осмотрел дом и дворовые постройки, на тот момент все было на своих местах. Когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов домой в <адрес>, заметил, что разбито стекло в оконной раме, расположенной с лицевой стороны дома, после этого прошел к входной двери в квартиру, она была заперта на навесной замок, следов взлома не обнаружил. Проверив сарай, обнаружил пропажу алюминиевого бидона емкостью 40 литров и металлического (стального) бака емкостью 30 литров. Далее, решил осмотреть квартиру, открыл дверь и вошел. В квартире обнаружил пропажу 6 вилок и 6 ложек, которые были из алюминия и находились в кухонной тумбочке, расположенной напротив входа на кухню в правом выдвижном ящике, рядом с холодильником. С нижнего отделения вышеуказанной тумбочки пропало 7 металлических (чугунных) сковородок диаметром по 25 см каждая сковородка. Также пропал алюминиевый бидон емкостью 25 литров, который находился на печи, расположенной слева от входа на кухню. С кухни имеется проход в подвал. Когда он спустился, то обнаружил, что с подвала пропал еще один алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Все похищенное имущество приобреталось его родителями более 10 лет назад и досталось ему по наследству. Обойдя всю квартиру, стало понятно, что более ничего не пропало. Позднее узнал, что данную кражу совершил его знакомый Ильин ФИО11, который проживает в <адрес>, в одном доме с ним, в соседней квартире. Со своим соседом ранее неоднократно у него дома распивали спиртное, поэтому ФИО1 хорошо знал, какое имущество имеется. Никаких долгов и вещей, которые могли бы принадлежать непосредственно Ильину - не было. В ходе разговора, Ильин ФИО12 признался ему, что проник в дом и похитил указанное имущество, затем продал все кому-то из <адрес>. Несмотря на то, что они знакомы, никакого разрешения или согласия проникать в его жилище и забирать оттуда какие-либо вещи он ФИО1 не давал. Он принимал участие в проверке показаний ФИО2, где сказано, как он вошел внутрь квартиры через разбитое окно и вынес все похищенное имущество. В настоящее время, каких либо материальных претензий к Ильину ФИО13 не имеет, тот возместил причиненный материальный ущерб. Они примирились, в настоящее время Ильин проживает совместно в квартире потерпевшего.

(т. 1 л.д. 17-18, 65-66)

Показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по месту своей постоянной регистрации в <адрес>. Во время проживания в <адрес> он покупал различный металл для собственных нужд у жителей <адрес> и близлежащих деревень, в том числе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ранее ему знакомый - Ильин ФИО14, который сказал, что у него есть металлолом на продажу, но он не может его привезти по непонятной причине, в связи с чем попросил самому приехать в <адрес>, чтобы забрать весь имеющийся металл. Свидетель согласился и пообещал подъехать в ближайшее время. Вечером того же дня он приехал в <адрес> к дому Ильина. После чего, тот стал выносить ему из своего дома алюминиевые бидоны, стальную бочку, несколько чугунных сковородок и какие-то столовые приборы, вроде бы вилки и ложки. Что, и в каком количестве принес ему тогда Ильин, точно не помнит. Свидетель №2 спросил у него, откуда все это взялось, на что тот ответил, что все вещи принадлежат ему, а продает он их в связи с тем, что нужны деньги. Он купил все принесенные вещи за <данные изъяты> рублей, сложил в автомобиль и отвез к себе домой в <адрес>. Позднее он продал все купленные у Ильина вещи, вместе с другим имевшимся у него металлом на пункт приема металла, где они теперь могут находиться не знает.

(т. 1л.д. 84-87)

Свидетель Свидетель №1 показал, что дружит с подсудимым и общается с потерпевшим. Однажды от потерпевшего Потерпевший №1 узнал, что тот подал заявление в полицию так как пока он был в отъезде из его квартиры были похищены вещи. Когда все это происходило не помнит, потерпевший говорил что украли вилки, ложки, сковородки, что еще пропало, не знает, возможно потерпевший что-то говорил про бидоны. Подсудимый о хищении ему не рассказывал.

Из показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, с Ильиным ФИО15 и Потерпевший №1 он знаком долгое время, те иногда приходят к нему в гости, где они иногда вместе выпивают спиртное. В настоящее время ему стало известно от Потерпевший №1, что во время того, как он находился на работе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Ильин ФИО16 залез к нему в квартиру и в сарай, откуда похитил алюминиевые бидоны, стальной бак, сковородки, вилки и ложки. Он помнит, как Потерпевший №1 уезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ года на работу в <адрес>, а вернулся назад он в ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении всего этого времени Потерпевший №1 домой не приезжал. Так же помнит, что Ильин ФИО17 в то время жил в своей квартире, а квартира Потерпевший №1 была заперта и он не разрешал Ильину или кому либо еще заходить в нее в его отсутствие.

(т. 1 л.д.80-83).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что забыл о произошедшем, так как прошло много времени.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший подтвердил ранее данные показания в том числе, о том, что ни Ильину, ни кому либо другому не давал разрешения заходить в его квартиру на период совершения хищения, а так же не разрешал брать принадлежащие ему вещи, в том числе из сарая, не разрешал распоряжаться ими. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на период совершения хищения из квартиры Потерпевший №1, потерпевший не давал ему разрешения на проникновение в сою квартиру, не разрешал распоряжатьс своим имуществом.

(т. 1 л.д. 75-79)

Наряду с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого с признанием вины, и показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в ДД.ММ.ГГГГ года хищении его имущества.

(т. 1 л.д. 3)

· протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, зная, что хозяин <адрес> отсутствует, проник через окно в указанную квартиру, откуда похитил два бидона, емкостью 25 и 40 литров, столовые приборы - вилки и ложки в количестве 12 штук, чугунные сковороды - 7 штук. Похищенные предметы продал Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 4)

· рапортом об обнаружении признаков преступления начальника <адрес> лейтенанта полиции ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он докладывает о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий выявлен факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащей ему дворовой постройки в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года.

(т. 1 л.д. 43)

· заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении кражи принадлежащего ему имущества из принадлежащей ему хозяйственной постройки.

(т. 1 л.д. 44)

· протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что он, зная, что Потерпевший №1 отсутствует в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года, совершил проникновение через незапертую дверь внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

(т. 1 л.д. 46)

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым осмотрена <адрес> и прилегающая к ней территория.

(т. 1 л.д. 8-9, 10-14)

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым осмотрена хозяйственная постройка (сарай), расположенная в трех метрах от угла <адрес>.

(т. 1 л.д. 50-51,52-53)

· заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: семи металлических (чугунных) сковородок диаметром по 25 см, приобретенных более 10 лет назад - <данные изъяты> за 1 шт.); шести алюминиевых (столовых) ложек, приобретенных более 10 лет назад - <данные изъяты> за 1 шт.); шести алюминиевых вилок, приобретенных более 10 лет назад - <данные изъяты> за 1 шт.); алюминиевого бидона емкостью 25 литров, приобретенного более 10 лет назад - <данные изъяты> рублей; алюминиевых бидонов емкостью 40 литров, приобретенных более 10 лет назад, в количестве 2 шт. - <данные изъяты> рубля за 1 шт.); металлического (стального) бака емкостью 30 литров, приобретенного более 10 лет назад - <данные изъяты> рубля.

(т. 1 л.д. 70-72)

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия ФИО2 подробно пояснил о совершенном хищении и показал на месте откуда похитил имущество Потерпевший №1 из квартиры потерпевшего.

(т. 1 л.д. 30-34, 35-38)

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО2, подробно пояснил о совершенном хищении имущества Потерпевший №1 из сарая потерпевшего, показал место совершения хищения.

(т. 1 л.д. 59-63, 64).

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Претензий к нему не имеет.

(т. 1 л.д. 67).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты>

Согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им органам дознания и предварительного расследования подробных объяснений и показаний по обстоятельствам дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности и категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО1, который совершил тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, считает целесообразным назначенное наказание ФИО1 признать условным.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, а так же совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Крыловой Т.В. на сумму <данные изъяты> рублей за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и на сумму <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела в суде, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а так расходы по оплате эксперту ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ильина ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова