Решение № 12-835/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-835/2017

Судья - Лисовская В.В.

Дело № 7-2193/2017 (12-835/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника ИП ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить отменив наказание в виде административного штрафа назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленного требования указал, что судом не принято во внимание, что нарушение сроков подачи уведомления на два рабочих дня является проявлением неосторожности, он является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем подлежала применению статья 4.1.1 КоАП РФ, доказательств того, что допущенное превышение предельного срока задержки для отправления уведомления на два дня может причинить вред или способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представлено.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник ИП ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы подержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (приложение № 19).

В соответствии с пунктом 5 приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (приложение № 14) уведомление представляется организацией непосредственно в территориальный орган ФМС России или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из материалов дела следует, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю почтовой связью от адресата ИП ФИО1 поступило уведомление о расторжении 05.07.20117 трудового договора с гражданином *** Э. нарушение Федерального закона № 115-ФЗ ИП ФИО1 расторгнув трудовой договор 05.07.2017 с гражданином *** Э., уведомление в срок с 05.07.2017 по 07.07.2017 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не направил, направив уведомление в адрес УВМ ГУ МВДЖ России по Пермскому краю только 11.07.2017 (с нарушением установленного 3-дневного срока), также в нарушение требований законодательства почтовое отправление направлено без описи вложения и уведомления о вручении.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 № 209-2; письменным объяснением ФИО1 от 23.08.2017 и его объяснениями, данными в суде; формой уведомления о заключении трудового договора; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; сведениями из базы данных органа миграционного учета; рапортом заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.07.2017; другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии оснований для назначения ему иного административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ИП ФИО1 с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, не влечет изменение вынесенного судьей районного суда постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства, которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, установленных государством.

Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)