Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-1869/2025;)~М-1460/2025 2-1869/2025 М-1460/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

74RS0030-01-2025-002716-04

Гражданское дело 2-10/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской О. Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТПГ РОСИОН" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПГ РОСИОН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в сумме 201519 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 2199585, 94 руб., государственную пошлину 39 011 руб.

Из иска следует. дата года между ООО «ТПГ РОСИОН» ФИО1 был заключен договор № на проведение работ, в соответствии с которым ООО "ТПГ РОСИОН" поручило ФИО1 выполнение работ по подготовке поверхности под декоративную штукатурку и устройство декоративной штукатурки на объекте АБК по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 21 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года.

дата года между ООО «ТПГ РОСИОН» ФИО1 (самозанятый) был заключен договор № на проведение работ, в соответствии с которым ООО «ТПГ РОСИОН» поручило ФИО1 выполнение работ по подготовке поверхности под декоративную штукатурку и устройство декоративной штукатурки на объекте КПП по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 11.11.2024г. по 20.11.2024г.

дата года между сторонами был заключен договор № на проведение работ, в соответствии с которым ООО "ТПГ РОСИОН" поручило ФИО1 выполнение отделочных работ на объекте АБК лестница по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 10 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года.

ООО "ТПГ РОСИОН" в соответствии с вышеуказанными договорами была внесена предоплата в общей сумме 201519 руб. по платежным поручениям № от 18 октября 2024 года на сумму 162 019 руб., № от 08 ноября 2024 года в сумме 24 500 руб. (с учетом возврата ответчиком излишне уплаченной суммы), № от 10 декабря 2024 года в сумме 15 000 руб.

По состоянию на 22 апреля 2025 года работы не были выполнены ответчиком и не были переданы истцу, просрочка составила более 4-х месяцев.

22 апреля 2025 года в связи с нарушением срока выполнения работ, явном ненадлежащем качестве выполнения работ и возникшей неопределенностью получения результата работ истец заявил об отказе от исполнения указанных договоров.

Уведомления об отказе от исполнения договоров были направлены почтой и при помощи мессенджеров. Уведомления получены представителем подрядчика 22 апреля 2025 года.

В целях определения объема и качества выполненных работ по спорным договорам была назначена приемка работ на 25 апреля 2025 года, о чем подрядчик был уведомлен 25 апреля 2025 года. Подрядчик на приемку не явился, представителя не направил, по телефону сообщил, что участвовать не будет.

В приемке участвовали представители – эксперты <данные изъяты>, которые зафиксировали объем работ и качество. По результатам осмотра выполненных работ эксперты <данные изъяты> пришли к выводу, что работы выполнены некачественно.

Восстановительная стоимость работ по устранению выявленных дефектов работ по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами на проведение работ № от дата года, № от дата года, № от дата года, составляет 2 199 585,94 руб., в том числе НДС 20%. Сумма убытков определена истцом в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 2 199 585,94 руб.

Считают, что при одностороннем отказе от исполнения договора наступают последствия, аналогичные последствиям при расторжении договора.

Неотработанный авансовый платеж (сумма невыполненных, но оплаченных работ) в размере 201 519 руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию № от 26 мая 2025 года, в которой просил возместить убытки и возвратить неотработанный аванс. По состоянию на дату подачи иска требования претензии оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д.3-5)

ООО «ТПГ РОСИОН» о слушании дела извещено надлежаще. В судебном заседании до объявленного перерыва принимал участие представитель истца ООО «ТПГ РОСИОН» директор П.А.Л. который поддержал требования иска.(т.1 л.д.111) После перерыва П.А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ТПГ РОСИОН» ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.125, т.2 л.д.96) требования иска поддержала по основаниям и заявленным суммам. Пояснила, что не согласны с заключением эксперта Н.Е.В., данным в рамках судебной экспертизы. Представила мнение иной экспертной организации <данные изъяты>, в котором дана критическая оценка заключения эксперта Н.Е.В., мнение получено в рамках обращения представителя ООО «ТПГ РОСИОН». Настаивает на том, что работы не выполнены ответчиком ФИО1, в связи с чем подлежит возврату неотработанный аванс, кроме того выполненные работы сделаны некачественно, что повлекло необходимость устранять недостатки и переделывать работы. Стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением, представленным к иску. Фактическое несение расходов подтверждено заключенным в дальнейшем договором подряда с ИП И.Н.В., платежными поручениями об оплате работ. В размер возмещения убытков также входят повреждения пола, окон, дверей и плитки, которые были причинены ответчиком при проведении работ и применении агрессивных химических чистящих и красящих материалов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что проведенные в рамках договоров работы выполнены качественно и не требовали переделки. Требовалось лишь окончание работ в полном объеме. Но ему не дали завершить работы. При проведении подготовки стен, нанесении декоративной штукатурки никакие поверхности и архитектурные элементы в виде дверей, окон, а также пол и плитка не пострадали, так как технология работ соблюдалась. С заключением эксперта, полученным в рамках назначенной судом экспертизы, согласен.

Опрошенный ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил. К нему обратился представитель ООО «ТПГ РОСИОН», который является соучредителем. Совместно сформировали вопросы для экспертизы. Лично сам выходил на объект, где имеется несколько зданий, на входе КПП-несколько помещений, далее АБК, везде выполнялись работы. По итогу осмотра составили заключение, была проведена фото-видео съемка, был проведен анализ документов. Когда вышли на объект произвели осмотр видимых, скрытых дефектов, зафиксировали их по всем помещениям, составили дефектную ведомость. Критический дефект -это кривые стены, имелись неровности, сам состав не напоминает травертин, который заявлен в договоре, а напоминает песчаник. Были замечены следы и попытки ремонта, исправления, все окна и двери были запачканы, таким образом были замечены и зафиксированы повреждения имущества, нужно было нанести защитную пленку. Большая часть работ по договору была сделана, около 90 %, но в связи с тем, что на начальном этапе подготовки стен имелись нарушения, довести объекты до нормы не представилось возможным. Подготовка стен в договоре была прописана. На втором этаже имеется помещение-столовая, там выполнен пол из керамической плитки, на швах имелись черные пятна, что свидетельствует о применении химических чистящих средств, если межплиточный шов разрушен, то идет речь о полной замене плитки, что было замечено при осмотре столовой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Е.В. в рамках проделанной ею и представленной по определению суда экспертизы пояснила.

Промежуточные работы, которые являются скрытыми работами, визуально осмотреть не представилось возможным, в связи с тем что работы были завершены не подрядчиком. Ею были проанализированы электронные фотографии, которые были представлены при проведении первой экспертизы, а также фотографии, представленные ответчиком. Недостатков в выполненных промежуточных подготовительных этапах не выявлено. По работам которые были выполнены или частично выполнены, определяла калькуляцию и стоимость, все указано в смете-расчете, который дополнительно предоставляет. Процентное соотношение выполненных работ определить не представляется возможным. При проведении экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы. В ходе осмотра ответчиком и истцом было указано, что работы не завершены. В связи с чем ответить на вопрос о качестве законченных работ и делать выводы о наличии, устранении недостатков и стоимости устранения не представляется возможным.

Третьи лица- ФИО3, МИФНС № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, пояснений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ч.1 ст.308 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ч.1,2 ст.310 ГК РФ)

В соответствии с ч.2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ст.1102 ГК РФ)

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

дата года между ООО «ТПГ РОСИОН» ФИО1 был заключен договор № на проведение работ, в соответствии с которым ООО "ТПГ РОСИОН" поручило ФИО1 выполнение работ по подготовке поверхности под декоративную штукатурку и устройство декоративной штукатурки на объекте АБК по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 21 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года.(т.1 л.д.8-10)

дата года между ООО «ТПГ РОСИОН» ФИО1 (самозанятый) был заключен договор № на проведение работ, в соответствии с которым ООО «ТПГ РОСИОН» поручило ФИО1 выполнение работ по подготовке поверхности под декоративную штукатурку и устройство декоративной штукатурки на объекте КПП по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 11.11.2024г. по 20.11.2024г.(т.1 л.д.11-13)

дата года между сторонами был заключен договор № на проведение работ, в соответствии с которым ООО "ТПГ РОСИОН" поручило ФИО1 выполнение отделочных работ на объекте АБК лестница по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 10 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года.(т.1 л.д.14-16)

Представитель ООО «ТПГ РОСИОН» и ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что сумма предоплаты составила 201519 рублей.

ООО "ТПГ РОСИОН" представлены платежные поручения, в соответствии с которыми внесена оплата: платежным поручениям № от 18 октября 2024 года на сумму 162 019 руб., № от 08 ноября 2024 года в сумме 24 500 руб. (с учетом возврата ответчиком излишне уплаченной суммы 220500 рублей), № от 10 декабря 2024 года в сумме 15 000 руб., № 15000 рублей (т.1 л.д.17-21). В связи с утверждением истца и ответчика о том, что сумма предоплаты составила 201519 рублей, суд принимает данную сумму как достоверную.

В соответствии с представленными документами (отказ от исполнения договора на проведение работ № от дата года, № от дата года, № от дата года, которые были направлены ФИО1 т.1 л.д.22-27, претензией по договорам, направленной ФИО1 т.1 л.д.28-30) на 22.04.2025 года работы по отделке в соответствии с заключенными договорами завершены не были.

Стороной истца в связи с несвоевременностью выполнения работ и в связи с некачественностью проведенных ФИО1 работ сформулированы требования о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков, которые сторона связывает с необходимостью восстановительного ремонта в связи с некачественно проведенными работами. Таким образом, требование о возмещении убытков истец основывает на наличии недостатков в осуществленных ответчиком работах и необходимости их устранения (переделки).

Для определения наличия недостатков в работах, для определения суммы убытков истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт Е.Е.В.) по результатам исследования качества выполненных работ по адресу <адрес> в соответствии с договорами № выявлены дефекты и повреждения: явные (отсутствие защиты неокрашиваемых участков- окон, дверей, пола, труб), скрытые (трещины, раковины, наплывы выделяющиеся исправления, неоднородность покрытия полосы, пятна, непрокрасы). Все выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми.

Эксперт отмечает, что из-за отсутствия надлежащей защиты конструкций и оборудования при проведении отделочных работ, а также из-за применения агрессивных химических средств для очистки пола, окон, дверей и напольного покрытия последние получили необратимые повреждения. В связи с этим их восстановление до первоначального состояния невозможно, требуется полная замена.

Причина возникновения недостатков — производственные дефекты, возникшие из-за несоблюдения технологических требований при подготовке поверхности, нанесении финишного слоя, окраске и нанесении декоративной штукатурки.

Восстановительная стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ составляет 2199585,94 рубля (т.1 л.д. 42-107, 90)

В связи с возражениями ответчика при наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы, при согласии сторон определением суда от 06.11.2025 года была назначена судебная строительная экспертиза (т.1 л.д.213-216), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить объем и качество выполненных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами на проведение работ № от дата года, № от дата года, № от дата года? Определить стоимость устранения недостатков (при их обнаружении) по нанесению декоративной штукатурки по адресу: <адрес> в соответствии с указанными договорами?

Проведение экспертизы поручено эксперту Н.Е.В. (<данные изъяты>), <адрес>

Судом получено заключение эксперта № от 20.02.2026 года (т.2 л.д.2-86)

В выводах эксперт указала. По первому вопросу. В ходе натурного исследования и анализа представленных в материалах фотографий и документов установлен перечень и объем выполненных работ согласно договорам на проведение работ № от дата., № от дата., № от дата.

В связи с тем, что при проведении экспертизы установлено, что работы были завершены другим подрядчиком, для оценки использованы фотографии, представленные в материалах рассматриваемого дела, а также данные, полученные в ходе натурного осмотра.

Анализ выполненных работ:

По договору №: нанесение декоративной штукатурки фактура травертин выполнено не в полном объеме, подготовка стен для нанесения декоративной штукатурки выполнено. Цвет и фактура согласованы

По договору №: нанесение декоративной штукатурки фактура травертин выполнено не в полном объеме, подготовка стен для нанесения декоративной штукатурки выполнено. Цвет и фактура согласованы

По договору №: подготовка и очистка потолка выполнено, монтаж коробов из гипсокартона выполнено, покраска потолка с целью укрепления выполнено, покраска металлических частей потолка выполнено, штукатурка и шпатлевание потолка лестничного пролета выполнено не в полном объеме, визуальное выравнивание лестничных маршей выполнено, покраска лестничных маршей не выполнено.

Для оценки качества работ необходимо наличие результата выполненных работ, который может быть подвергнут проверке на соответствие условиям договора и установленным требованиям.

В соответствии со ст. 702 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025) подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику. Без фактического выполнения работ и сдачи их результата вопрос о качестве не может быть поставлен в юридическом смысле.

Нормы о качестве работ (ст. 721 ГК РФ) и об ответственности подрядчика за недостатки (ст. 723 ГК РФ) предполагают, что работы были выполнены, но содержат отступления от условий договора или иные недостатки (дефекты). Процедура приемки заботы (ст.720 ГК РФ) также предполагает, что заказчик осматривает и принимает уже выполненный результат.

Судебная практика подтверждает, что для применения мер ответственности за ненадлежащее качество необходимо установить факт выполнения работ и наличие остатков.

Исходя из анализа предоставленных фотографий можно сделать вывод, что подрядчиком выполнены промежуточные (подготовительные) этапы. Выполненные работы не приняты заказчиком, акты принятых работ не подписаны (отсутствуют).

Выполненные промежуточные (подготовительные) этапы выполнены качественно.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» устанавливает правила приемки отделочных работ внутренних помещений, то есть выполненных (завершенных).

Таким образом, если работы не завершены, то требования таблицы 7.7 «Требования к качеству малярных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на данные работы не распространяются.

По второму вопросу. Для оценки качества работ необходимо наличие результата выполненных работ, который может быть подвергнут проверке на соответствие условиям договора и установленным требованиям.

В материалах дела представлены отказы от исполнения договоров на проведение работ № от дата., № от дата., № от дата., в которых указано, что работы не выполнены. Также в ходе натурного осмотра истцом и ответчиком было подтверждено, что работы в рамках договоров на проведение работ не завершены.

Таким образом, если работы не завершены, то требования таблицы 7.7 «Требования к качеству малярных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на данные работы не распространяются. (т.2 л.д. 58-59)

В судебном заседании эксперт Н.Е.В. выводы экспертизы подтвердила, указав на отсутствие недостатков в выполненных промежуточных работах. На невозможность определения наличия недостатков и возможной стоимости их устранения при отсутствии оконченных подрядчиком работ. Также пояснила, что при производстве экспертизы определяла калькуляцию и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ, однако не включила данную информацию в заключение как излишнюю, не заявленную в вопросах эксперту. В судебном заседании предоставила данную информацию. (т.2 л.д.106-122). Стоимость фактически выполненных работ по договору № составила 38914,58 рублей (т.2 л.д.110), по договору №- 5885,20 рублей (т.2 л.д.115), по договору №-32374,56 рублей (т.2 л.д.121)

Суд принимает заключение эксперта Н.Е.В. как допустимое и достоверное доказательство. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, имея надлежащую квалификацию и компетенцию, эксперт провела необходимый осмотр, исследование объекта и фото материалов, и, посчитав предоставленную информацию достаточной, сделала выводы по поставленным вопросам.

Суд критически оценивает довод стороны истца о недопустимости принятия выводов эксперта Н.Е.В. (письменное мнение т.2 л.д.123-126), а также представленное мнение специалиста <данные изъяты> о недостатках заключения эксперта Н.Е.В. (т.2 л.д.97-98). Данное мнение является частным, в то время как эксперт Н.Е.В. действовала в рамках назначенной судом экспертизы, несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, поставленные вопросы были согласованы с участниками процесса, эксперту Н.Е.В. был предоставлен весь спектр фото, видео информации сторонами, предоставлен для осмотра объект.

Таким образом, суд установил, что сроки выполнения работ, указанные в договорах № и №, не были соблюдены. Это отражено в отказах от исполнения договоров, в претензии, подтверждено сторонами в судебном заседании и эксперту при осмотре объекта. Исходя из чего сторона истца заявила требования о возмещении убытков. Однако данное требование сторона базирует на заключении о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их дальнейшего устранения, сумма устранения недостатков определена в размере 2199585,94 рубля.

Однако проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков в выполненных промежуточных работах и отсутствие оснований для выводов о наличии недостатков и стоимости их возмещения при неоконченных работах.

Таким образом, те основания, которые истец полагает в подтверждение своих исковых требований о взыскании убытков, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы стороны истца о том, что подтверждением убытков также является Договор подряда от 13.05.2025 года с ИП И.Н.В. на проведение комплекса строительных работ по удалению дефектного слоя декоративной штукатурки, дальнейшему устройству декоративной штукатурки, суд также подвергает критической оценке. Представленный договор, а также платежные поручения об оплате работ, оплате услуг клининговой компании подтверждают несение истцом расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему объектов недвижимости(т.1 л.д.115-119). И не являются доказательством того, что данные работы проводились в результате некачественно оказанных ФИО1 услуг.

Согласно заключению эксперта Н.Е.В. выполненные ФИО1 промежуточные работы были выполнены качественно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец мог просто заключить соответствующие договоры с иными подрядчиками для окончания ранее начатых работ. Оснований для переделки ранее выполненных работ суд с учетом заключения судебной экспертизы не усматривает.

В связи с чем в удовлетворении части требований о взыскании убытков в размере 2199585,94 рубля суд считает обоснованным отказать.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 получил аванс в рамках заключенных договоров в размере 201519 рублей. Однако согласно калькуляции и расчетам, представленным экспертом Н.Е.В., сумма фактически выполненных работ составляет 77174,34 рубля (38914,58 плюс 5885,20 плюс 32374,56).

Сумму, полученную сверх этого за фактически не выполненные работы суд расценивает как неосновательное обогащение. И полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПГ РОСИОН» денежные средства в размере 124344 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 4730,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ТПГ РОСИОН» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 124344 рубля 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ТПГ РОСИОН» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в размере 4730 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года