Решение № 12-96/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2017 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменено то, что 23.02.2017 около 23 часов 20 минут она, находясь на территории гаражного общества по пер.Гвардейскому 1а в г.Димитровграде, нанесла побои В*** Д.В., а именно – три удара ногой в область левого бедра, причинив последней два кровоподтека на передней поверхности левого бедра и физическую боль.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие события вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неверной оценкой доказательств.

Дело в отношении нее было возбуждено только после ее обращения с заявлением о привлечении к ответственности В*** Д.В.

Полагает, что показания В*** Д.В. и свидетеля Б*** Е.С. являются недостоверными и направлены на избежание ответственности.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки видеозаписям, изъятым участковым уполномоченным полиции, из которых видно, что она В*** Д.В. ударов не наносила, а наоборот, пыталась защититься от ее ударов руками.

Ссылается на то, что В*** Д.В. обратилась за судебно-медицинским освидетельствованием через 14 дней после события.

Также в ходе освидетельствования она скрыла, что на третий день после случившегося в области левого бедра ей была сделана плановая операция, перед которой для обезболивания ей ставились инъекции, от которых остались следы в виде ссадин, о чем она пояснила в судебном заседании. В акте освидетельствования о данных обстоятельствах не указано.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана ею и ее защитником Курашовым В.Н. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования №263, пояснениями В*** Д.В., показаниями свидетеля Б*** Е.С., письменными объяснениями К*** А.П., З*** Д.Н., а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводам о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей нарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы о том, что показания свидетеля Б*** Е.С. являются недостоверными, подлежат отклонению. Б*** Е.С. была предупреждена об ответственность за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей В*** Д.В. и имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе объяснениями К*** А.П., З*** Д.Н.

Доводы о том, что В*** Д.В. была сделана операция, в связи с которой для обезболивания ей ставились инъекции, от которых и остались следы, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, у В*** Д.В. обнаружены кровоподтеки 15х5 см и 3х3 см, которые, с учетом их размера, не могут являться результатом обезболивающих инъекций.

Доводы о наличии видеозаписей, из которых, по мнению ФИО1 усматривается, что она не наносила ударов В*** Д.В., основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку весь конфликт на видеозаписи не отражен.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов