Приговор № 1-287/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело № 1–287/2024 (12402320031000018)

УИД 42RS0036-01-2024-001317-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «03» декабря 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Васенина О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Терехина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе судебного заседания при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО5, совместно с последним прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, где явился непосредственным очевидцем вымогательства ФИО5 денежных средств у потерпевшего ФИО4, под угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Топкинского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, в ходе судебного разбирательства уголовного дела №, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, о чем дал подписку, пренебрежительно относясь к органам правосудия, стремясь повлиять на исход судебного разбирательства и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с целью создания алиби последнему, а также возможности избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление в отношении ФИО4, имея процессуальный статус – свидетеля, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде необъективного и несправедливого рассмотрения уголовного дела, своими показаниями дезинформировал суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут у дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, осужденный ФИО5 требований передачи денежных средств, под угрозой применения насилия к ФИО4, якобы не высказывал, и таким образом вымогательство не совершал, что полностью не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Топкинского городского суда Кемеровской области, исходя из совокупности доказательств вины, подсудимый ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ. При этом суд в приговоре показания свидетеля ФИО1 расценил как недостоверные.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен в части разрешения гражданского иска, в остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Арышев В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного

разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку судом установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, обвиняемый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный <данные изъяты> УПК РФ; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, является <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно (том 1 л.д. 185,186), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого ФИО1 – <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.118-120 т.1 ).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.125-132, т. 1).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, суд считает, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде исправительных работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Кроме того, ФИО1 рекомендованы <данные изъяты>, назначая на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, считает необходимым возложить также на осужденного обязанность пройти курс лечения <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия в размере <данные изъяты> копеек на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: копию приговора Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания, копию аудио протокола, копию протокола допроса свидетеля ФИО1, копию подписки свидетелей, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом су-

дебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: О.А. Васенина

Приговор на момент размещения на сайте вступил в законную силу.