Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-8942/2019;)~М-8051/2019 2-8942/2019 М-8051/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что 24.07.2017 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>», г/н №. 03.09.2017 автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был похищен, по факту чего было возбуждено уголовное дело по пункту «б» часть 4 статьи 158 УК РФ. В связи с наступлением страхового случая 05.09.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию, предоставил документы в подтверждение наступления страхового случая. В ответе от 20.09.2017 страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы. 06.12.2017 была выплачена страховое возмещение 4 432 500 руб. По делу № 33-4504/2018 11.07.2018 Хабаровским краевым судом было вынесено апелляционное определение о взыскании со страховой компании штрафа в размере 2 250 500 руб., сумма страховой премии составляет 218 340 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 359,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

О времени и месте рассмотрения дела истец, и его представитель извещены заказным письмом, а также путем размещения информации на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167, ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № (полис №), по рискам «Ущерб», «Хищение».

В период времени с 22 час. 00 мин. 03.09.2017 до 08 час. 00 мин. 04.09.2017 в рабочем поселке <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, что подтверждалось постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2017.

05.09.2017 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства.

Истцом 12.10.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца сообщило, что ФИО2 к своему заявлению о выплате страхового возмещения по страховому случаю не приложил копию постановления о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля, реквизиты банковского счета с указанием получателя.

09.11.2017 истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска (гражданское дело № 2-481/2018) о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей и штрафа 2 250 000 рублей.

06.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения от истца банковских реквизитов выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4 432 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2018 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

11.07.2018 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2018 отменено. Вынесено новое решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2 250 500 руб., государственной пошлины в размере 19 452,50 руб.

15.08.2018 апелляционным определением Хабаровского краевого суда исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.07.2018, указав сумму штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2, 2 216 750 руб. и сумму государственной пошлины в размере 19 452,50 руб.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 17.12.2018 апелляционное определение от 11.07.2018 с учетом исправлений от 15.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019 произведен поворот исполнения решения суда. Со ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 2 066 750 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2019 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Удовлетворяя по существу иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную денежную сумму, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решение суда о взыскании основной суммы долга.

Начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.

Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Как уже было установлено ранее, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2018 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В данном случае, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не обоснованны удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-249/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска