Апелляционное определение № 33-18825/2025 33-760/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Пананко Л.А. УИД 61RS0061-01-2025-000837-55

дело № 33-760/2026

дело № 2-607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ООО «Гарант» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась суд с иском к ФИО11 ФИО12, ООО «Гарант» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она вступила в наследство по завещанию после смерти своего супруга ФИО2 в частности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 410000 кв.м, расположенный вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед началом весеннее-полевых работ в марте 2023 года, принадлежащий ей земельный участок, площадью 280 000 кв.м, стал обрабатывать ООО «Гарант». Так, по заказу представителя ООО «Гарант» для образования нового земельного участка путем выдела долей в праве общей собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был привлечен кадастровый инженер. Определение местоположения земельного участка и его выдел производил представитель ООО «Гарант» ФИО9 Таким образом, выгодоприобретателями выдела земельного участка являлись как ответчики М-вы, так и ООО «Гарант» - как арендатор земельного участка. Право собственности М-вых на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 26.04.2023. Земельный участок М-вы передали в аренду ООО «Гарант». Таким образом, с 26.04.2023 земельный участок, площадью 28000 кв.м, был выведен из её собственности и из оборота хозяйства и по настоящее время на нем осуществляют работы ООО «Гарант».

11.06.2025 определением апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены и результаты межевания признаны недействительными и сведения об описании местоположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены, при этом границы принадлежащего истцу участка были восстановлены, а сведения о границе земельного участка М-вых с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были исключены из реестра недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указала истец, противоправные действия ответчиков влекут невозможность использования земельного участка по целевому назначению. Несмотря на, вступившее в законную силу, определение Ростовского областного суда ответчики отказались возвращать ей земельный участок.

По мнению истца, в результате незаконного завладения участком ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды и невозможности передать участок в аренду. На требование об освобождении земельных участков и возмещение убытков ООО «Гарант» ответило отказом.

С учетом изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Гарант» часть земельного участка, площадью 280 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика освободить земельный участок и прекратить на нем осуществление сельскохозяйственной деятельности, взыскать с ФИО11, ФИО12 и ООО «Гарант» в солидарном порядке в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной прибыли за 2023, 2024, 2025 годы в размере 420 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Судом истребована из чужого незаконного владения у ООО «Гарант» часть земельного участка, площадью 280000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика освободить земельный участок и прекратить на нем осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Также судом взыскана с ФИО11, ФИО12, ООО «Гарант» в солидарном порядке в пользу ФИО10 убытки в виде неполученной прибыли за 2023, 2024, 2025 годы в размере 411 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты выражают несогласие с оценкой судом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Кроме этого, считают, что судом не дана оценка их доводам о том, что истцу надлежало доказать возможность получения реальной прибыли. Судом не установлены все элементы деликтного правоотношения.

Также авторы жалобы ссылаются на то, что спорный земельный участок не имеет установленных границ, что делает невозможным использование земельного участка по прямому назначению и его передачу по договору аренды.

Податели жалобы выражают несогласие с выводами эксперта о размере убытков, ссылаясь на потенциальность возможного получения арендной платы, поскольку сделка сторонами не заключена, арендные платежи не определены, участок не передан стороной.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что истцом заключенный между ООО «Гарант» и М-выми договор аренды земельного участка не оспорен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являющимся главой КФХ «Аквамарин» в 1992 году был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 13,9га, сельхозугодий вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании распоряжения Главы администрации Шолоховского района № 541 и 542 от 11.11.1992 ФИО2 предоставлены земельные участки, площадью 13,9 га, и были включены в члены КФХ ФИО3 и ФИО1 Таким образом земельный участок образован при выделении в натуре земельных долей (паев) для ведения крестьянского хозяйства растениеводческого направления. Границы земельного участка были установлены в натуре районным комитетом по земельной реформе и земляным ресурсам администрации Шолоховского района, который осуществлял контроль за использованием земельных участков. Впоследствии, ФИО2 приобрел у ФИО3 и ФИО1 земельные доли и общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 стала составлять 410000 кв.м.

Согласно постановлению Главы администрации Шолоховского Ростовской области земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адресный знак: вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер.

На момент его смерти установления границ земельного участка не произведено.

Истец является наследником после смерти ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 04.04.2023 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО2 на основании распоряжений №№ 469, 541, 542 Главы администрации Шолоховского района №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 541, 542. В указанных локальных актах описано местоположение пашни - «вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Контур 1 расположен в 160 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном поле расположены пашни ФИО5 и ФИО6 и данный земельный участок. Также пастбища расположены в одном месте - сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Фотопланы местности ОАО «Госземкадастрсъсмка»-ВИСХАГИ на территории Шолоховского района подтверждают положение земельного участка более 15 лет на данном месте. Также кадастровый инженер сообщает: нарушений ст. 39 ФЗ-221 порядка согласования местоположения границ земельных участков не имеется. Границы уточняемого земельного участка уточнены ранее при межевании соседних земельных участков: н17-н18 акт ФИО5 при уточнении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и н30-н1 акт с ФИО6 при уточнении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2025 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 410000 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, статус записи об объекте недвижимости – актуальные, ранее учтенные, принадлежит на праве собственности ФИО10 Дата государственной регистрации права 29.09.2023.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительными результаты межевых работ, об исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2025 решение указанного выше суда отменено и принято по делу новое решение о признании недействительными результаты межевых работ ФИО12 и ФИО11, выраженные в проекте межевания и межевом плане земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО7 от 03.02.2023 по выделу земельного участка в счет земельных долей, земель сельскохозяйственного назначения, с КН номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и образования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 280000 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом апелляционной инстанции признаны недействительными и исключены из данных ЕГРН сведения об описании местоположения картометрических измерений и имеющие характерные точки координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 280000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

04.08.2025 земельный участок, площадью 280000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был зарегистрирован в ЕГРН за ФИО10

12.06.2025 ФИО10 заключила с ИП главой ГФХ ФИО8 предварительный договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора аренды стороны обязались в будущем заключить договор аренды части земельного участка, площадью 280 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности арендодателя, общей площадью 410 000 кв. метров, для сельскохозяйственной деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, вступившим в законную силу, судебным решением признаны недействительными и исключены из данных ЕГРН сведения об описании местоположения картометрических измерений, и имеющие характерные точки координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2025 об оценке права владения и пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 410 000 кв.м, в соответствии с которым права владения и пользования земельным участком на дату оценки составляет 137 200 руб. в год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что недополученная прибыль ФИО10 за период с 2023 года по 2025 год составляет 411 600 руб. из расчета 137 200 руб. х 3 года, сумма, которой подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а, следовательно, исковое требование о взыскании 420 000 руб. подлежит удовлетворению в части.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что на земельном участке не ведутся сельскохозяйственные работы, участок освобожден, суд исходил из отсутствия акта передачи земельного участка от ответчиков к истцу.

При этом, суд принял во внимание представленный истцом акт комиссии администрации Колундаевского сельского поселения от 17.07.2025, согласно которому земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра соответствует установленным границам и полностью засеян сельскохозяйственной культурой подсолнечником.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия установила, что согласно официальному сайту Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о том, что на земельном участке не ведутся сельскохозяйственные работы, участок освобожден, а также о том, что в 2025 году никаких посевов сельскохозяйственных культур не производилось, опровергаются материалами дела, а именно: отсутствием акта передачи земельного участка от ответчиков к истцу. При этом истцом представлен в материалы дела в качестве относимого и допустимого доказательства акт комиссии администрации Колундаевского сельского поселения, члены которой, осмотрев 17.07.2025 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 410000 кв.м, пришли к заключение о том, что земельный участок на момент осмотра соответствует установленным границам и полностью засеян сельскохозяйственной культурой подсолнечником.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.