Приговор № 1-45/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Уголовное дело № 1-45/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-000096-19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гладких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ******************, судимого:

- 24 марта 2021 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда по п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 февраля 2023 года освободившегося по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 18 декабря 2023 года Забайкальским районным судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время ФИО1, находясь на участке местности <адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем ручного сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли (растения рода Cannabis) незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 115,91 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 115,91 г ФИО1 умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, поместил в полимерный пакет, который перенес на автобусную остановку <адрес>, расположенную по <адрес>, после чего незаконно хранил при себе, передвигаясь на автомобиле к участку местности, расположенному в 27 метрах к северу от <адрес> до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 около 14 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, он взял пакет, *********** пошел рвать коноплю, растущую недалеко от дома. Нарвав коноплю, и сложив ее в пакет, он направился на автобусную остановку, откуда его забрал друг М.Н., после чего на своем автомобиле повез за деревню, где он планировал изготовить наркотическое средство для собственного употребления. М. не знал о том, что у него в пакете, и для чего он едет за деревню. Увидев по дороге автомобиль ДПС, и испугавшись, что их остановят, он попросил М. свернуть с дороги. Свернув на проселочную дорогу, они увидели, что автомобиль движется за ними, попытались от них «оторваться». Немного погодя он попросил М. остановиться у кучи навоза, где спрятал пакет и вернулся в машину. Сотрудники подъехали к ним сразу после этого, представились и проверили у М. документы на автомобиль. Его сотрудники спросили, зачем он выходил из автомобиля и прятал ли что-то, он ответил отрицательно. При осмотре кучи с навозом сотрудники обнаружили пакет, тогда он признался, что пакет принадлежит ему. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу с понятыми, следователь спросила его, желает ли он добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, он ответил, что больше ничего не хранит. Пакет с коноплей изъяли и опечатали, в отделе полиции у него взяли смывы с рук, затем провели освидетельствование. Зависимым от употребления наркотических веществ себя не считает (л.д. 61-64, 110-113).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте (л.д. 65-71).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Н. – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он и инспектор ДПС З. осуществляли патрулирование в рамках ОПМ «Стоп-контроль». Проезжая <адрес> они заметили автомобиль, резко свернувший с главной дороги и продолживший движение на большой скорости. Решив проверить данный автомобиль, они проследовали за ним. Немного проехав, автомобиль остановился за огородами около кучи навоза, с пассажирского места выбежал молодой человек, подбежал к куче и стал что-то прятать, после чего вернулся в автомобиль, водитель своего места не покидал. Подъехав ближе, они представились водителю, проверили у него документы, у пассажира спросили, что он прятал в куче навоза. Молодой человек ответил, что ничего не прятал, после этого они осмотрели кучу, в которой увидели неплотно закрытый пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, двумя мисками и бутылкой. Только после этого пассажир, им оказался ФИО1, признался, что пакет принадлежит ему. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, после приезда которой они покинули место происшествия (л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля О.К.А. , 00.00.0000 в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес>. Вторым понятым был незнакомый ей молодой человек. На служебном автомобиле они проехали на место, где за огородами остановились возле кучи навоза. Там уже находился молодой человек и сотрудники полиции, на земле лежал черный полимерный пакет. На вопрос следователя, что находится в пакете, молодой человек ответил, что в нем конопля, которую он нарвал для личного употребления, миска и бутылка с растворителем. Также он пояснил, что ехал с другом на автомобиле, когда их остановили сотрудники ДПС, пытался спрятать этот пакет в кучу навоза. После он открыл пакет, они увидели в нем две эмалированные миски, бутылку с растворителем, лоскут ткани и сухое растительное вещество, которые в их присутствии изъяли, упаковали и опечатали (л.д. 94-96).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель Д.И.Н. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии и рапортом от 00.00.0000 о том, что сотрудниками ДПС при остановке транспортного средства был замечен ФИО1, пытавшийся избавиться от пакета черного цвета с растительным веществом с характерным запахом конопли (л.д. 3, 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности в <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты: пакет с сухим растительным веществом, лоскут ткани, полимерная бутылка с прозрачной жидкостью с надписью ********», две эмалированные миски (л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности в <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 72-77).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленный на экспертизу растительный образец, находящийся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на массу вещества, высушенного при температуре 1150 С до постоянно массы 115,91 г. в наслоениях на двух эмалированных мисках и лоскуте ткани содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (л.д. 38-40).

Изъятые предметы, вещества, смывы с рук и контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 50-52, 53, 54, 55).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ****************************************. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (л.д. 81-86).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО1, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так в соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей (на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел, а затем хранил при себе наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 162-172), осужден (л.д. 186-188), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 117-118), в браке не состоит, детей не имеет, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), администрацией поселения и жителями села – положительно (л.д. 181, 182, 183, 184), на учете у нарколога не состоит (л.д. 174), с 2019 года находится в консультативной группе наблюдения психиатра с диагнозом: *********** (л.д. 176).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него 00.00.0000 объяснения самостоятельно сообщил о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное в ходе экспертного исследования расстройство личности).

Судом установлено, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, так как является тяжким и совершено в период неснятой и непогашенной судимости ФИО1 за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 00.00.0000, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, судом ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что он представляет опасность для общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим до вступления приговора в законную силу избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года, наказание по которому назначено условно, суд в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 оставляет указанный приговор на самостоятельное исполнение.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Забайкальского районного суда от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 115,91 г, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, полимерную бутылку с прозрачной жидкостью с надписью «Растворитель 647», две эмалированные миски и лоскут ткани с наслоениями наркотического средства, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова