Приговор № 1-15/2017 1-253/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 января 2017 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В., с участием:

государственных обвинителей -старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, помощников прокурора Тагилстроевского района гор. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Тюриной Н.В., Дмитриева А.Н.,

представителя потерпевшего –П****

при секретарях Сухоруковой О.П., Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в Тагилстроевском районе гор. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.01.2016 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «...», (место расположения обезличено), ФИО5 и ФИО6, по инициативе ФИО5, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом наметили план совместных преступных действий и распредели роли, согласно которым, ФИО5 и ФИО6 намеревались совместно похитить многофункциональный торгово-развлекательный терминал, принадлежащий ООО «...», с находящимися в нем деньгами, принадлежащими ООО «...». При этом, не имея возможности самостоятельно вынести из помещения магазина похищенное, и не быть замеченными во время совершения преступления, а также транспортировать похищенный терминал, ФИО5 и ФИО6, намеревались предложить совместно с ними совершить хищение неустановленному следствием лицу.

После этого, 04.01.2016 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у дома (место расположения обезличено), ФИО5, и ФИО6 предложили неустановленному следствием лицу совершить хищение многофункционального торгово-развлекательного терминала, принадлежащего ООО «...», с находящимися в нем деньгами, принадлежащими ООО « ...», на что неустановленное следствием лицо согласилось. После этого, ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение торгово-развлекательного терминала, с находящимися в нем деньгами, при этом, наметили план совместных преступных действий и распределили роли, согласно которым, ФИО5 и ФИО6 намеревались зайти в торговый зал магазина «...», расположенного в доме (место расположения обезличено), где, убедившись в том, что торгово-развлекательный терминал не закреплен, отключить его от электропитания. После этого, ФИО5, чтобы не быть замеченными во время совершения преступления, намеревался отвлекать внимание продавцов магазина, разговаривая с ними, а в это время ФИО6 и неустановленное следствием лицо намеревались тайно взять и вынести из торгового зала магазина торгово-развлекательный терминал, который погрузить в принадлежащую неустановленному следствием лицу автомашину, а впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрыться, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

04.01.2016 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили многофункциональный торгово-развлекательный терминал, принадлежащий ООО « ...» из магазина «...», (место расположения обезличено), при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, зашли в магазин «...», (место расположения обезличено), где совместно убедились, что многофункциональный торгово-развлекательный терминал не закреплен к полу магазина «...», после чего, ФИО6 умышленно, с целью хищения, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, отключил терминал от электропитания, после чего, вышли из торгового зала магазина. Затем неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, подогнал принадлежащую ему неустановленную в ходе следствия автомашину ... к входной двери вышеуказанного магазина. Затем, ФИО5, выполняя отведенную ему роль, зашел в торговый зал магазина и стал отвлекать продавцов магазина разговорами, чтобы дать возможность ФИО6 и неустановленному следствием лицу, будучи незамеченными, вынести из торгового зала магазина многофункциональный торгово-развлекательный терминал с находящимися в нем деньгами. В это время ФИО6 и неустановленное следствием лицо, убедившись, что продавец магазина, разговаривая с ФИО5, за их преступными действиями не наблюдает, совместно взяли и вынесли из торгового зала магазина «...», (место расположения обезличено), многофункциональный торгово-развлекательный терминал, стоимостью 31 405 рублей, в котором находились деньги в сумме 60 110 рублей. Похищенный терминал ФИО6 и неустановленное следствием лицо погрузили в принадлежащую неустановленному следствием лицу автомашину, после чего, на указанной автомашине с места преступления скрылись. ФИО5, убедившись, что ФИО6 и неустановленное следствием лицо совершили тайное хищение терминала и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, вышел из магазина и с места преступления скрылся.

Таким образом, 04.01.2016 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в магазине «...», (место расположения обезличено), ФИО5, ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли принадлежащий ООО «...» торгово-развлекательный терминал стоимостью 31405 рублей, в котором находились деньги в сумме 60110 рублей, принадлежащие ООО « ...», с которыми с места преступления скрылись.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6 и неустановленного в ходе следствия лица, ООО « ...» причинен материальный ущерб в размере 31405 рублей, а ООО «Ирис» причинен материальный ущерб в размере 60110 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал, отрицая лишь участие в совершении кражи терминала ФИО5 04.01.2016 года терминал похитил из магазина « ...» (место расположения обезличено), с малознакомым парнем по имени Д****, который работает в такси « ...», и который предложил ему совершить хищение. Он встретил Д**** в пос.Рудник, сидел в его автомашине и пил пиво. Сначала он воспринял предложение Д**** несерьезно, но поскольку у него были финансовые трудности, он согласился. Вместе с Д**** они зашли в магазин, подняли терминал и вынесли из магазина, погрузив его в машину Д****, увезли похищенное в сторону кладбища в районе поселка Рудник, бросили в кювет, в снег. Затем вернулись на Рудник. Там в автомашину сел ФИО5, они втроем поехали к терминалу, Д**** монтировкой сломал его, достал контейнеры, пересчитал деньги, и дал какую-то сумму ФИО5, ему -13000 рублей, остальное оставил себе. Деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он сам явился в ОП № 19. В ходе следствия оперативные сотрудники показали ему показания ФИО5 и потребовали, чтобы он сказал, что ФИО5 также был соучастником кражи, он испугался и дал показания против ФИО5.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО6, данных им в ходе следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании, из которых, помимо, вышеизложенного, следует, что совершить кражу терминала из магазина « ...» ему предложил ФИО5, на что он согласился. Поскольку им понадобилось транспортное средство, он предложил участвовать в хищении малознакомому Д****, который был на автомашине. Они распределили роли между собой и реализовали свой план: ФИО5 делал вид, что играет на терминале, а он отключил терминал от сети электропитания, затем ФИО5 отвлекал внимание продавцов в торговом зале, а он и Д**** вынесли терминал на улицу, погрузили похищенное в автомашину, скрылись, спрятали терминал в снегу, а затем вернулись за ФИО5 Взломав терминал, похитили денежные средства, которые поделили (том №2 л.д.67-72, 111-114);

Аналогичные показания ФИО6 даны в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого при просмотре видеозаписи (том №2 л.д.76-81), а также в ходе проверки показаний на месте (том №2 л.д.82-93) и в ходе очной ставки с ФИО5 ( том № 2 л.д. 91 -104).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что не принимал участие в совершении кражи терминала, а признательные показания в ходе следствия дал под давлением оперативных сотрудников, которые причинили ему физический вред. 04.01.2016 года в вечернее время он действительно находился в магазине « ...», где играл на терминале, установленном при входе в магазин, проиграл свои деньги. Он пил пиво в магазине, приобретал пиво в торговом зале, а когда обернулся, увидел, что терминала нет, о чем сообщил продавцам. Из магазина ушел, на улице увидел машину малознакомого парня по имени Д****, который ранее ремонтировал у него машину и был должен деньги. По предложению Д**** он сел в автомашину, там был и ФИО6, куда-то поехали, так как Д**** сказал, что может отдать ему долг. Приехав в район кладбища, Д**** вышел, что-то делал на улице монтировкой, затем сел в машину с двумя контейнерами. Достав оттуда деньги, Д**** передал ему долг в размере 13800 рублей ФИО6 оговорил его в ходе следствия под давлением сотрудников полиции.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показания ФИО5, данные им в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, из которых усматривается, что 04.01.2016 года в вечернее время по его предложению он, ФИО6 по прозвищу « ...» и малознакомый парень по имени Д**** совершили кражу терминала из магазина « ...» (место расположения обезличено). Он и Беззаметнов сначала удостоверились, что терминал не закреплен к полу. Далее он прикрывал ФИО6, делая вид, что играет на терминале, а С. отключил терминал от сети. Далее он зашел в торговый зал, чтобы отвлечь продавцов, в это время ФИО6 и Д**** вынесли терминал из магазина. Впоследствии он сел в автомашину Д****, втроем приехали к месту сокрытия терминала, взломали его, достали контейнеры с деньгами, которые разделили между собой (том №1 л.д.212-217).

Аналогичные показания ФИО5 даны в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в том числе и при просмотре видеозаписи, (том №2 л.д.14-20, а также при проверке показаний на месте ( том № 1 л.д.218-229).

Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П**** показал, что он работает представителем по доверенности в компании ООО «...», в настоящее время имеет доверенности представлять интересы ООО « ...» и ООО « ...». Сфера деятельности ООО «...» -установка торгово-развлекательных терминалов в торговых точках, их техническая и пусконаладочная работа. Всего на территории города Нижнего Тагила установлено и обслуживается их компанией 78 торгово-развлекательных терминалов. Согласно техническому паспорту оборудования, оно называется- многофункциональный торгово-развлекательный терминал. Функции МТРТ- прием платежей, и совершение сделок в электронном виде. Каждый МТРТ подключен с помощью GSM модема к онлайн-серверу, то есть через систему мониторинга сотрудники фирмы могут отследить состояние данного оборудования, все проведенные в нем операции. 05 января 2016 года в 10 часов ему на телефон позвонила управляющая сети магазинов «...» по г.Нижнему Тагилу и сообщила, что 04.01.2016 года из помещения магазина «...», (место расположения обезличено) неизвестными был украден многофункциональный торгово-развлекательный терминал, который был установлен в данном магазине на основании договора аренды помещения. Материальной ответственности за сохранность МТРТ сотрудники магазина «...», согласно договору, не несут. Помещение магазина «...» оборудовано камерами видеонаблюдения. Терминал подключен с помощью GSM модема к онлайн-серверу, но при отключении МТРТ от сети, оповещения нет. По системе мониторинга они могут увидеть время последней связи сервера с МТРТ. Но в каждом МТРТ установлена система бесперебойной подачи питания, которая после отключения оборудования от сети питания, дает возможность работы оборудования еще примерно на 15-30 минут. Он, узнав о хищении, приехал в магазин «...», (место расположения обезличено), сообщил в полицию. Оба продавца магазина пояснили ему, что работали в магазине 04 января 2016 года и находились в помещении магазина на момент кражи. С их слов ему стало известно, что 04.01.2016 года в вечернее время около 19 часов 30 минут один продавец находился в торговом зале магазина, второй продавец находился в складском помещении магазина. Продавец в помещении магазина работал с покупателями. Сам факт кражи данный продавец не видела, увидела только, что открыта входная дверь в магазин, и отсутствует терминал. После чего она вышла в торговый зал, затем на улицу, где услышала звуки уезжающего автомобиля. Она не знала как в подобных ситуациях действовать, стала звонить заведующей магазином, но не дозвонилась, рассказала ей 05.01.2016 года утром, придя на рабочую смену. Далее, вместе с сотрудником безопасности сети «...», они произвели просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения магазина, напротив входа в магазин, в обзор которой попадал их терминал. Было видно, что двое мужчин находятся возле терминала, один из них прикрывает другого, делая вид, что производит какие-то операции. Последний несколько раз приседал возле терминала, по видимому, отключил терминал от электросети, так как между холодильником и терминалом находится настенная розетка, к которой подключен сетевой фильтр, к которому подключены провода питания трех холодильников и их терминала. Данные мужчины постоянно оглядывались в сторону торгового зала. Отключив терминал, вышли из магазина, затем вернулись, но втроем. Один их них зашел в торговый зал, а двое других наклонили терминал и вынесли его из магазина. Следом за ними к выходу проследовала продавец магазина и мужчина, находящийся в торговом зале. Перед хищением терминала, один из мужчин зафиксировал входную дверь камнем. Терминал отключился от сервера в 19 часов 45 минут, но это не время его отключения от электропитания, так как терминал при отключении питания при помощи системы бесперебойной подачи питания работает еще от 15 до 30 минут.

Стоимость многофункционального торгово-развлекательного терминала с учетом износа и без учета НДС составляет около 31405 рублей. В МТРТ на момент хищения находились деньги в размере 60110 рублей, данная информация получена в головном офисе через систему мониторинга, где видно все проведенные операции МТРТ. ООО «...» согласно договору с ООО « ...» осуществляло установку, техническую и пусконаладочную работу терминалов, вместе с тем, фактическим собственником похищенного терминала является ООО « ...», а ООО « ...» - собственником денежных средств, находящихся в терминале. Он по доверенности данных организация является их представителем. Похищенный терминал возвращен владельцу, отремонтирован и введен в эксплуатацию. Стоимость восстановительного ремонта ему не предоставили, поэтому просит оставить иск о взыскании стоимости терминала без рассмотрения, в дальнейшем намерен предъявить такой иск в гражданском порядке.

Свидетель Б**** показал, что он работает начальником ОУР ОП-19 МУ МВД России «Нижнетагильское». 05 января 2016 года в 11 часов 15 минут от старшего оперативного дежурного ОДЧ ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» ему стало известно о том, что 05.01. 2016 года поступило сообщение от представителя ООО «...» о том, что 04.01.2016 года из магазина «...» (место расположения обезличено) похищен терминал. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неизвестных. Он незамедлительно выехал на место хищение терминала - в магазин «...». На основании поручения следователя им изъят у специалиста сети магазина «...» диск, содержащий два файла с видеозаписями с двух камер видеонаблюдения, установленных в магазине за 04.01.2016 года в период хищения терминала. При просмотре видеозаписи было установлено, что за несколько минут до хищения и в момент хищения в магазине «...» находился ФИО5, состоящий на оперативном учете как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Согласно видеозаписи, ФИО5 и второй молодой человек сначала стояли у похищенного терминала, затем проверяли закреплен ли терминал к полу, толкая его в разные стороны, потом второй молодой человек неоднократно приседал у терминала, смотрел к чему подключен терминал, а потом, вероятнее всего, когда в третий раз присел, его отключил. Потом ФИО5 и неустановленный молодой человек вышли из магазина, через несколько минут ФИО5 зашел в магазин и прошел в торговый зал, купил пиво, видимо тем самым отвлекал внимание продавцов. В это время второй молодой человек и еще один молодой мужчина вынесли терминал из магазина. Для установления обстоятельств хищения терминала и проверки ФИО5 на причастность к совершению данного преступления в ходе оперативно- розыскных мероприятий при патрулировании территории пос.Рудника местонахождение ФИО5 было установлено - (место расположения обезличено), при этом ФИО5 попытался скрыться. Для предотвращения возможности ФИО5 скрыться им была применена физическая сила- -передняя подножка, в результате чего ФИО5 потерял равновесие, упал на землю и его попытка скрыться была пресечена. После чего ФИО5 был доставлен в ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО5 дал признательные показания в том, что 04.01.2016 года по предварительной договоренности с малознакомым им молодым человеком по имени С. по прозвищу «...», а также молодым человеком по имени Д**** на автомашине ВАЗ 2112 серебристого цвета действуя втроем, похитили из магазина «...» терминал в корпусе зеленого цвета, из которого похитили деньги. Также указал место сокрытия терминала. Ему также стало известно, что в ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на место нахождения похищенного им и его друзьями терминала, который незамедлительно был изъят и доставлен в ОП №19 в разбитом виде, со взломанными замками. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность второго подозреваемого в совершении кражи, которого в своих показаниях описывал ФИО5 как С. по прозвищу «...», им оказался ФИО6 Личность третьего подозреваемого в ходе первоначальных оперативно- розыскных мероприятий установить не представилось возможным, так как на видеозаписи его лица практически не видно, гос.номер машины ФИО5 не назвал, под камеры видеонаблюдения «Безопасный город» в Тагилстроевском районе автомобиль ВАЗ 2112 не попал, в связи с чем, установить госномер автомобиля не представилось возможным.

Свидетель Щ**** показала, что в январе 2016 года она работала продавцом-кассиром в магазине «...», (место расположения обезличено). При входе в магазин, справа, находились два терминала, один из которых торгово -развлекательных автомат, второй –терминал оплаты. За их сохранность сотрудники магазина ответственности не несут. 04.01.2016 года работали она и продавец К****. В вечернее время в торговый зал несколько раз заходил ее знакомый ФИО5, покупал пиво, разглядывал витрины, разговаривал с ней. Она видела, что ФИО5 играл на терминале, там же, у терминала находились другие молодые люди. Когда она разговаривала с ФИО5, находилась в том месте, откуда терминал ей было не видно. Через какое-то время она почувствовала холод, поняла, что входная дверь открыта, услышала скрежет металла по полу и увидела выходящего из магазина человека, выносящего терминал. Все произошло очень быстро. К**** побежала к выходу и сказала, что терминала нет, а выглянув на улицу, напарница никакую машину не увидела, хотя, с ее слов, она слышала звук захлопнувшейся двери автомобиля. У нее сложилось впечатление, что когда выносили терминал, ФИО5 их с К**** отвлекал, чтобы они не обратили внимание на происходящее. О случившемся они сообщили директору магазина. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения она увидела, что терминал вынесли молодые люди, которые играли в этот вечер на терминале.

Свидетель К**** сообщила суду, что 04.01.2016 года она работала в магазине «...», (место расположения обезличено), с продавцом Щ****. Весь день они работали спокойно, никаких происшествий не происходило. Примерно за час-два до окончания смены она видела, что на терминале играют молодые люди. В торговом зале покупателей сначала не было, затем зашел ФИО5, покупал пиво, разговаривал со Щ****. До этого тоже заходил, приобретал пиво, затем возвращался к терминалу. Когда ФИО5 находился в торговом зале и разговаривал со Щ****, она услышала скрежет металла, ФИО5 сказал, что у них выносят терминал. Она посмотрела в сторону выхода, и увидела, что входная дверь открыта, и увидела лишь обувь человека, выходящего из магазина. Она пошла на выход и слышала, что хлопнула дверь автомашины, вышла на улицу, но автомашины уже не было. Дверь была подперта камнем. ФИО5 из магазина ушел. В этот вечер они не смогли дозвониться до заведующей магазином, а утром следующего дня сообщили о произошедшем администрации и в полицию.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами. В судебном заседании исследованы:

рапорт старшего оперативного дежурного ОДЧ ОП№19 МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции А****, согласно которому, 05.01.2016 года в 11 часов 10 минут от дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от П**** о том, что из магазина «...» (место расположения обезличено) похитили платежный терминал (том №1 л.д.7);

заявление П**** зарегистрированное в КУСП № 134 от 05.01.2016 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.01.2016 года в период с 19 часов 20 часов похитил многофункциональный платежный терминал из помещения магазина «...» (место расположения обезличено) (том №1 л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от 05.01.2016 года, согласно которому, объектом осмотра является помещение магазина «...», (место расположения обезличено). Вход в магазин оборудован двойными дверями. Дверь №1 металлическая с двумя створками с накладным замком и металлической щеколдой. Дверь №2 из металлопластика с остеклением, двухстворчатая с врезным замком. На момент осмотра двери в магазине открыты, магазин работает, в помещении магазина два сотрудника, покупатели. Прямо от входа установлены три холодильника. Справа от входа в ближнем правом углу расположен терминал оплаты, подключенный к электросети. Рядом с терминалом у стены до холодильника ничего не стоит, со слов заявителя П****, слева от терминала оплаты стоял похищенный терминал. У стены на напольном покрытии находится сетевой фильтр на 5 розеток. Сетевой фильтр подключен к розетке на стене. На стенной розетке висит сетевой провод черного цвета из полимерного материала. В помещении магазина установлены 4 камеры видеонаблюдения, одна из которых охватывает осматриваемый участок помещения магазина. Также в ходе осмотра осмотрен участок местности у входа в магазин. На снежном покрове справа от входа в магазин на расстоянии примерно 5 метров от входной двери, примерно 1,5 метров от здания дома обнаружен фрагмент следа протектора шины автотранспортного средства. Во фрагменте протектора отобразились геометрические фигуры в виде параллелограмма (том №1 л.д.9-10);

протокол выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего изъяты паспорт многофункционального торгово -развлекательного терминала в виде брошюры на 12 листах; договор №126СО/15 от 01.06.2015 года; акт приема-передачи от 01.06.2015 года; договор аренды части нежилого помещения №50 от 07.06.2015 года; акт приема передачи к договору аренды жилого помещения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «...» №...; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения №...; товарная накладная №54 от 07.07.2014 года с платежным поручением №17; устав ООО «...; информационное письмо; справка о причиненном ущербе №23 от 12.01.2016; 12) распечатка из системы мониторинга ООО «...» по МТРТ №36503; агентский договор №125СО/15 от 01.06.2015 года (том №1 л.д.81-83);

протокол осмотра изъятых документов, согласно которому, паспорт многофункционального торгово -развлекательного терминала ГОСТ Р 521361.1-2004 содержит сведения о модели и серийном номере, дате продажи 07.07.2014 года, дате ввода в эксплуатацию -02.11.2014 года; договор №126 СО/15 от 01.06.2015 года заключен между заказчиком « ООО «...» и «подрядчиком» ООО «...», предмет договора - многофункциональный торгово -развлекательный терминал, «подрядчик» несет полную материальную ответственность за сохранность полученных на обслуживание терминалов «заказчика»; акт приема - передачи оборудования составлен 01.06.2015 года (приложение №2 к договору №126 СО/15 от 01.06.2015года, «заказчик» передал «подрядчику» 78 многофункциональных терминалов, в том числе терминал №300068, (место расположения обезличено), магазин «...»; договор аренды части нежилого помещения №50 от 07.06.2015 года между «арендодателем» ООО «...» и «Арендатором» ООО «...», предмет договора- нежилое помещение для приема платежей от населения, площадью 1 кв. метр (место расположения обезличено); акт приема -передачи к договору аренды нежилого помещения №50 от 07.06.2015 года- места общей площадью 1 кв.метр в нежилом помещении, находящимся (место расположения обезличено); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица- ООО «...» №... от ../../.... г. подтверждает, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «...» ../../.... г. внесена запись о создании юридического лица; товарная накладная №54 от 07.07.2014 года и счет- фактура №52 от 07.07.2014 года содержат сведения, что грузополучателем товара- многофункциональный торгово - развлекательный терминал в количестве 85 штук, цена 31405,78 является ООО «...», поставщиком - ООО «...»; информационное письмо ООО «...» для ООО «...» от 10.02.2015 года содержит сведения, что « ООО «...» в своей деятельности использует многофункциональные торгово-развлекательные терминалы, оборудование прошло сертификацию. Терминалы принадлежат ООО «...» на праве договора аренды, заключенному с ООО «...», которым терминалы приобретены в собственность. Справка представителя ООО «...» о причиненном ущербе свидетельствует о том, что стоимость многофункционального торгово-развлекательного терминала, похищенного 04.01.2016 года из магазина « ...» (место расположения обезличено), составляет 31405 рублей, с денежными средствами, находящимися в терминале в сумме 60110 рублей; Распечатка из системы мониторинга ООО «...» по МТРТ №36503, содержит следующую информацию: версия 10.107, адрес (место расположения обезличено) магазин ..., остатки – купюроприемник: всего купюр 108 сумма 19010: 6 купюр номиналом 10 рублей, 23 купюры номиналом 50 рублей, 68 купюр номиналом 100 рублей, 0 купюр номиналом 500 рублей, 11 купюр номиналом 1000 рублей, 0 купюр номиналом 5000 рублей; диспенсер всего купюр 411 сумма 41100: 411 купюр номиналом 100 рублей, последняя связь 04.01.2016 в 19 часов 45 минут 15 секунд, последний платеж 04.01.2016 в 19 часов 25 минут 15 секунд; агентский договор №125 СО/15 от 01.06.2015 года между принципалом «ООО «...» и «агентом» ООО «...» содержит сведения о том, что «агент» производит с Пользователями расчеты ( прием и выплаты денежных средств) в интересах и по поручению Принципала, но от имени Агента в адресах, согласованных с Принципалом (том №1 л.д.84-88);

постановление о возвращении вещественных доказательств – вышеуказанных документов и расписка представителя потерпевшего о их получении (том №1 л.д.130-132);

протокол выемки у свидетеля Б**** диска DVD-R, содержащего две видеозаписи за 04.01.2016 года с двух камер, установленных в магазине «...», (место расположения обезличено) (том №1 л.д.148-149);

протокол осмотра предметов и документов - диска DVD-R, при просмотре которого установлено, что видеозапись произведена 04.01.2016 года, «...» терминал. Диск содержит два файла с видеозаписью внутри магазина, камера №2 направлена на вход в магазин ( видно место где располагались терминалы) камера №1 расположена по центру магазина, в обзор камеры попадает торговый зал, витрины с продукцией. Согласно видеозаписи, просмотренной и в судебном заседании, в помещении магазина зафиксированы действия троих мужчин, и как установлено по внешнему виду, мужчина № 1 – ФИО5, мужчина № 2 – ФИО6, мужчина № 3 – неустановленное лицо. До совершения хищения терминала ФИО5 и ФИО6 каждый по очереди толкают терминал и смотрят вниз, при этом оглядываются на торговый зал, ФИО7 неоднократно наклоняется, присаживается возле терминала, вытаскивает провод из крепления на терминале. Далее оба выходят из магазина, возвращаются втроем, с мужчиной № 3. ФИО5 проходит в торговый зал, где стоит, оглядываясь на выход. При появлении продавца, идет за ним. В это время ФИО6 подпирает камнем входную дверь, затем он и мужчина № 3 берутся за верхнюю и нижнюю части терминала, наклоняют его, поднимают и выносят из магазина. ФИО5 выходит следом из магазина. Время совершения указанных действий ( согласно указанной на видеозаписи) - с 19:42 до 20:22 (том №1 л.д.151-154);

протокол осмотра места происшествия от 06.01.2016 года, согласно которому, объектом осмотра является участок местности в поле слева от полевой необорудованной дороги на расстоянии примерно 300 метров от проезжей части улицы (место расположения обезличено). Данный участок местности не освещается. Следов протекторов автомобильных шин, следов обуви на снежном покрове в осматриваемом участке местности не обнаружено. На расстоянии примерно 1,5 метров от дороги слева находится кювет, занесенный снежным покровом, внизу в кювете из снежного покрова видна часть корпуса зеленого цвета. Подозреваемый ФИО5, присутствующий при осмотре пояснил, что это терминал, похищенный им из магазина «...» 04.01.2016 года. На месте нахождения терминала глубокий слой снега в связи с чем, осмотреть терминал на месте обнаружения не представилось возможным. С использованием буксировочного троса терминал был извлечен из кювета на дорогу (том №1 л.д.230-231);

протокол осмотра изъятого предмета - многофункционального торгово- развлекательного терминала в металлическом корпусе зеленого цвета, по бокам имеются наклейки из полимерного материала красного цвета с надписями белого цвета. Габариты терминала 1500х530х493 мм. Верхняя дверца снизу и нижняя дверца сверху терминала с наружной стороны оборудована металлическими петлями для навесного замка, металл петель погнут, лакокрасочное покрытие повреждено, замок отсутствует. С внутренней стороны нижняя дверца терминала оборудована ригельным замком высокой степени защиты. Ригельный замок на момент осмотра в положении «заперто», металл дверцы имеет видимое повреждение в виде замятий металла в месте запорного устройства ригельного замка, также повреждено лакокрасочное покрытие металла дверцы. Внутри терминала ( в нижней части) имеется защитный металлический корпус, внутри которого находится материнская плата, блок питания принтера, источник бесперебойного питания, крепление для жесткого диска, жесткий диск, все вышеперечисленное находится на месте, корпус закрыт, повреждений не имеет. В верхней части МТРТ монитор, стекло которого разбито, по всей площади стекла многочисленные трещины. В верхней части терминала, под монитором с правой стороны имеется отверстие, под которым надпись «купюра», за ним на дверце установлено встроенное устройство для приема денежных средств- купюроприемник, в котором отсутствует «кеш-бокс», в котором находились денежные средства. В верхней части терминала, под монитором с левой стороны имеется отверстие, под которым надпись «квитанция», за ним установлено встроенное устройство для печати информации- термопринтер. В устройстве отсутствует чековая термолента. В дверце терминала, в нижней части с левой стороны имеется отверстие под которым надпись «наличные», за ним за дверцей терминала на металлической планке установлено встроенное устройство для выдачи денежных средств- деспенсер, в устройстве отсутствует «кеш-бокс», в котором находились денежные средства. В верхней части терминала внутри за дверцей установлена активная акустическая система, блок питания. Электропитание МТРТ осуществляется от сети. Сетевой кабель электропитания отсутствует. Для проверки в рабочем ли состоянии терминал, к нему подключен сетевой кабель, которой подключен к розетке питания. Терминал не включается, находится в нерабочем состоянии. На терминале с левой наружной стороны имеется металлическая табличка серого цвета, на которой имеется следующая информация: ... (том №1 л.д.235-237);

постановление следователя о возвращении вещественного доказательства - о передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего П**** многофункционального торгово- развлекательного терминала (том №1 л.д.245);

расписка П**** о получении многофункционального торгово- развлекательного терминала (том №1 л.д.246);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, с иллюстрационной таблицей, из которого усматривается, что ФИО6 указал на парковочную площадку у левого торца дома (место расположения обезличено), слева от магазина «...», куда 04.01.2016 года в вечернее время он после того как встретился с малознакомым ему водителем такси Д****, приехал с ним на его машине ... серебристого цвета, затем зашел в магазин «...», в помещении которого встретился со знакомым ФИО5, вместе с которым прошли в магазин «...», (место расположения обезличено). Там ФИО5 поиграл свои деньги на игровом терминале и предложил похитить терминал, а деньги, находящиеся в терминале, поделить, на что он согласился. Терминал был тяжелым, им была нужна для кражи терминала машина. Они предложили Д**** украсть терминал и на его машине вывезти терминал, деньги поделить на троих. Д**** согласился. Он и ФИО5 вернулись в магазин, ФИО5 делал вид что играет, он в это время отключил терминал от питания. Д**** ждал их, пока они отключают терминал от сети. Далее, ФИО6 указал на место на тротуаре между входом в магазин и правым торцом, где Д**** припарковал автомобиль ..., предварительно разобрав заднее сиденье в салоне своего автомобиля, чтобы терминал мог поместиться в его машину. Далее ФИО6 пояснил, что после того как Д**** припарковал машину у входа, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 зашел в магазин, стал отвлекать внимание продавцов магазина, он и Д**** зашли в магазин, он при этом зафиксировал двери в магазин камнем, чтобы они быстро смогли вынести терминал. После чего он и Дмитрий подошли к терминалу, он схватил обеими руками за верхнюю часть терминала, наклонил на себя, а Дмитрий взялся обеими руками за нижнюю часть терминала. Они вынесли терминал из магазина, погрузили его в машину Д**** и быстро уехали от магазина, поехали ... в сторону шлакоотвалов. Затем вытащили терминал из машины, бросили его кювет слева от дороги, присыпали снегом и поехали за ФИО5. Он их дожидался у магазина «...», (место расположения обезличено). Забрав ФИО5, они втроем поехали к тому месту, куда спрятали похищенный терминал, где Д**** взял монтировку, а он и ФИО5 ему светили фонариками на телефонах. Д**** сломал навесной замок на дверце, но дверца не открылась, она была закрыта на накладной замок изнутри, тогда Д**** отогнул металл дверцы терминала, она открылась. ФИО5 достал два ящика из терминала с деньгами, они сели в машину, ящики с деньгами нес ФИО5. Он получил 13800 рублей (том №2 л.д.82-93);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, с иллюстрационной таблицей, из которого усматривается, что ФИО5 указал на магазин «...», (место расположения обезличено), где 04.01.2016 года он встретился с С. по прозвищу «...» и обговорили совместный план по хищению терминала. С. приехал со знакомым Д**** на автомобиле ... в кузове серебристого цвета, забрал его, и они втроем приехали к дому, где расположен магазин «...». ФИО5 пояснил, что из данного магазина он, С. и Д**** 04.01.2016 около 20 часов украли терминал, он отвлекал внимание продавцов, а С. и Д**** вынесли терминал и вывезли его на автомобиле ... к дороге, ведущей к шлакоотвалам .... Подозреваемый ФИО5, подойдя к кювету, слева от дороги пояснил, что в данном месте они остановились 04.01.2016 года, приехав после хищения, достали из багажника (место расположения обезличено) терминал, С. монтировкой сломал замок на терминале, он ему светил на терминал фонариком телефона. С. достал из терминала ящик с деньгами, они втроем сели в салон автомобиля, С. посчитал деньги было 41200 рублей, они их раздели на троих, каждый получил по 13800 рублей. Терминал закопали в снег в кювете (том №1 л.д. 218-229);

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Подсудимые и третье лицо заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместных действиях, направленных на хищение чужого имущества и для достижения преступного результата распределили роли между собой, действовали согласованно как в ходе совершения хищения, так и распоряжения похищенным. Суд усматривает в действиях подсудимых соисполнительство в совершении тай хищения чужого имущества.

К показаниям ФИО6 в части отрицания участия в совершении кражи ФИО5 суд относится критически, считая их желанием поддержать позицию ФИО5 в судебном заседании. Показания ФИО6 в этой части полностью опровергаются его собственными показаниями в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, так и показаниями ФИО5 в ходе следствия. Данные показания согласуются между собой как по обстоятельствам предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества и по выполнению объективной стороны преступления с распределением ролей, так и по распоряжению похищенным. Данные показания ФИО6 и ФИО5 даны в присутствии защитников, ими подписаны, замечаний на протоколы допросов не имеется, то есть данные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому судом положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО5, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как несостоятельные и считает их способом подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Доводы ФИО5 о даче признательных показаний под физическим давлением сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по фактам получения травмы ФИО5 и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым уполномоченным ОП № 19 06.01.2016 года и старшим следователем СО по Тагилстроевскому району гор. Н-Тагила 21.01.2016 года, усматривается, что телесные повреждения ФИО5 получил в ходе падения, когда пытался скрыться от сотрудников полиции. Данные обстоятельства изложены в его собственном заявлении. Указанные постановления ФИО5 не обжалованы. Показания ФИО5 в период предварительного расследования согласуются с показаниями ФИО6, с письменными доказательствами, противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с этим, положены судом в основу обвинительного приговора.

О соисполнительстве ФИО5 в совершении кражи ФИО6 настаивал и в ходе очной ставки с ФИО5 ( том № 2 л.д.91-104).

Доводы ФИО5 в той части, что он не раскачивал терминал, а лишь ударил по нему рукой, поскольку проиграл деньги, опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой с очевидностью усматривается, что и он и ФИО6, качая терминал, смотрят имеется ли крепление терминала к полу, что является фактически приготовлением к совершению хищения согласно распределенным ролям. ФИО6 в ходе следствия сообщал именно об этих обстоятельствах, и о том, что приседал возле терминала, изучая способ подключения терминала к электросети, а в судебном заседании стал утверждать, помогая ФИО5 в его позиции, что наклонялся чтобы завязать шнурок, затем – поднять упавшую зажигалку, что не соответствует действительности, поскольку такая версия возникла лишь в судебном заседании после того, как ФИО5 стал отрицать свою причастность к совершению кражи. Также несостоятельными являются показания ФИО6, утверждающего, что терминал был похищен без отключения от электросети – когда они с Д**** его подняли и понесли, шнур самостоятельно отсоединился от терминала. Подсудимыми и неустановленным лицом были предприняты все меры, чтобы похитить терминал, не привлекая внимание окружающих. Предполагая возможность звукового сигнала в момент отключения терминала, подсудимые его сначала отключили, выждали некоторое время, когда монитор погаснет, и только после этого приступили к хищению, таким образом, версия хищения подключенного к сети терминала не имеет под собой никаких оснований.

Показания подсудимых в ходе следствия и в суде в части размера полученных денежных средств из похищенного терминала, не опровергает предъявленное обвинение по размеру причиненного материального ущерба, поскольку размер полученных средств неустановленным лицом достоверно не определен, подсудимые заявили, что получили 13000 рублей и 13800 рублей соответственно. Размер причиненного ущерба в сумме 60110 рублей подтверждается распечаткой из системы мониторинга ООО «...» по МТРТ №36503, установленного в магазине « ...» (место расположения обезличено), о наличии именно данной суммы денежных средств в момент хищения терминала, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которые подсудимыми не оспаривались.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных.

При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 совершили оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО5 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость, по которой наказание постановлено считать условным. ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока по приговору ... от ../../.... г., что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Суд не решает вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения, и назначения наказания ФИО5 в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку данные вопросы разрешены приговором ... от ../../.... г..

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияния алкогольного опьянения на преступные действия ФИО5, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание ФИО5 вины в совершении преступления в период предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, ..., мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО5, который регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства и гражданства не имеет, официально не трудоустроен, по месту неофициального трудоустройства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества, поскольку наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным отбыванием наказания по предыдущему приговору, положительных результатов не возымело, ФИО5 вновь совершил преступление имущественного характера.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Дополнительное наказание ФИО5 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает, что он ранее не судим.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияния алкогольного опьянения на преступные действия ФИО6, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

Суд принимает во внимание и данные личности ФИО6, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО6 в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого, предотвращению совершения им преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО6 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого. Наказание в виде обязательных работ не повлечет выплату заработной платы, а с учетом причинения материального ущерба потерпевшему, наличие стабильного легального источника дохода, при исполнении наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, окажет не только дисциплинирующее воздействие на подсудимого, но и повлечет выплату причиненного преступлением вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО « ...» П**** о взыскании с ФИО5 и ФИО6 материального ущерба в размере 60110 рублей ( за похищенные денежные средства) подлежат удовлетворению в полном размере, в солидарном порядке, на основании ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск представителя потерпевшего ООО « ...» П**** о взыскании стоимости похищенного терминала в размере 31405 рублей суд оставляет без рассмотрения по ходатайству гражданского истца, поскольку похищенный терминал был отремонтирован, размер реального ущерба не представлен и истец намерен обратиться о взыскании данной суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе следствия подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в размере 9487 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... от ../../.... г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20.01.2017 года.

Зачесть ФИО5 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 05.01.2016 года по 09.01.2016 года, а также время отбытия наказания по приговору ... от ../../.... г. – с 26.04.2016 года по 19.01.2017 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 9487 рублей 59 копеек в доход федерального бюджета.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО « ...» П**** – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО « ...» 60110 рублей в возмещение материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО « ...» П**** о взыскании материального ущерба - стоимости терминала в размере 31405 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

многофункциональный торгово- развлекательный терминал в корпусе зеленого цвета с серийным номером №300068, хранящийся у представителя потерпевшего П**** – считать ему переданным;

паспорт многофункционального торгово- развлекательного терминала в виде брошюры на 12 листах; договор №126СО/15 от 01.06.2015; акт приема-передачи от 01.06.2015; договор аренды части нежилого помещения №50 от 07.06.2015; акт приема передачи к договору аренды жилого помещения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «...» №...; свидетельство о постановке на учет рос. организации в налоговом органе по месту ее нахождения №...; товарная накладная №54 от 07.07.2014 с платежным поручением №17; устав ООО «...», информационное письмо; справка о причиненном ущербе №21 от 05.01.2016; распечатка из системы мониторинга ООО «...» по МТРТ №36503- хранящиеся у представителя потерпевшего П****, считать ему переданными;

диск DVD-R, содержащий два файла с видеозаписями за 04.01.2016 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Карасева