Апелляционное определение № 33-515/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г. УИД 65RS0003-01-2025-000741-19

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о возложении обязанности по выполнению работ по переносу сети газораспределения за границы земельного участка путём осуществления мероприятий по реконструкции участка сети газораспределения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Анивского муниципального округа» Ф.И.О.2, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности в интересах Ф.И.О.1, обратилась в суд с административным иском к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о возложении обязанности по выполнению работ по переносу сети газораспределения за границы земельного участка путем осуществления мероприятий по реконструкции участка сети газораспределения.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок оформлен в собственность Ф.И.О.1 Для использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, истцу как собственнику мешают незаконно установленные узлы газораспределения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» с просьбой организовать перенос сетей газораспределения за границы принадлежащего ему земельного участка. Согласно ответу, вынос сети газораспределения за границы земельного участка истца возможен путём осуществления мероприятий по реконструкции участка сети газораспределения, что предложено истцу сделать самому по согласованию с собственником данной сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес собственника сети газораспределения – администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области с просьбой организовать перенос размещенных на участке с кадастровым номером № конструкций, относящихся к газовой магистрали на другое местоположение, на что получил ответ, что истец может произвести перенос газовой трубы самостоятельно, при этом соблюсти процедуру переноса и все соответствующие мероприятия. Однако, данные работы для истца затруднительны в связи с отсутствием финансовой возможности.

В связи с чем просил обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области выполнить работы по переносу сети газораспределения за границы земельного участка с кадастровым номером № путём осуществления мероприятий по реконструкции участка сети газораспределения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Отдел капитального строительства Анивского муниципального округа».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда от 19 ноября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования с Ф.И.О.1, ответчик достоверно знал о том, что пользователь не сможет использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, поскольку имел место заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБУ Анивский «Отдел капитального строительства Анивского муниципального округа» и ООО «СК «Вектор» муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие газификации в сельской местности. Газификация <адрес>», не принял меры по предотвращению последствий, возникших в настоящее время. Ссылка ответчика на предложение истцу расторгнуть договор безвозмездного пользования, говорит о том, истец, приняв соглашение, лишается права на получение земельного участка на условиях, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 119-ФЗ, поскольку такой земельный участок может быть предоставлен однократно. Иного предложения со стороны ответчика не поступало. Не согласна с выводом суда о том, что установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих зонах, что не лишает истца права использовать земельный участок по назначению, и не свидетельствует о нарушении прав истца, так как истец приобрел право с ограничениями, которые в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняются. Сведения о границах минимальных расстояний до газопровода внесены ответчиком в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после оформления истца права собственности на земельный участок. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода и охранной зоны приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению его прав, использование земельного участка возможно с соблюдением охранных зон, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и законодательству, поскольку документально подтверждено, что охранная зона занимает практически 80 % участка и разделяет его на две зоны, что не дает использовать его по назначению, так как законом установлены ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты газоснабжения. Материалами дела подтверждено, что строительство газовой магистрали велось с 2020 по 2022 годы, то есть уже после того как с истцом в 2019 году заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, на момент начала строительства ответчик и третье лицо не приняло меры по установлению охранной зоны в отношении магистральных газопроводов. Считает довод ответчика о том, что истец знал и не мог не знать о том, что через его участок будет проложена газовая магистраль несостоятельным, доказательств, что на дату начала использования земельного участка на карте градостроительного зонирования или в документации по планировке территории имеются сведения о границах зоны с особыми условиями использования, что решение об установлении охранной зоны либо зоны минимальных расстояний, границы таких зон опубликованы в установленном порядке и границы таких зон обозначены на местности, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, что истец в момент начала использования земельного участка, в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, уведомлен об ограничениях его использования. Кроме того, установление охранных зон систем газоснабжения с особыми условиями использование территории допускалось на земельных участках, отнесённых к землям транспорта, однако в ЕГРН не имеется сведений о нахождении у ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» или иной организации трубопроводного транспорта в постоянном (бессрочном) пользовании или временной пользовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также их отнесение к категории земель транспорта или иного специального назначения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ф.И.О.1 представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов, последнему по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенный в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен земельный участок площадью 869 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: площадка для занятий спортом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Анивского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления арендатора указанный земельный участок передан в собственность Ф.И.О.1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены: участок сети газоснабжения с кадастровым номером № и объект газораспределительной сети - сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №, входящие в состав сети газораспределения «Развитие газификации в сельской местности. Газификация <адрес> муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап)», которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию (право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на объект с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» заключен договор аренды недвижимого имущества №, по которому последнему передан во владение и пользование объект газораспределительной сети - сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» с просьбой организовать перенос сетей газораспределения за границы принадлежащего ему земельного участка и письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило о возможности выноса сети газораспределения за границы земельного участка путем осуществления мероприятий по реконструкции участка сети газораспределения с согласия собственника сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратился в администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области с заявлением по вопросу переноса газовой трубы и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о необходимости предоставления документов для согласования реконструкции и разъяснены этапы проведения работ по реконструкции сети газоснабжения.

Полагая, что действиями ответчика по установке узлов газораспределения нарушаются его права собственника земельного участка, ограничивается право на использование земельного участка, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о незаконности нахождения на его земельном участке спорных объектов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Отдел капитального строительства Анивского муниципального округа» и ООО «Якутгазпроект» заключен муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по объекту: Развитие газификации в сельской местности. Газификация <адрес> муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап).

В соответствии с муниципальном контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту: Развитие газификации в сельской местности. Газификация <адрес> муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап) (далее — Объект), в соответствии с Заданием (далее — Задание, приложение №), в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №). Результатом выполненной работы по Контракту является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Местоположение объекта: РФ, <адрес>. Данный муниципальный контракт исполнен ООО «Якутгазпроект» в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Отдел капитального строительства Анивского муниципального округа» и ООО «СК «Вектор» заключен муниципальный контракт №-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация <адрес> муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап)», общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) 18 месяцев с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Строительно-монтажные работы завершены и ДД.ММ.ГГГГ объект «Развитие газификации в сельской местности. Газификация <адрес> муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап) сдан.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьёй 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенного законодательств и фактических обстоятельств дела, утверждение границ охранной зоны газопровода не требовало согласования с истцом, поскольку проектирование осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в собственность земельный участок предоставлен после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что нахождение спорных объектов газораспределительной сети на земельном участке Ф.И.О.1 не свидетельствует о нарушении прав истца, который, действуя с должной степенью осмотрительности, используя земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и испрашивая его в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о прохождении через него участка газопровода, и несмотря на наличие ограничений принял недвижимое имущество в собственность в существующем положении, следовательно, согласился с имеющимися особенностями осуществления правомочий собственника земельным участком.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в личный кабинет через ФИС «На Дальний Восток» ответчиком направлено предложение о расторжении договора безвозмездного пользования в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером № газопровода, однако соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования истцом не подписано.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, как и доказательства противоправности действий ответчика при строительстве объектов газораспределительной сети на земельном участке истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу сети газораспределения за границы земельного участка путем осуществления мероприятий по реконструкции участка сети газораспределения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как установлено судом первой инстанции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик проложил газораспределительную сеть для газоснабжения жителей села Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ».

Поскольку земельный участок истцу предоставлен в рамках реализации им права по получение земельного участка бесплатно (Дальневосточный гектар), то полагает, что незаконно установленные узлы газораспределения нарушают его права по использованию земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами – для существующих газораспределительных сетей.

Установив, что размещение охранной зоны газопроводов требовало согласование с собственниками, владельцами или пользователями на стадии проектирования газораспределительных сетей, в то время как земельный участок предоставлен истцу уже после утверждения проекта строительства объекта, построенный объект полностью соответствует требованиям законодательства, введен в эксплуатацию с получением необходимых разрешений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав собственника возведением на его земельном участке газораспределительной сети.

При этом ограничения в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, в том числе установленные пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность использования истцом земельного участка признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому, что нахождение газораспределительной сети является препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: площадка для занятий спортом, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи О.В. Вишняков

А.С. Баянова