Решение № 12-99/2017 А12-99/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № А12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2017 г.

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.,

с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в протоколе неправильно изложены сведения о самом ФИО1, отсутствуют какие-либо отметки о том, что ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, либо учёта транспортного средства, позиция ФИО1 по этому вопросу не выяснялась. Кроме того, при составлении документов понятые не присутствовали. В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснениями понятых л.д.8,9).

Довод защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 о том, что составленные в отношении ФИО1 документы содержат не верные сведения о его месте жительства, в связи с чем, составленные должностным лицом документы должны быть возвращены, является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебных разбирательства установлено, что неопределенность в данном вопросе отсутствует.

Довод о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства либо учёта транспортного средства, также не может быть принят судом в качестве основания для отмены вынесенного в отношении ФИО1 решения либо для возвращения составленных в отношении него материалов должностному лицу, поскольку ФИО3 не лишён права обратиться с таким ходатайством и в ходе судебного разбирательства, однако с данным ходатайством не обращался.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали в момент отстранения его от управления транспортным средством, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждается. Вместе с тем не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого он был подвергнут к административной ответственности. Кроме того, мировым судьёй были предприняты меры к вызову лиц, участвующих в качестве понятых, в судебное заседание. Их неявка не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательств по делу документов, составленных с их участием.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, и оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи: