Апелляционное постановление № 22К-1183/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-1183/2017

Дело №к-1183


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокуроров ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. О.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить и в обоснование указывает следующее. Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку следственными органами нарушены его конституционные права. При этом, он вправе был участвовать при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора ФИО3, предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) органов предварительного следствия, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сам по себе ответ заместителя начальника следственной части, в котором заявителю сообщается о том, что законом не предусмотрено направление документального подтверждения регистрации обращения, по которому заявителю дан ответ, не нарушает конституционные права С. и не затрудняет его право на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприемлемости жалобы заявителя и необходимости отказа в принятии ее к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не было обеспечено участие заявителя в судебном заседании, поскольку принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5