Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № 2-263/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000157-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 18 марта 2021 год

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

представителей ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» ФИО3, ФИО4,

помощника Борзинского транспортного прокурора Внукова П.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Маргуцекской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Борзя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении с работы в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с Маргуцекской дистанцией пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 17 мая 1993 года № с 18 мая 1993 года в должности «монтер пути, 4 разряда». Наименование работодателя неоднократно переименовывалось, но он продолжал работать на одном месте. Приказом от 30 ноября 2020 года №°135 был уволен с работы в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодека РФ. О прекращении трудового договора узнал только 16 декабря 2020 года, когда был вызван в отдел кадров Маркуцекской дистанции пути (ПЧ-21) для вручения трудовой книжки. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. За весь период работы, на протяжении 27 лет, истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел исключительно высокие показатели эффективности. 7 июля 2020 года истец перенес инфаркт и некоторое время находился на листке нетрудоспособности. 13 ноября 2020 года была установлена III группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №. Инвалидность установлена сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу с больничного 14 ноября 2020 года истец был направлен на ежегодный обязательный медицинский осмотр в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «РЖД» (Поликлиника № 1 на ст. Борзя) (ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-медицина» городя Борзя»). По результатам ежегодного обязательного медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО10 27 ноября 2020 года истцу было выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ б/н. В данном медицинском заключении было указано, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. С медицинским заключением истец не согласен, так как оно вынесено с нарушением порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Указывает, что согласно ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях: совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Полагает, что, таким образом, заключение медицинского осмотра, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем, работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности. Кроме того, диспозиция п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что увольнение работника по данному основанию возможна только при отказе работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом. В силу статьи 224 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Также обязанностью работодателя является перевод на другую работу работника в соответствии с медицинским заключением и с его согласия. Однако ответчиком установленные законом мероприятия по увольнению с работы и о переводе на какую-либо другую работу с истцом, инвалидом III группы, не проводились, уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с отсутствием вакантных должностей в адрес истца не направлялось. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. При этом незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, в бессоннице, последнему принесены нравственные страдания. Несмотря на то, что истец в данной организации отработал всю свою жизнь, и сейчас, в период временного расстройства здоровья, которое потерял, исполняя обязанности в этой же организации, был просто «выкинут за ворота», в связи с чем, испытывает мучения, видя не справедливость, незаконность действий со стороны ответчика. О нарушении своего права истцу стало известно 16 декабря 2020 года, когда ему была вручена трудовая книжка. Истец не имеет высшего образования и в юридических вопросах неграмотен, поэтому 27 января 2021 г. обратился с документами к юристу, где он был проконсультирован о нарушениях его трудовых прав. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13 по вопросам апелляционного обжалования (по аналогии) неграмотность может быть одной из причин пропуска срока уважительной причины. По мнению заявителя, месячный срок для подачи иска истекает 5 февраля 2021 года. Таким образом, истец не пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд; признать медицинское заключение незаконным и обязать руководителя Частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «РЖД» (Поликлиника № 1 па ст. Борзя)» провести экспертизу профессиональной пригодности истца в соответствии с нормами закона; приказ Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-21) от 30 ноября 2020 года № признать незаконным; признать увольнение с работы истца незаконным, восстановить его на работе с 15 декабря 2020 года и аннулировать запись об увольнении с работы в трудовой книжке; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд; признать медицинское заключение незаконным и обязать руководителя Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» городя Борзя» провести экспертизу профессиональной пригодности истца в соответствии с нормами закона; приказ Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-21) от 30 ноября 2020 года № признать незаконным; признать увольнение с работы истца незаконным, восстановить его на работе с 15 декабря 2020 года и аннулировать запись об увольнении с работы в трудовой книжке; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 25 февраля 2020 года произведена замена ответчика частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Борзя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании надлежащей доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представила отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву.

Представители ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО5 также не признали. При этом представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Приведенное основание предусмотрено законом в целях недопущения выполнения работником противопоказанной ему по состоянию здоровья работы, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя частью 2 ст. 212 ТК РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно пп. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 18.05.1993 был принят на работу в Маргуцекскую дистанцию пути ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС России на должность монтера пути 2 разряда; 01.10.2003 в связи с приватизацией имущества ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС России путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 трудовые отношения продолжены в Маргуцекской дистанции пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; 08.09.2010 ФИО5 переведен на должность монтера пути 4 разряда на железнодорожный участок № 3 на основании изменения штатного расписания.

В связи со структурными преобразованиями в составе Забайкальской железной дороги изменялось наименование работодателя. С 01.10.2012 трудовые отношения продолжены в Маргуцекской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

С 23.07.2015 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на должности монтера пути 4 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (II группы) Маргуцекской дистанции пути в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, копией заявления о приеме на работу, копией приказа о приеме на работу, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, схемой участковой системы работы Маргуцекской дистанции пути.

Согласно карте № специальной оценки условий труда (должность) монтера пути эксплуатационного участка № Маргуцекской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», составленной 18 ноября 2019 года, с которой ФИО5 был ознакомлен 18 декабря 2019 года, установлен итоговый класс условий труда 3.1 (факторы производственной среды и трудового процесса класс (подкласса) 2: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, вибрация локальная; факторы производственной среды и трудового процесса подкласса 3.1: шум; тяжесть трудового процесса), предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приложение 1, п.п. 3.4.1, 3.5, 4.1, приложение 2 п. 1.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1); вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4), в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (п. 1 ч. 4).

Пункты 3.4.1, 3.5, 4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, предусматривают наличие вредных и/или опасных производственных факторов, в том числе: локальная вибрация, производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). При работе с указанными производственными факторами, а также при работе на высоте, верхолазных работах, работах по обслуживанию подъемных сооружений (пункт 1 приложения 2, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н) предусмотрены периодические медицинские осмотры один раз в год.

03.07.2020 ФИО5 направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения ОАО «РЖД» в срок до 09.08.2020, о чем он был извещен 03.07.2020, что подтверждается копией приказа от 03.07.2020 №. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из табелей учета рабочего времени, а также листков нетрудоспособности с 07.07.2020 по 23.11.2020 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что стороной истца не оспаривается.

29.10.2020 ФИО5 было выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «РЖД» (Поликлиника № на ст. Борзя).

26.11.2020 ФИО5 был отстранен от работы, как не прошедший периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним (приказ №).

Периодический медицинский осмотр ФИО5 прошел в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» с 26.11.2020 по 27.11.2020. Результаты периодического медицинского осмотра представлены в протоколе освидетельствования, из которого следует, что ФИО5 по заключению терапевта не годен, оформлены медицинским заключением, согласно которому у ФИО5 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами. С медицинским заключением ФИО5 был ознакомлен 27.11.2020. Выявленные у ФИО5 медицинские противопоказания явились основанием для проведения ему экспертизы профессиональной пригодности.

По результатам экспертизы профпригодности согласно протоколу заседания врачебно-экспертной подкомиссии № от 27.11.2020 решено признать ФИО5 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании указанного протокола врачебной комиссии оформлено медицинское заключение от 27.11.2020 о признании ФИО5 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ во вредных и опасных условиях труда, в соответствии с предусмотренным пунктом 48 раздела IV приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011.

Доводы истца о вынесении медицинского заключения от 27.11.2020 неправомочной комиссией ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» являются несостоятельными, поскольку комиссия сформирована на основании приказа от 09.01.2020 № 74 главного врача учреждения, а прохождение истцом в 2020 году периодического медицинского осмотра имело место на основании списка работников Маргуцекской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в который он включен в связи с занимаемой должностью.

Так, из представленных суду документов следует, что приказом главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» от 09.01.2020 № 74 были созданы врачебная комиссия и врачебно-экспертная подкомиссия врачебной комиссии, утверждены: Положение о врачебной комиссии, Положение о врачебно-экспертной подкомиссии врачебной комиссии, а также состав указанных комиссии и подкомиссии.

На основании Положения, функциями врачебной комиссии являются, в том числе определение трудоспособности граждан (п. 2.2), принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.4), проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п. 2.5), проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 2.15).

Как следует из Положения о врачебно-экспертной подкомиссии врачебной комиссии, подкомиссия создана с целью принятия решений в профессиональной пригодности некоторых категорий работников, её задачами являются: проведение обязательных медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности лиц, поступающих на работу и работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой; проведение обязательных медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности лиц, поступающих на работу и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Довод представителя истца ФИО5 - ФИО1 о том, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27.11.2020 не соответствует предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию не основан на нормах закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, согласно Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. № 282н (далее - Порядок проведения экспертизы), экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 6 Порядка проведения экспертизы).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. № 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Согласно указанному приложению выдается Медицинское заключение пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в котором, в частности указываются виды работ, к которым выявлены противопоказания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что медицинское заключение соответствует приведенным требованиям, оно составлено по форме Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»; при этом установленный ФИО5 диагноз указан в решении врачебной комиссии, оформленном протоколом № от 27.11.2020.

Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения от 27.11.2020 у суда не имеется, истцом по существу оно не оспаривается.

Принимая во внимание, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27.11.2020, оформленное на основании протокола врачебной комиссии, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, экспертиза профессиональной пригодности проведена истцу врачебной комиссией ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению экспертизы профессиональной пригодности, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным медицинского заключения от 27.11.2020 не имеется.

30.11.2020 ФИО5 был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ОАО «РЖД» соответствующих медицинскому заключению.

Приказом № от 30.11.2020 ФИО5 уволен 14.12..2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы.

Трудовая книжка получена истцом 14.12.2020, что подтверждается его собственноручной подписью в журнале учета трудовых книжек и вкладышей к ним. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Факт отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы подтверждается штатным расписанием по состоянию на 30.11.2020 и 14.12.2020, а также схемой участковой системы работы Маргуцекской дистанции пути.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком (Маргуцекской дистанции пути) требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части создания рабочих мест для инвалидов в пределах установленной квоты, не опровергают выводов суда об отсутствии на эксплуатационном участке № Маргуцекской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» вакантных мест, которые истец может занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.

Таким образом, на момент увольнения ФИО5 подтверждена невозможность продолжения трудовой деятельности в замещаемой им профессии, вакантные должности, которые соответствовали показаниям ФИО5, у работодателя отсутствовали, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок прекращения трудового договора, таким образом, увольнение его по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, в тоже время представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в качестве оснований юридической неграмотность ФИО5 и отсутствие у него высшего образования.

Рассматривая доводы сторон, судом установлено следующее. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2020 ФИО5 ознакомлен непосредственно 30.11.2020.

При таких данных суд считает установленным, что копия оспариваемого приказа была получена истцом 30.11.2020. В суд с требованиями об оспаривании приказа от 30.11.2020 истец обратилась только 04.02.2021, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Вопреки доводам представителя истца, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку ФИО5 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 30.11.2020 суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Доводы представителя истца о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие у него высшего образования не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании медицинского заключения незаконным, признании незаконным приказа Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-21) от 30 ноября 2020 года №, признании увольнения незаконным.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, об обязании провести экспертизу профессиональной пригодности истца в соответствии с нормами закона, об аннулировании записи об увольнении с работы в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины являются производными от основных исковых требований о признании медицинского заключения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО5 в иске к Маргуцекской дистанции пути – структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении с работы в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2021