Решение № 12-1793/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-1793/2025

УИД 77MS0414-01-2025-001396-04

дело № 12-1793/2025

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции 05-0475/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 10 июня 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 14.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 14.01.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ДПС ввел фио в заблуждение, указав, что принятые медицинские препараты входят в перечень запрещенных; в постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского опьянения, поскольку накануне употребил алкоголь, однако данное ФИО1 озвучено не было; ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не имел; ФИО1 работает водителем, является единственным работающим в семье, на его на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также мать, имеющая инвалидность второй группы.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что последний раз алкоголь употреблял в 2015 году, лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на нуждах семьи, на рабочей дисциплине, фактически лишит возможности выполнять трудовые обязанности.

Выслушав ФИО1, проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 14.01.2025 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: 0 км+200м ВПД адрес водитель транспортного средства марки «АФ 3720АА», регистрационный знак ТС, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом 50 АР № 341988 об административном правонарушении от 14.01.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 50 МВ № 174738 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2025 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом 50 АА № 427896 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2025 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 50 ЕВ № 556902 об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2025 г., из содержания которого следует, что 14.01.2025 г. водитель ФИО1 по адресу: 0 км+200м ВПД адрес, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «АФ 3720АА», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 14.01.2025 г., неся службу на дополнительном маршруте патрулирования на 0 км+200м ВПД адрес, было остановлено транспортное средство «ЧЕРИ ФИО2», государственный регистрационный знак «АФ 3720АА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, у которого был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер, от прохождения которого он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 14.01.2025 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио, действительным до 28.02.2029 г.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанию инспектора ДПС, который ввел фио в заблуждение, являются голословными и ничем не подтвержденными.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Указание жалобы на то, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, суд не может принять во внимание, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции признает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – состояние здоровья фио, наличие у фио на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, матери, имеющей инвалидность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В этой связи оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова