Решение № 12-268/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-268/2025

25RS0№-30


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку в зоне парковки отсутствовала разметка, свидетельствующая о наличии платной парковки, а дорожный знак обозначающий зону платной парковки находился вне зоны видимости с проезжей части, был скрыт за кронами деревьев. В жалобе также ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. Знак платной парковки был расположен вне зоны видимости, за кронами деревьев, в связи с чем не имелось возможности его увидеть.

В судебном заседании представитель ООО «Цифровое Приморье» ФИО3 будучи предупрежденной об ответственности представила суду письменные пояснения, поддержав их в полном объеме, просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам пояснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности пояснил, что в указанную в постановлении дату он управлял транспортным средством, являясь лицом, допущенным к его управлению и припарковал транспортное средство вдоль дороги, в месте, где не имелось разметки, свидетельствующей о наличии платной парковки. Кроме того знака о наличии платной парковки с дороги он не видел. С июня 2025 года он работает в ТЦ Первореченский, в связи с чем располагал ежедневно управляемое им транспортное средство в районе кольца первой речки регулярно, вначале парковал его в придомовой территории, затем, увидев места вдоль дороги с отсутствующей разметкой, означающей зону платной парковки, стал парковаться транспортное средство вдоль дороги. Позже, когда собственник транспортного средство ему сообщила о получении ею постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнения обязанности по внесению оплаты за пользование платной парковки, он прошел выше места, где парковал транспортное средство, и за деревом, у магазина, скрытый от обзора водителей кронами деревьев обнаружил знак, свидетельствующий о начале зоны платной парковки, а также информационный щит. Ранее он не обращал внимание на расположенные знаки, в том числе находящиеся за деревьями, поскольку ПДД его не обязывают разглядывать знаки, скрытые за кронами деревьев. О наличии платной парковки он знал в данной части города, однако предполагал, что ввиду отсутствия разметки, зона, где он располагал управляемое им транспортное средство не является зоной платной парковки.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования, а также сведения, содержащиеся в жалобе о получении постановления, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории <адрес> принят Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

В соответствии с ч. 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» утвержден Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского ГО.

Согласно подпункту 2 пункта 3.16 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парков очным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

В пп. 1 п. 3.15 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 437 "Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" установлено, что размещение транспортных средств на платных парковках является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.12 Порядка, внесение платы за пользование платной открытой парковкой осуществляется следующими способами, в том числе путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе через паркомат, с помощью банковских карт в соответствии с законодательством о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Невыполнение данного требования считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по части 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ наступает за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1как собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <адрес> осуществила въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского ГО по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ст 2 до <адрес>, на период времени с №, не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную пп.2 п.3.16, пп.5 п.3.17 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, а именно сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «<адрес>т-МР SP-E», закрепленного на автомобиле Ниссан Террано государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>.

Оснований не согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку административной комиссией в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также пояснения свидетеля ФИО4 о том, что в указанную в постановлении дату он управлял транспортным средством и разместил его в указанном в постановлении месте не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вопреки пояснениям ФИО1, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, из владения последней не представлено.

Пояснения, что ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку указание в полисе иных лиц не исключает права собственника транспортного средства на управление этим транспортным средством, так же как и выбытие из его владения.

Доводы ФИО1, по существу не опровергают факт размещения на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского ГО по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ст 2 до <адрес> установленные время и месте транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности

При этом ФИО1, являясь на момент фиксации рассматриваемого правонарушения собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, которому в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, необходимых мер по соблюдении требований законодательства при использовании принадлежащего ей имущества не предпринимала, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица не обращалась.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что платная парковка в <адрес>, в районе <адрес> ст 2 до <адрес> не соответствовала требованиям, установленным для платных парковок открытого типа, в связи с отсутствием дорожной разметки, а также довод о расположении знака вне зоны видимости водителя транспортного средства, основанием для отмены вынесенного по делу акта не являются.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» администрация <адрес> постановила создать на платной основе парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Редакцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение транспортных средств пр-кт. ФИО6, от <адрес>, ст.2 вдоль <адрес> до поворота на <адрес> (зона №) осуществляется на платной основе.

В соответствии с требованиями указанного нормативного акта и Проектом организации дорожного движения, указанная платная парковка должна быть обозначена дорожным знаком 6.4 с изображенным на нем символом таблички 8.8 и соответствующей дорожной разметкой.

Наличие на соответствующем участке дороги дорожного знака 6.4 с символом таблички 8.8, установленного в районе участка дороги по <адрес>, в районе <адрес> ст 2 до <адрес>, подтверждается представленными материалами, в том числе представленными суду проектом организации дорожного движения, и сомнений не вызывает. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что позже, он прошел вдоль дороги, и увидел знак обозначающий начало зоны платной парковки.

Исходя из положений, содержащихся в разделе 6 приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) действие дорожных знаков начинается от места установки соответствующего знака, при этом действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», в том числе с изображенным на знаке символом таблички 8.8 «Платные услуги», обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Согласно разделу 1 к приложению № Правил дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Отсутствие разметки синего цвета, обозначающей, что зона парковки используется на платной основе при наличии соответствующих дорожных знаков городской платной парковки, не свидетельствует о возможности размещать транспортное средство без осуществления оплаты.

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии на участке дороги, где был припаркован ее автомобиль, дорожной разметки, устанавливающей места платной парковки, не исключает ее обязанность как собственника транспортного средства соблюдать требования дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», с изображенным на нем символом таблички 8.8 «Платные услуги».

Учитывая изложенное, по смыслу приведенных выше правовых актов, протяженность зоны парковки, в том числе и платной, определяется зоной действия соответствующих дорожных знаков, а дорожная разметка предназначена для указания способа постановки транспортных средств и разграничения парковочных мест.

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО1 как собственник транспортного средства обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Суд полагает, что ФИО1 имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе, о способах и порядке оплаты парковки открытого типа N360, исходя из сведений, размещенных на информационной табличке, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий. Кроме того, участники дорожного движения, в том числе, водители транспортных средств, должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами и проявлять должную осмотрительность, соблюдать требования дорожных знаков, а также иных нормативно-правовых актов, тем или иным образом регламентирующих организацию дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 как собственник транспортного средства обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требования дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" с информационными табличками 8.8 "Платные услуги", учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО4 о наличии знаков, оповещающих о начале зоны платной парковки в месте размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При этом как собственник транспортного средства ФИО1 обязана была озаботиться соблюдением правил дорожного движения в том числе и при управлении принадлежащим ей транспортным средством иными лицами.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что знака 6.4 «Парковка» с указанием платности парковки не было видно являются безосновательными, и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5