Решение № 12-654/2025 7-191/2026 7-4861/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-654/2025

Дело № 7-191/2026 (№7-4861/2025)

(в районном суде № 12-654/2025) Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Титангруз» <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. № <...> от 25.04.2025 ООО «Титангруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от 21.05.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Титангруз» - генеральный директор ФИО1 обжаловал постановление и решение должностных лиц в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Титангруз» - генеральный директор ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком было передано в аренду <...> А.С., что подтверждается договором аренды транспортного средства (без экипажа), актом приема-передачи от 01.04.2025, приходным кассовым ордером от 02.04.2025, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля – <...> А.С. Если суд посчитает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, то просит изменить размер штрафа, применив положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Титангруз» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Общества – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», идентификатор № <...>, 25.07.2025 в 12:28 транспортное средство марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» с государственным регистрационным знаком «<...>», собственником которого является ООО «Титангруз» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 139, корп. 2, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «Титангруз» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Титангруз» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица от 25.04.2025 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 139, корп. 2, лит. А, на газоне, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» с государственным регистрационным знаком «<...> размещено на газоне, что характеризует его в качестве такового наличие травянистого слоя земли, отсутствие твердого покрытия. Более того, в материалах дела представлена выписка из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № <...>; свидетельство о поверке № <...> сроком действия до 07.11.2025; сертификат об утверждении типа средств измерений № <...>; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 139, корп. 2, лит. А (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 237 от 01.04.2025, акт приема-передачи от 01.04.2025, приходный кассовый ордер от 02.04.2025, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Суд второй инстанции, при разрешении вопроса о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не собственника ООО «Титангруз» учитывает, что Обществом в органы Госавтоинспекции сведения о нахождении транспортного средства во владении иного лица по договору аренды не передавались, то есть компетентные органы не были уведомлены о владении транспортным средством иным лицом, хотя возможность такого уведомления предусмотрена частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» с государственным регистрационным знаком <...>» из владения собственника.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, решение судьи районного суда вынесены согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Вместе с тем, доводы об изменении постановления должностного лица в части размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.

Согласно постановлению начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. № <...> от 25.04.2025 ООО «Титангруз» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Однако при определении размера административного штрафа не учтены следующие положения закона.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Титангруз» на дату совершения административного правонарушения включено с 10.10.2024 в Реестр в качестве микропредприятия.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наказания, назначить ООО «Титангруз» как юридическому лицу, относящемуся к микропредприятию, административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», для юридических лиц, а именно в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. № <...> от 25 апреля 2025 года, которым ООО «Титангруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - изменить, снизить размер административного штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ООО «Титангруз» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.