Приговор № 1-76/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 марта 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пантелеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, официально не женатого, <данные изъяты> детей не имеющего, проживающего в <...>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от 10.08.2017 года (вступившего в законную силу 22.08.2017 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами с 22.08.2017 года по 22.02.2020 года включительно.

Несмотря на это, 5 января 2019 года около 01.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л, на площадке по <данные изъяты> в разрыве между полосами движения в 300-400 метрах от моста через реку <данные изъяты> со стороны микрорайона <данные изъяты>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая незаконность этих своих действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем, следуя по <данные изъяты>, и в 01.50 часов 05.01.2019 года на автодороге у дома № по <...> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и эти его преступные действия были пресечены.

Он же, ФИО1, в период времени с 10.08.2017 года по 23.08.2017 года, находясь по адресу: <...> края, понимая то, что он не имеет права на управление транспортными средствами, так как этого права он лишен, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа (водительского удостоверения), в целях его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, обратился к неустановленному лицу с целью незаконного изготовления и приобретения официального документа, а именно водительского удостоверения.

Во исполнение данного умысла ФИО1, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение будет получено им с нарушением «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1191, передал неустановленному лицу свое водительское удостоверение <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от <дата>, которое в течении 3 рабочих дней со дня вступления постановления <данные изъяты> от 10.08.2017 года обязан был сдать в отделение ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

После этого неустановленное лицо изготовило и сбыло ФИО1 поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от <дата> на имя ФИО1, а ФИО1 уплатил за него неустановленному лицу <данные изъяты>.

Оригинальное водительское удостоверение ФИО1 23.08.2017 года сдал в отделение ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>.

Таким образом, в период времени с конца августа 2017 года по 5 января 2019 года ФИО1 стал незаконно использовать заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от <дата>, выданное на имя ФИО1

5 января 2019 года в ночное время ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и, двигаясь по проезжей части в 01.50 часов у <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> для проверки документов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, заведомо зная о подложности водительского удостоверения, полученного от неустановленного лица, и имея умысел на его использование в качестве документа, предоставляющего право управления автотранспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, 5 января 2019 года около 01.50 часов у <...> на требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение, с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС относительно наличия права управления транспортными средствами, предъявил тому поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от <дата> на свое имя, тем самым используя этот заведомо подложный документ.

Затем данное подложное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудником ОД МО МВД России <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает фактические обстоятельства произошедших событий, с материалами уголовного дела согласен, оснований оспаривать их не имеет.

Суду показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, гос. № В августе 2017 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что его лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда не обжаловал, водительское удостоверение должен был сдать в ГИБДД, что и сделал 22.07.2008 года. До этой даты кто-то из коллег по работе дал ему номер телефона молодого человека по имени ФИО9 так как тот мог сделать дубликат водительского удостоверения. Сделать права их хотел, чтобы не ругаться с супругой, пользоваться правами не собирался. Он позвонил и затем они с ФИО10 встретились, и в ходе разговора ФИО11 сказал, что сделает ему права, такие же самые, что у него имеются на руках. Он понимал, что права будут поддельные, так как реальное водительское удостоверение он должен был сдать. ФИО12 взял на пару часов его водительское удостоверение, затем вернул. Через неделю они опять встретились и ФИО13 передал ему поддельное водительское удостоверение на его имя, точно такое же, какое у него было, совпадали и номер удостоверения, и дата выдачи и т.п. Удостоверение было заламинировано, фотография была тоже его. За это он ФИО14 отдал <данные изъяты>. После этого свое реальное водительское удостоверение он сдал в административную практику <данные изъяты>, а поддельное водительское удостоверение положил в бардачок машины вместе с остальными документами на машину. 04.01.2019 года около 21.00 часов он решил прокатиться на своем автомобиле, поехал он один на своей машине. В «бардачке» автомобиля лежал файл в котором находились: договор купли-продажи на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, и поддельное водительское удостоверение, о котором он к тому времени забыл. По пути приобрел бутылку коньяка объемом 0,25 литров, которую выпил по дороге с <данные изъяты> на площадке (в разрыве между полосами движения), в 300-400 метрах не доезжая моста через <данные изъяты> Затем он привел автомобиль в движение и поехал в магазин <данные изъяты>, расположенный по <...>, понимал, что находится в состоянии опьянения. Не доезжая до <...> он заметил, что позади него движется патрульный автомобиль, ему был подан сигнал об остановке проблесковыми маячками. По требованию сотрудников ДПС он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил для проверки документы. Он, зная, что у него лежат в бардачке документы на машину, достал их оттуда и передал сотруднику ДПС весь файл с документами. После проверки документов сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, так как установил у него признаки алкогольного опьянения. По поводу водительского удостоверения сотрудник ДПС пояснил, что они какие-то не такие. Он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, а затем он прошел тест на на состояние алкогольного опьянения. Согласен с результатом <данные изъяты> мг/л., подписал все составленные документы. Затем его автомобиль был задержан, а его доставили в отдел полиции. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью. Свою вину в использовании поддельного водительского удостоверения он не признает, так как поддельное водительское удостоверение он сотрудникам ДПС специально не предъявлял, а просто забыл, что оно находилось в одном файле с другими документами на автомобиль.

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается следующими показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, которые суду дали аналогичные показания о том, что являются инспекторами дорожнопатрульной службы ГИБДД МВД России по <данные изъяты>, службу проходят в <данные изъяты>. Ночью 05.01.2019 года они находились на службе, патрулировали город. Около 01.50 часов на автодороге у <...> по <...> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, управлял которым подсудимый. ФИО3 подошел к водительской стороне и, по его требованию, ФИО1 передал ему файл с документами. Затем ФИО3 передал Свидетель №2 заламинированное водительское удостоверение категории <данные изъяты><данные изъяты> № от <дата> на имя подсудимого. Свидетель №2 обратил внимание на то, что срок действия удостоверения истек, а также оно имело признаки подделки (голограмма не отражалась, фотография была не наклеена). Помимо этого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где при проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 10.08.2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и суд лишил его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 23.08.2017 года водительское удостоверение категории «<данные изъяты><данные изъяты> № от <дата> ФИО1 было сдано в административную практику <данные изъяты>. В патрульном автомобиле были составлены все соответствующие документы, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, которым была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 показало <данные изъяты> мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Соколков согласился и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, о том, что лишен права управления знал, по поводу использования поддельного водительского удостоверения пояснил, что купил его, то есть о том, что удостоверение поддельное, знал. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции по <...>, где для дальнейшего разбирательства по факту использования поддельного водительского удостоверения был передан сотруднику дежурной части.

Вступившим 22.08.2017 года в законную силу Постановлением <данные изъяты> от 10.08.2017 года /л.д. 16/, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 3/, в котором указано, что 05.01.2019 года в 01 часов 50 минут по адресу: <...>, остановлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1, имеющим признаки опьянения. Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, которое определено прибором <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.01.2019 года. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 10.08.2017 года <данные изъяты>, ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22.08.2017 года по 22.02.2020 года включительно.

Протоколом <данные изъяты> № от 05.01.2019 года /л.д. 5/, согласно которому ФИО1 05.01.2019 года по <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления этим транспортным средством.

Результатом теста <данные изъяты> /л.д. 6/ на имя ФИО1, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 - <данные изъяты> мг/л.

Актом <данные изъяты> № от 05.01.2019 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения /л.д. 7/, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 показала <данные изъяты> мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

Протоколами выемки и осмотра /л.д. 49/ оптических носителей информации в виде двух пластиковых дисков, с имеющейся на них видеозаписью от 05.01.2019 года.

Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил им документы на право управления, в том числе и водительское удостоверение, которое у сотрудников ДПС вызвало подозрение в совей подлинности. Также ФИО1 имел видимые признаки опьянения, прошел освидетельствование, факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а также то, что предъявленное им водительств кое удостоверение является подложным, не отрицал.

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> /л.д. 12/ из которой следует, что подлинное водительское удостоверение <данные изъяты> № категории <данные изъяты>» от <дата> на имя ФИО1 сдано в административную практику ФИО1 23.08.2017 года, где по настоящий момент и находится.

Протоколом выемки с фототаблицей /л.д. 27-29/, когда у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное <дата> на его имя.

Осмотренным в ходе судебного заседания подложным водительским удостоверением <данные изъяты> № категории <данные изъяты> от <дата> на имя ФИО1, имеющим явные признаки подделки.

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № /л.д. 35-38/, согласно которому изъятое у ФИО1 водительское удостоверение <данные изъяты> № выданное <дата> ГИБДД МВД <данные изъяты> на имя ФИО1, <дата> года рождения, изготовлено по образцу водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак», но не соответствует им по способам печати и наличия специальных средств защиты, то есть является поддельным.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого (в части признания обстоятельств произошедших событий и правильности представленных документов) и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того отсутствуют основания для самооговора, но имеются основания для признания вины не в полном объеме.

Фактические обстоятельства произошедших событий, а именно то, что ночью 05.01.2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным по решению суда права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> №, был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, которым передал поддельное водительское удостоверение на свое имя, и который провели его освидетельствование на состояние опьянения, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается достоверность представленных суду доказательств. Признает эти доказательства достоверными и суд.

С учетом этого, суд считает достоверно установленным то, что 05.01.2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным по решению суда права управления транспортными средствами, противоправно управлял автомобилем <данные изъяты> №, следуя по улицам <данные изъяты> но был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, которым, в ответ на их требование передать для проверки документы, указанные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, передал сотрудникам ГИБДД <данные изъяты>, в том числе, поддельное водительское удостоверение на свое имя, то есть использовал в своих целях этот заведомо подложный документ.

Это следует из анализа всех представленных суду доказательств, в том числе признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, содержания представленных суду письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, оценки их в совокупности.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде незаконного управления автомобилем в состоянии опьянения, использования им с конца августа 2017 года по 05.01.2019 года заведомо подложного документа (длящееся преступление), и наступившими последствиями этих действий в виде нарушения уголовного запрета совершать эти действия, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Зная требования Правил дорожного движения и то, что права управления автомобилем он лишен, заранее, еще имея при себе подлинное водительское удостоверение, принял меры к изготовлению подложного водительского удостоверения на свое имя, управлял автомобилем в состоянии опьянения и использовал заведомо подложное водительское удостоверение путем хранения в своей машине вместе с другими документами и предъявил его сотрудникам ГИБДД в целях подтверждения своего права управления автомобилем.

В этой связи доводы ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 «забыл» про поддельное водительское удостоверение, не имел умысла предъявлять его сотрудникам ГИБДД и на 05.01.2019 г. срок действия подлинного водительского удостоверения истек, - суд расценивает как явно надуманные, имеющие своей целью избежать ответственности за это преступление.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств, это совершенное ФИО1 преступление, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения, то есть в результате изъятия подложного водительского удостоверения 5 января 2019 г. сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (с конца августа 2017 года) и оканчивается вследствие наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (05.01.2019 г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ,

так как 5 января 2019 года около 01.30 часов ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению <данные изъяты> от 10.08.2017 года (вступившего в законную силу 22.08.2017 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л, сел за руль транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № запустил двигатель и умышленно начал управлять указанным автомобилем, следуя по <...>, и в 01.50 часов 05.01.2019 года на автодороге <...> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

- использование заведомо подложного документа – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ,

так как в конце августа 2017 года он незаконно приобрел и стал использовать поддельное водительское удостоверение категории <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от <дата> на свое имя. И 5 января 2019 года, после остановки его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № у <...>, будучи за рулем этого транспортного средства, в ответ на законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> передать им для проверки документы, указанные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 передал сотрудникам ГИБДД <данные изъяты> в том числе, поддельное водительское удостоверение категории <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от <дата> на свое имя, то есть использовал в своих целях этот заведомо подложный документ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, уголовно-наказуемые деяния совершил впервые. Имеет постоянное место жительства. Работает. По местам работы, проживания и органами внутренних дел в целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению ст. 264.1 УК РФ - полное признание вины; по преступлению ст. 327 УК РФ - признание фактических обстоятельств произошедших событий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что преступления данного рода имеют высокую опасность для общества, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям считая, что данный вид наказания наиболее полно соответствует достижению его целей.

При этом суд не усматривает обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого (у которого не установлено имущественной несостоятельности и иных оснований для освобождения их от этого бремени) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Следует определить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств.

Основания для изменения действующей меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией:

- по ст. 264.1 УК РФ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В силу ч. 2 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 обязательные работы сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя ФИО1; два пластиковых диска, с имеющейся на них видеозаписью от 05.01.2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 05.01.2019 года; тест <данные изъяты>» с заводским номером № от 05.01.2019 года; акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2019 года; протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 3565 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья В. В. Богатырев